Решение по делу № 2-179/2013 от 09.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года                                                                                             г.о. Тольятти<АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., при участии

представителя истца - Скотновой О.Н., по доверенности от <ДАТА2> сроком на 1 год,

представителя ответчика Никитина К.А.- Макеев И.Р., по доверенности от <ДАТА3> сроком на 1 год,

секретаря - Исаевой Ю.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2013 по исковому заявлению Деминой Вероники Витальевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, частичную утрату товарной стоимости, убытков и расходов,

     к Никитину Константину Анатольевичу о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

     <ДАТА4> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м HYUNDAI ACCENT г/н К346СХ 163 и а/м ВАЗ 2111 г/н М822АА 163 под управлением водителя Никитина К.А.

      Виновным в данном ДТП признан Никитин К.А., который нарушил п.п.8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

      <ДАТА5> в целях определения стоимости ремонта т/с, истец заключил договор на проведение оценки суммы восстановительного ремонта с ИП Шубин Д.В. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 422 рубля 89 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика по составлению данного отчета составила 3100 рублей. Истец обратился к ответчику с указанным выше отчетом, заявлением на выплату и всеми необходимыми документами и получил выплату в размере 93858 руб. 52 коп.

      Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» недоплатил истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере17564 руб.37 коп.

      Однако позже, были обнаружены скрытые дефекты, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом <НОМЕР> ДОП составила 10613 руб. 09 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика по расчету стоимости ремонта скрытых дефектов составила 3100 руб. Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122035 руб. 98 коп.

      Истец обратился к ИП Шубин Д.В. с целью расчета утраты товарной стоимости. Согласно отчету <НОМЕР>У, утрата товарной стоимости составила 13396 руб. 38 коп.Стоимость услуг эксперта по оценке УТС составила 2000 руб.

      <ДАТА6> истец обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, утрате товарной стоимости и расходов на оплату экспертно-оценочных услуг. Но данное требование ответчик ОСАО «Ингосстрах» не удовлетворил.<ДАТА7> истец обратился к ИП Шубин Д.В. с целью получения дубликатов отчетов <НОМЕР>; 1208/03-02У для обращения в суд. За изготовления дубликатов отчета, понес расходы в размере 600 рублей.

      Так как требования к ответчику ОСАО «Ингосстрах» в части возмещения ущерба превышают 120 000 рублей, часть требований переходит к виновнику ДТП Никитину К.А.

      В связи с чем, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением

- к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 19941 руб. 48 коп., оплаты экспертно-оценочных услуг за отчет <НОМЕР> в размере 3100 руб., оплаты экспертно-оценочных услуг за отчет <НОМЕР> ДОП в размере 3100 руб., оплаты за изготовление дубликата отчета <НОМЕР> в размере 300 руб., расходы за оформление доверенности в размере 346 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3900 руб.,

- к Никитину Константину Анатольевичу о взыскании ущерба (в части превышающей 120000 руб.) в размере 8235 руб. 98 коп., утраты товарной стоимости в размере 13396 руб. 38 коп., оплаты экспертно-оценочных услуг за отчет <НОМЕР>У в размере 2000 руб., оплаты за доверенность (пропорционально взыскиваемой сумме) в размере 313 руб. 50 коп. и оплаты услуг представителя в размере 3600 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н К346СХ 163 принадлежащего Деминой В.В., причиненного в результате ДТП  от <ДАТА4>г.

            Согласно экспертного заключения ООО «Звента» <НОМЕР> от <ДАТА9> рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составила 109897 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости составила 12702 руб. 19 коп.

            В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 16038 руб. 69 коп., утрату товарной стоимости в размере 3602 руб. 79 коп., оплату экспертно-оценочных услуг за отчет <НОМЕР> в размере 3100 руб. 00 коп., оплату экспертно-оценочных услуг за отчет <НОМЕР> ДОП в размере 3100 руб. 00 коп., оплату за изготовление дубликата отчета <НОМЕР> в размере 300 руб. 00 коп., оплату экспертно-оценочных услуг  за отчет <НОМЕР>У (пропорционально) в размере 567 руб. 20 коп., расходы за оформление доверенности в размере 448 руб. 80 коп., оплату услуг представителя 5100 руб. 00 коп.;

взыскать с ответчика Никитина К.А. в пользу истца утрату товарной стоимости (в части превышающей 120000 рублей) в размере 9099 руб. 40 коп., оплату экспертно-оценочных услуг  за отчет <НОМЕР>У (пропорционально) в размере 1432 руб. 80 коп., расходы по замеру геометрии кузова в размере 1500 руб. 30 коп., оплату за доверенность (пропорционально взыскиваемой сумме) в размере 211 руб. 20 коп., оплату услуг представителя в размере 2400 руб., государственную пошлину в размере 962 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ОСАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Просил отказать истцу  в удовлетворении исковых требований. В возражении указал, что <ДАТА10> в 21 час. 50 мин. в г. Тольятти по ул. <АДРЕС> 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 2111 г/н <НОМЕР>, под управлением водителя Никитина К.А., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность управлением указанным транспортным средством застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и Хендай г/н <НОМЕР>. под управлением водителя Иевливой В.В. В результате вышеназванного ДТП транспортному средству истицы принадлежащею ей на праве собственности были причинены технические повреждения.

       Истица самостоятельно организовала осмотр транспортного средства и его оценку и обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы.

       В соответствии со ст. 12 п. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков», после чего «страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертиз) (оценку)». Одновременно, в соответствии с п.4 ст. 12 Федерального 'Закона, потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, лишь в случае, если страховщик не пропел осмотр поврежденного имущества и (пли) не организовал независимую экспертизу (оценку) в срок, установленный в п. 3 ст. 12 Федерального Закона.

       Однако, в нарушение условий обязательного страхования, истица самостоятельно организовала независимую экспертизу поврежденного транспортного средства без предварительного обращения к страховщику.

       С целью проверки правильности расчета ИП Шубин Д.В. суммы страховою возмещения ОСАО «Ингосстрах», руководствуясь и. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательною страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003т. <НОМЕР>, согласно которому в случае несогласия страховщика с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), обратилось в ООО «Автопроф» для проведения повторной экспертизы.

      В соответствии с Заключением от <ДАТА11>, составленным ООО «Автопроф», при составлении калькуляции ИП Шубин Д.В. была завышена стоимость нормо-часа запасных частей, расходных материалов. Таким образом, обращение истицы в указанное выше стороннее экспертное учреждение без предусмотренного законодательством первоначального обращения непосредственно к страховой компании не является обоснованным и целесообразным.

      В соответствии с п.п.1,3 ст. 962 ГК РФ «при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки».

      В соответствии с п. 2 ст. 939 ГК РФ «страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель».

      Вместе с тем, в соответствии с требованиями гражданского законодательства об исполнении обязательств (ст. 404 ГК РФ), установлено, что размер ответственности страховщика может быть уменьшен, если потерпевший (кредитор) содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению.

       Согласно заключению независимой экспертизы «Автопроф» ОСАО «Ингосстрах» возместило согласно п/п <НОМЕР> от <ДАТА12> ущерб в размере 93858,52 руб.

       Нет оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО «Автопроф». Тем не менее, учитывая противоречивость заключений двух экспертов, обращает внимание суда на то, что согласно п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик позаявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Таким образом, вопрос о доплате страхового возмещения может быть рассмотрен после представления в ОСАО «Ингосстрах» документов с указанием размера фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества в соответствии с результатами произведенного осмотра. Факт осуществления ремонта должен подтверждаться документами станции технического обслуживания, а факт оплаты ремонта - соответствующими платежными документами.

       Кроме того, дата страхового случая <ДАТА4>,сумма восстановительного ремонта в заключении ИП Шубина рассчитана без указания даты страхового случая, а сам отчет составлен <ДАТА13>, следовательно, указанный расчет суммы восстановительного ремонта на дату <ДАТА13> года не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку пункт 7.5. Постановления НИИАТ Минтранса РФ <ДАТА15> РФЦСЭ при Минюсте РФ <ДАТА16>, ЭКЦ МВД РФ <ДАТА17>, НПСО "ОТЭК" <ДАТА16> «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)» устанавливает, что: «Определение стоимости одной единицы материала (м., кв.м., куб.м., кг. и т.д.), который должен быть использован при восстановлении i-го повреждения транспортного средства, проводится статистическим выборочным методом на дату страхового случаи в границах товарного рынка материалов для ремонта транспортных средств в месте регистрации транспортного средства потерпевшего. Стоимость одной единицы материала определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения».

       Таким образом, представленный в материалы дела истцом отчет ИД Шубина является не надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что оценка производилась на <ДАТА13>, а дата страхового случая согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <ДАТА4>

       Считает, что отсутствуют основания для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» оплат услуг экспертизы поскольку заключение является не надлежащим доказательством по делу  и отсутствуют надлежащие доказательства по делу. Требование о взыскании 3900 руб., затраченных на оплату услуг представителя, является завышенной суммой.

В судебном заседании представитель ответчика Никитина К.А. исковые требования не признал, поскольку транспортное средство истца почти отремонтировано. Это было видно, когда истец предоставила автомобиль на экспертизу. Транспортное средство восстановлено полностью, кроме лобового стекла. Считает, что стороной истца не доказана сумма восстановительного ремонта, поскольку согласно правилам ОСАГО предусмотрена выплата по расходам, понесенным фактически при восстановлении транспортного средства либо по экспертному заключению. В судебное заседание заказы-наряды с квитанциями представлены не были, которые подтвердили настоящую стоимость восстановления автомобиля. Полагает, что истец понесла меньше расходов, чем отражено в экспертном заключении.

            Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования, а также к отношениям, возникающих из таких договоров, применяется закон о защите прав потребителей.

            Таким образом, в соответствие с п. 2 и п. 3 ст. 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА19>, истец имеет право подать исковое заявление в суд по его месту жительства либо по месту нахождения ответчика.

            Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением по своему месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, г.о. Тольятти, Южное шоссе, <АДРЕС>.

            Согласно закона <АДРЕС> области от <ДАТА20> <НОМЕР> «О судебных участках и должностях мировых судей», адрес истца находится в пределах территории судебного участка 104 <АДРЕС> области. Таким образом, исковое заявление истца подано без нарушений правил подсудности.

            В соответствии ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> произошло ДТП с участием  транспортных средств HYUNDAI ACCENT г/н К346СХ 163, принадлежащего Деминой В.В. ВАЗ 2111 г/н М822АА 163 под управлением водителя Никитина К.А. Виновным в данном ДТПпризнан Никитин К.А., который нарушил п.п.8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

По инициативе истца была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта у ИП Шубин Д.В. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА21> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 422 рубля 89 копеек. (л.д. 11-39). Позже, обнаружены скрытые дефекты, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом <НОМЕР> ДОП составила 10613 руб. 09 коп. (л.д.40-52). Итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 122035 руб. 98 коп.

ОСАО «Ингосстрах» признало происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 93858 руб. 52 коп. (л.д. 92-93) согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА22>, подготовленного ООО «Автопроф» (л.д.90-91).

            В ходе судебного разбирательство была назначена судебная экспертиза. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА23> проведение экспертизы поручено ООО «Звента».

Согласно экспертного заключения ООО «Звента» <НОМЕР> от <ДАТА9> рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составила 109897 руб. 21 коп., а утрата товарной стоимости составляет 12702 руб. 19 коп.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходит из того, что в материалах дела имеется три заключения экспертов.

Отчёт <НОМЕР> от <ДАТА22> от ООО «Автопроф» на сумму 93858 руб. 52 коп., представленный стороной ответчика ОСАО «Ингосстрах», суд не принимает во внимание, поскольку считает, что данный отчёт противоречит действующему законодательству и составлен с нарушением норм ФЗ «Об экспертной деятельности».

Отчёт от ИП Шубин Д.В. представленный стороной истца на общую сумму 122035 руб. 98 коп. суд не может принять, поскольку считает завышенным стоимость нормо-часа запасных частей и расходных материалов указанных в отчете. Кроме того, данный размер ущерба оспаривался ОСАО «Ингосстрах».

В основу решения суд полагает положить заключение эксперта ООО «Звента» <НОМЕР> от <ДАТА9>, не доверять которому у суда не имеется оснований, т.к. данный отчет составлен на основании определения суда о проведении автотехнической судебной экспертизы. Эксперт Сергеева Н.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.  Более того заключения составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, имеется ремонт-калькуляция, полное обоснование цен на запчасти, цены указаны из расчёта по <АДРЕС> области, отчёты произведены дипломированным специалистом, автомобиль был им осмотрен, осмотрены скрытые дефекты, износ посчитан верно. При этом учитывалось, что ущерб по заключению ООО «Звента» сторонами не оспаривался.

Таким образом, разница между фактически выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля в первоначальное состояние составила 16038 руб. 69 коп. (109897 руб. 21 коп. - 93858 руб. 52 коп.) В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Деминой В.В. Согласно судебного экспертного заключенияООО «Звента» <НОМЕР> от <ДАТА9> утрата товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI г/н <НОМЕР>, составила 12702 руб. 19 коп. (л.д. 123-157).

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

       Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от <ДАТА24> - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

       Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

       При этом, Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА26> <НОМЕР>, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от <ДАТА27> <НОМЕР> данное решение оставлено без изменения.

       Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА28> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО. 

       При таких обстоятельствах, суд считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить ущерб потерпевшему, составляет 120000 руб.

Учитывая, что заявленное требование истца о взыскании УТС не превышает лимит страховой суммы, суд полагает взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца частичную сумму утраты товарной стоимости в размере 3602 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать утрату товарной стоимости в размере 9099 руб. 40 коп. (12702 руб. 19 коп. - 3602 руб. 79 коп.) не покрытую страховым возмещением с Никитина К.А., как виновника дорожно-транспортного происшествия.

            Судом установлено, что для проведения оценки транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н К346СХ 163, истец понес расходы:

- на проведение экспертно-оценочных услуг за отчет <НОМЕР> в размере 3100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА29> (л.д.39),

- расходы на проведение экспертно-оценочных услуг за отчет <НОМЕР>У в размере 2000 руб., что подтверждается договором об оказании оценочных услуг от <ДАТА5>г. (л.д. 46),  

- на проведение экспертно-оценочных услуг за отчет <НОМЕР> ДОП в размере 3100 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке ущерба поврежденного т/с от <ДАТА31> (л.д. 58) и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА32> (л.д.57),

- расходы по замеру геометрии кузова в размере 1500 руб. 30 коп., что подтверждается кассовым чеком ООО «АвтоСтар» от <ДАТА33> и заказом-нарядом  ХЦТ0047356 от <ДАТА34>, (л.д. 107-108), которые относятся к убыткам, поскольку данные работы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе, до обращения в суд с иском.

            Таким образом, расходы об оказании оценочных услуг в размере 8200 руб. и расходы по замеру геометрии кузова в размере 1500 руб. 30 коп., подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

            Истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в его пользу убытки в размере 6200 руб. (расходы за два отчета <НОМЕР> и <НОМЕР> ДОП ) и 567 руб. 20 коп. (часть расходов за отчет <НОМЕР>У), итого на сумму 6767 руб. 20 коп.

            Однако данная сумма превышает лимит страховой суммы, поэтому суд полагает взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки на проведение экспертно-оценочных услуг в сумме  6500 руб. - 6200 руб. (расходы за два отчета <НОМЕР> и <НОМЕР> ДОП ) и 300 руб. (часть расходов за отчет <НОМЕР>У).

С ответчика Никитина К.А. в пользу Деминой В.В. суд полагает взыскать оплату экспертно-оценочных услуг за отчет <НОМЕР>У в размере 1432 руб. 80 коп. и расходы по замеру геометрии кузова в размере 1500 руб. 30 коп., а всего 2933 руб. 10 коп.

          В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально  размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Деминой В.В. расходы по оплате дубликата отчета <НОМЕР> в размере  300 руб. (л.д.15) и расходы на оформление доверенности в размере 448 руб. 80 коп. (л.д. 71)

С ответчика Никитина К.А. в пользу Деминой В.В. подлежит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 211 руб. 20 коп. (л.д. 71) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 481 руб. 30 коп.

            Кроме того, истец оплатил расходы на оказание услуг представителя от <ДАТА35> в размере 7500 руб., что подтверждается самим договором в материалах дела и распиской (л.д. 69-70).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА36> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            В судебном заседании представитель ответчика заявил возражение о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца. Таким образом, судебные расходы, понесенные Деминой В.В. по оплате услуг его представителя подлежат снижению до 4500 руб., из которых подлежит взыскать с  ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца 3000 руб. и с Никитина К.А. в пользу истца 1500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя.  Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя не были нарушены, страховщик не может быть подвергнут штрафу.

        В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования, а также к отношениям, возникающих из таких договоров, применяется закон о защите прав потребителей.

       Таким образом, в соответствие с п. 2 и п. 3 ст. 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА19>, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождается от уплаты государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований  ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также  в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.  При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ уплачивается государственная пошлина установленная для исковых заявлений имущественного характера.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 984 руб. 24 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100,103, ст.ст. 198-199,207 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Деминой Вероники Витальевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, частичную утрату товарной стоимости, убытков и расходов удовлетворить частично и к Никитину Константину Анатольевичу о возмещении имущественного вреда -удовлетворить частично.

            Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Деминой Вероники Витальевны разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 16038 руб. 69 коп., утрату товарной стоимости в размере 3602 руб. 79 коп., оплату экспертно-оценочных услуг за отчет <НОМЕР> в размере 3100 руб., оплату экспертно-оценочных услуг за отчет <НОМЕР> ДОП в размере 3100 руб., оплату экспертно-оценочных услуг  за отчет <НОМЕР>У (пропорционально) в размере 300 руб., расходы за изготовление дубликата отчета <НОМЕР> в размере 300 руб. 00 коп., расходы за оформление доверенности в размере 448 руб. 80 коп., оплату услуг представителя 3000 руб., а всего 29890 руб. 28 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину имущественного характера в размере 984 руб. 24 коп.

 Взыскать с Никитина Константина Анатольевича в пользу Деминой Вероники Витальевны  утрату товарной стоимости (в части превышающей 120000 руб.) в размере 9099 руб. 40 коп., расходы по замере геометрии кузова в размере 1500 руб. 30 коп., оплату экспертно-оценочных услуг за отчет <НОМЕР>У в размере 1432 руб. 80 коп., оплату за доверенность в размере 211 руб. 20 коп., оплату услуг представителя в размере 1500 руб. ирасходы по оплате госпошлины в размере 481 руб. 30 коп., а всего 14225 руб.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 104 Самарской области.

         Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА37>

                  Мировой судья                                                                                              Грачева Н.А.