Решение по делу № 2-2062/2016 от 13.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                                    13.10.2016 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области  Г.В. Теньковская, при секретаре Сытар Е.В., с участием представителя истца Новицкого С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения <НОМЕР> к Куляба <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье с иском к ответчику Куляба С.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения <НОМЕР> и Куляба <ФИО1> 18.04.2014 года заключен кредитный договор <НОМЕР>. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Куляба <ФИО1> был выдан кредит в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей на срок по 18.04.2015. С уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых. Заемщик 13.05.2014 г. частично досрочно погасил задолженность по Кредитному договору на сумму 60 000 рублей, из которых сумма в размере 57 688,36 рублей была отражена на счете основного долга, а 2 311,64 рублей размещены на счете погашения учтенных процентов. Специалист банка при оформлении графика платежей с учетом частичного досрочного погашения ссудной задолженности 13.05.2014 г. не довел до сведения Заемщика, что 18.05.2014 г. - в дату обязательного платежа необходимо было осуществить гашение учтенных процентов в размере 284.52 рублей. Ввиду того, что на вкладном счете клиента <НОМЕР>, открытом для безакцептного списания денежных средств в погашение ссудной задолженности, было недостаточно денежных средств, списание произошло на сумму 76,34 рублей, а сумма в размере 208,18 рублей была вынесена на счета просроченной задолженности. 27.05.2014г Заемщик обратился в банк для полного погашения ссудной задолженности. Сотрудником банка Заемщику был предоставлен график платежей на окончательную сумму к полному погашению в размере 92 823,78 рублей, но без учета непогашенной суммы срочных процентов размере 208,18 рублей. Согласно апелляционного определения Самарского областного суда от 18.02.2016г., надлежащие исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Но судом апелляционной инстанции не было учтено, что обязательство не было исполнено в полном объеме. Ввиду того, что счет по вкладу <НОМЕР> на имя Куляба С.В. 27.05.2014 г. пополнен не в полном объеме, а без учета просроченного платежа по процентам за пользование кредитом в сумме 208,18 руб., операция по полному досрочному погашению кредитной задолженности была автоматически отменена. Денежные средства в сумме 92 823,78 руб., размещенные Заемщиком остались на счету <НОМЕР> на имя Куляба С.В. для дальнейшего ежемесячного безакцептного списания в погашение ссудной задолженности в дату установленного платежа по кредитному договору, согласно графика платежей. Согласно п.3.8.3 Кредитного договора заявление на досрочное погашение кредита может быть исполнено только после погашения просроченной задолженности по договору. В соответствии с п. 3.8.4 Кредитного договора при осуществлении досрочного погашения части кредита не в платежную дату денежные средства, направленные заемщиком на досрочное погашение части кредита, в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 3.11. договора, засчитываются в счет аннуитентного платежа, подлежащего уплате в ближайшую платежную дату. 24.01.2015г. Кулябой С.В. по вкладу <НОМЕР> была произведена расходная операция на сумму 17 700 рублей с получением наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от 24.01.2015г. Т.е. из денежных средств, помещенных Заемщиком на вклад для полного погашения задолженности, которое не состоялось вследствие недостаточности денежных средств, Заемщик забрал 17 700 руб. Вследствие чего произвести корректировку кредитной истории клиента и полное досрочное погашение кредитной задолженности прошедшей датой (27.05.2014 г.) по Кредитному договору не представилось возможным. Куляба С.В. в судебном заседании утверждал, что на счет были зачислены налоговые отчисления и именно их он снял в размере 17 700 руб., однако, доказательства, подтверждающих данный факт отсутствуют. В подтверждении того, что на лицевой счет других поступлений не было банком предоставлена выписка из лицевого счета. Несмотря на установленный факт снятия Заемщиком денежных средств в сумме 17 700 руб. со счета, предназначенного для погашения задолженности по кредиту, судами был сделан вывод о прекращении обязательства надлежащим исполнением, т.е. судами не принято во внимание, что банком не получена указанная сумма в счет погашения задолженности, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Кредитному договору было отказано в полном объеме. Таким образом, правовым последствием ошибки, совершенной сотрудником банка при определении общего размера ссудной задолженности по Кредитному договору Истца явился отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Кредитному договору, заявленных на основании расчета без учета ошибки банка. Однако, фактически Заемщиком перед банком задолженность по кредиту в полном размере не была погашена, т.к. банк не получил в счет погашения задолженности 17 700 руб. и данная сумма, с учетом норм действующего законодательства, трансформировалась в неосновательное обогащение.

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения, руководствуясь п.1 ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 17 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 708 руб.

Ответчик Куляба С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало. Мировой судья, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст . 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <НОМЕР> и Куляба С.В. 18.04.2014 г. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого был выдан кредит в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей на срок по 18.04.2015, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых.

Заемщик 13.05.2014 г. частично досрочно погасил задолженность по Кредитному договору на сумму 60 000 рублей, из которых сумма в размере 57 688,36 рублей была отражена на счете основного долга, а 2 311,64 рублей размещены на счете погашения учтенных процентов.

27.05.2014г от Кулябы С.В. поступило заявление о списании со счета <НОМЕР> суммы в размере полной задолженности по кредитному договору в целях досрочного погашения задолженности и внесены на соответствующий счет по вкладу денежные средства в размере 92 850 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующих процессах. Если в деле, рассматриваемом судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения <НОМЕР> к Куляба С.В. о расторжении кредитного договора <НОМЕР> от 18.04.2014, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 18.02.2016 решение Комсомольского районного суда г. Тольятти оставлено без изменения.

Указанными судебными решениями установлено, что обязательства сторон по рассматриваемому кредитному договору прекращены 27.05.2014 г. Доводы о неполучении банком по кредитному договору 17 700 руб. ввиду их списания ответчиком, были предметом рассмотрения указанного гражданского дела, и были отклонены, поскольку обязательства по договору прекращены исполнением 27.05.2014 г., в указанную дату заемщиком была внесена сумма, необходимая для досрочного погашения кредита, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-197 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения <НОМЕР> к Куляба <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья:                                                  Г.В. Теньковская