Решение по делу № 5-327/2013 от 13.12.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об  административном правонарушении

13 декабря 2013 года                                                                           с.п.Алексеевка, ул.Советская, 43

            Мировой судья судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области Авилова И.В.,

            рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-327/13 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Малюка В.В. <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

         <ДАТА3> в 01 ч.25 мин. гр.Малюк В.В. на а/д <АДРЕС>, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим  <ФИО1>, находясь в состоянии  опьянения.

          Протокол об административном правонарушении поступил к мировому судье 03.12.2013г.

         В судебном заседании гр.Малюк В.В. вину не  признал и пояснил, что  с протоколом об административном правонарушении не согласен. Он сначала стоял один около почты в центре <АДРЕС>. Подъехала двенадцатая под управлением <ФИО2>, он посидел в её машине, потом залез в свою, не успел включить замок зажигания, как сотрудник ГИБДД, <ФИО3> попросил его предоставить документы: водительское удостоверение и ТПС. Потом повезли его сотрудники на освидетельствование в <АДРЕС>, поставили автомашину на спецстоянку. В больнице, он дышал в прибор три раза, на алкоголь не показало. Тогда ему дали баночку и сказали сдать мочу.  Когда он поставил баночку с мочой  на стол, врач положил тест в баночку и сказал, что анализ положительный на марихуану. Он попросил сделать второй анализ. Врач стал вскрывать второй тест, опустил в баночку и сказал, что тест на героин отрицательный. Потом сотрудники ГИБДД начали искать 2 понятых, взяли двух нефтегорских таксистов. При составлении материалов он отказался от подписи в протоколах.    

            Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО4> пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>. С <ДАТА5> на <ДАТА6> он дежурил совместно  с и.о. начальника РЭО ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО5>, с целью проверки работы  экипажей ОГИБДД, но и сами проверяли автомашины. В тот вечер остановили темную иномарку, там была девушка и парень и автомашину, под управлением Малюка В.В. Первую автомашину быстро отпустили, так как водитель был трезвый, и с документами было все в порядке. Малюк В.В. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> без гос. номеров, гос. номера примерно 5 дней назад были сняты с данной автомашины и находились в <АДРЕС> ОГИБДД. Автомашина под управлением Малюка была остановлена напротив ОВД, на перекрестке, когда он выезжал из центра <АДРЕС>. При составлении протокола по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, обнаружили, что у Малюка имеются признаки наркотического опьянения: в его зрачках реакции на свет не было, запаха алкоголя тоже от него не было. О том, что он управлял транспортным средством, он сам подтвердил в протоколе по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, где собственноручно расписался.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что он работает и.о. начальника РЭО ГИБДД МО МВД России  «<АДРЕС> <ДАТА6> он заступил на службу, в силу того, что он является сотрудником ГАИ, он совместно с инспектором <ФИО6> проводили дополнительные профессиональные мероприятия. При патрулировании населенных пунктов в темное время суток, примерно в час ночи ехала автомашина без гос.номеров, они включили проблесковые маячки, ее остановили. В ходе проверки было установлено, что гос.номера находятся в ГАИ. Был составлен протокол по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, предложили проследовать в <АДРЕС>, предупредили, что автомашина будет поставлена на стоянку. При свете фар  установили, что у водителя Малюка были расширены зрачки, кожный покров имел покраснения, он часто пил минеральную воду, было видно, что у Малюка имелись признаки употребления наркотических средств. Когда остановили автомашину Малюка, в салоне с ним других пассажиров не было, он был один.  Автомашину под управлением Малюка, остановили в центре <АДРЕС>, где перекресток. Автомашина двигалась им навстречу.

            Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснила, что точную дату не помнит, были выходные, она с <ФИО2> стояли в центре <АДРЕС>, напротив почты. Сидели в ее автомашине лицом к ОВД, а Малюк был в своей автомашине, стоял задом к полиции. Подъехали сотрудники ГИБДД, и она уехали с <ФИО2>.

           Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Малюком В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказан исследованными в судебном заседании материалами дела: Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО8>, Протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <НОМЕР> от <ДАТА3>, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА6>, Протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6>, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР>, согласно которому у Малюка В.В. установлено состояние одурманивания (вызванное наркотическим веществом), справкой о нарушениях ПДД, совершенных Малюком В.В. по состоянию на <ДАТА7>, рапортом инспектора ДПС МО МВД России «<АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО8>, карточкой учета водительского удостоверения  и другими материалами дела.

            В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.  

            Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние  опьянения.

   Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

            Как установлено в судебном заседании, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Малюк В.В. отрицает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, данный факт подтверждается материалами дела. Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 02ч.40 мин  Малюк В.В. был освидетельствован тестом -экспресс на наличие в организме марихуаны и героина. По результатам освидетельствования установлено, что  тест на марихуану - положительный, на героин- отрицательный. Согласно Заключению врача, у Малюка В.В. установлено состояние одурманивания (вызванное наркотическим веществом). Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела и объяснениями сотрудников полиции инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> старшего лейтенанта полиции  <ФИО4> и  и.о. начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, которые пояснили, что  автомашина под управлением Малюка В.В. двигалась им навстречу. Факт управления транспортным средством, также подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2КоАП РФ, составленным <ДАТА3> в отношении Малюка В.В.

            Свидетель <ФИО7> пояснила, что она стояла с <ФИО2> возле почты. Затем подъехал Малюк, затем подъехали сотрудники ОГИБДД, после чего она вместе с <ФИО2> уехали. Сотрудники ГИБДД подъехали то ли с боку, то ли сзади. На первом заседании Малюк пояснил, что он стоял с <ФИО2> возле почты. Они были вдвоем.

            К объяснениям <ФИО7> мировой судья относится критически, так как данный свидетель находятся в дружеских отношениях с Малюк.    

            Не признание вины Малюком В.В. суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

            В связи с чем за основу постановления следует брать материалы дела и объяснения сотрудников полиции: <ФИО4> и <ФИО3>, данные ими в ходе судебного разбирательства.

            Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имело место, и действия Малюка В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.          

 Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

  При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности Малюка В.В.

 Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не имеется. 

  На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

            Признать Малюка В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

         Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию на счет получателя платежа УФК по Самарской области (ГУВД по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001 р/сч.№ 40101810200000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара, БИК 043601001 ОКАТО 36230000000 КБК 18811630020016000140, КА 633.

           Срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

           Копию настоящего постановления вручить Малюку В.В.  и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

            Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

                  Мировой судья                                                            И.В.Авилова

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

  В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

 В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

            Административный штраф необходимо оплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.