Решение по делу № 2-1172/2015 от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                                           <ДАТА1>                                                                                  

Мировой судья судебного участка номер Кировского судебного района г. <АДРЕС> области Хурина Е.В.,

при секретаре Ф.И.О.1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер по иску Ф.И.О.2 к ТСЖ «Ставропольское» о возмещении ущерба, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Ставропольское» о возмещении ущерба, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указалашкареву Алексею Анатольевичу, что 08.03.2015г. в результате падения снега с крыши возле 4-го подъезда д.104 по пр. Кирова в г. Самаре, произошло механическое повреждение (две вмятины на капоте, треснул корпус бокового зеркала заднего вида с левой стороны), принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лада Калина г/н Н025УЕ163. Данное событие было зафиксировано сотрудниками полиции, 06.04.2015г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету №23/05-2015К от 17.05.2015г. ООО «Инкрейс-оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28230 рублей, утрата товарной стоимости - 1800рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, Ф.И.О.2 просил суд взыскать с ТСЖ «Ставропольское» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) - 28230 руб., УТС в размере 1800 руб., расходы на проведение экспертизы -7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., моральный вред - 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Ф.И.О.2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он проживает по адресу: г. <АДРЕС>, пр. Кирова д.104, кв.20, свой автомобиль оставляет около дома. 08.03.2015 года он припарковал автомашину около 4 го подъезда и в этот день никуда не выезжал. Позже, возвращаясь с работы, заметил на капоте вмятины, поскольку на подъезде установлена видеокамера, 10.03.2015 года он обратился в ТСЖ «Ставропольское» для того, чтобы узнать, что стало причиной повреждений. При просмотре видеозаписи от 08.03.2015 г. увидел, что в 10 час. 16 мин. на машину упал снег. В автосервисе, куда он обратился, оценили восстановительный ремонт в 9000 руб., который он и просил выплатить ТСЖ, написав претензию, на что был получен отказ. 27.03.2015 года по факту повреждения автомобиля он обратился в полицию, а затем в экспертизу за оценкой ущерба, после чего также обращался с претензией к ответчику. Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, так как причиненный его автомобилю ущерб не является страховым случаем, просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, действующая на основании доверенности №63АА2973648 от 14.05.2015 г., Остроглазова А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, считает, что иск подлежит полному удовлетворению, включая взыскание морального вреда, штрафа, поскольку истец является членом ТСЖ «Ставропольское», в связи с чем, данные отношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика - председатель правления ТСЖ «Ставропольское» на основании протокола собрания №8-15 от 01.06.2015 г., Гурова Т.В. иск не признала, считает его необоснованным по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что Ф.И.О.2 П.Г. не доказан факт падения снега именно с крыши дома. Указала, что в соответствии с технической, строительной документацией жилой дом имеет такую конструкцию крыши, которая исключает сход снега, так как крыша с теплым техническим этажом, кровля плоская с организованным внутренним водостоком, в связи с чем, очистка кровли не производится. Кроме того, сообщила, что истец обратился в ТСЖ лишь через несколько дней, а в полицию спустя почти месяц, в это время он продолжал пользоваться автомобилем и указанные в иске повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, а не в результате падения снега.

          По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция.   

Представитель ГЖИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки, суд не известил.   

Свидетель Милунов А.А. в судебном заседании пояснил, что работает ведущим инженером ООО «ЭкспертПроектСтрой», по заявке Гуровой Т.В. им визуально была осмотрена крыша д.104 по пр. Кирова, которая является плоской с организованным внутренним водостоком. При такой конструкции снег накапливается внутри крыши и может накопиться до парапета или даже скрыть его, но упасть с крыши снег не может. С данной кровли очистка не производится. Не может упасть снег и с лоджии, так как над ними имеются отвесные навесы. Снег может задерживаться на кондиционерах, находящихся на фасаде дома, но падение снега с них произойдет вертикально вниз.

Свидетель Макарова Т.В. сообщила суду, что является членом правления ТСЖ «Ставропольское». В связи с обращением Ф.И.О.2 П.Г., правлением просматривалась видеозапись от 08.03.2015г., из которой видно, что на машину истца падает снег, откуда он упал неизвестно, может быть с перил, может с кондиционеров. Снег упал и рассыпался, его падение не могло вызвать такие повреждения, какие они увидели в ходе   осмотра автомашины, а именно вмятину размером с перепелиное яйцо. Также на записи видно, что Ф.И.О.2 в этот день с мальчиком куда-то уезжал, а вернувшись поставил машину по - другому, капотом в сторону ул. Краснодонской.

Свидетель Шумских В.А. показал, что работает инженером в ТСЖ «Ставропольское», в его должностные обязанности входит осмотр крыши не реже 2 раз в год, но на практике получается, что он поднимается на крышу до 2 раз в неделю, это связано с обеспечением доступа на крышу для обслуживания телевизионных антенн, интернета. Сколько было снега на крыше в начале марта, он точно не помнит, но на парапете снега не было, может быть под ним сантиметров 20-30, а середина крыши всегда чистая. Очистка данной кровли не производится, дворники очищают снег с козырьков подъездов, которые находятся на уровне 1-2 этажа, примыкающих к фасаду здания. Им просматривалась видеозапись от 08.03.2015г., на которой он увидел, что небольшое количество снега падает на какую-то машину в районе капота, но причинить какой - либо ущерб такое количество снега не могло.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.2 П.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Лада Калина г/н Н025УЕ163, 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №63НА 8514887 (л.д.6).

Судом установлено, что 08.03.2015 года на автомобиль истца, припаркованный возле 4 го подъезда д.104 по пр. Кирова в г. Самаре, с крыши вышеуказанного дома упал снег, в результате чего транспортное средство получило повреждения: две вмятины на капоте, треснул корпус бокового зеркала заднего вида с левой стороны.

Указанное обстоятельство подтверждается: записью с видеокамеры наблюдения 4 го подъезда от 08.03.2015г., на которой в 10 час.16 мин. зафиксировано падение снега на капот автомобиля, претензией истца в ТСЖ «Ставропольское» о возмещении причиненного ущерба, заявлением Ф.И.О.2 П.Г., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос,  в ОП №1 УМВД России по г. Самаре за №7423 от 27.03.2015 г. о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Лада Калина г/н Н025УЕ163, протоколом осмотра транспортного средства с участием понятых Никитиной А.А., Подкорытникова А.А. в котором отражено, что автомобиль имеет повреждение в виде двух вмятин на капоте, треснут корпус бокового зеркала заднего вида с левой стороны.

Постановлением от 06.04.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно отчету №23/05-2015К от 17.05.2015г. ООО «Инкрейс-оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28230 руб., с учетом износа -23776 руб., утрата товарной стоимости - 1800 руб. (л.д.12-45).

В соответствии с Уставом, утвержденным протоколом №5-О13 20.06.2013 г. управление многоквартирным домом по адресу: г. <АДРЕС>, пр. Кирова, д.104 осуществляет ТСЖ «Ставропольское» (л.д.180 - 199), которое поставлено на учет в налоговом органе 27.02.2008 г. с указанием основного вида деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.07.2015 г. (л.д.59-60).

Положениями ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае -собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, крыши домов включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации №115 от 28.12.2006г., акта о готовности законченного строительством здания для предъявления Государственной приемочной комиссии от 17.11.2006г., акта приема - передачи законченного строительством объекта от 26.09.2006г., сводного экспертного заключения №968.04-05/1 от 29.12.2005г. следует, что указанный дом имеет крышу с теплым техническим этажом, кровлей-плоской системой «Фаерстоун», с организованным внутренним водостоком (л.д.105-127).

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками жилых помещений, так и управляющими организациями.

Положениями указанных правил установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п.4.6.1.23 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с  балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Положениями п.43 Правил благоустройства территории г.о.Самара, утвержденными постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.2008 г. №404 предусмотрено, что в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа <АДРЕС>, собственниками зданий, строений, сооружений самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Таким образом, именно ТСЖ «Ставропольское», управляющее общим имуществом многоквартирного дома по адресу: пр. Кирова, д.104 обязано осуществлять выполнение работ по содержанию крыши жилого дома, очищать ее от снега и наледи, в том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Милунова А.А. о том, что при имеющейся конструкции крыши исключено падение снега, который не может упасть и с лоджии, падение же снега с кондиционеров произойдет вертикально вниз, свидетелей Макаровой Т.В., Шумских В.А. о том, такое количество упавшего на автомобиль снега не могло нанести подобные повреждения, поскольку указанные утверждения носят предположительный, вероятностный характер и опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе видеофиксацией падения снега на автомобиль истца.   

Представленный суду расчет уклона кровли, не может быть принят во внимание, так как отражает лишь технические характеристики кровли жилого дома 104 по пр. Кирова и не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Ссылки представителя ответчика о том, что жилой дом имеет плоскую кровлю с организованным внутренним водостоком, которая не подлежит очистке от снега и наледи, истцом не доказан факт падения снега на его автомобиль с крыши (навеса над лоджиями) дома, откосов квартир, кондиционеров, или кто - то бросил, повреждения автомобилю могли быть причинены при других обстоятельствах, поскольку Ф.И.О.2 пользуется им постоянно, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009г., положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий иных лиц, при других обстоятельствах либо в результате действия непреодолимой силы, а не ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что причинение ущерба автомобилю марки Лада Калина г/н Н025УЕ163, принадлежащего Ф.И.О.2 П.Г. произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Кроме того, вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега, с крыши обслуживаемого дома, навеса над лоджиями, откосов квартир, кондиционеров на фасаде здания, козырьков подъездов, ответчик остается надлежащим и обязан нести ответственность за вред, причиненный таким падением снега, так как ТСЖ «Ставропольское», как управляющая кампания обязана следить за техническим состоянием многоквартирного дома.

Ссылки на то, что на прилегающей территории дома не имеется оборудованной площадки для хранения автомобилей, машина была припаркована на проезжей части, являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, за неправильную парковку транспортного средства Ф.И.О.2 к административной ответственности не привлекался.

При определение размера материального ущерба, суд принимает отчет эксперта №23/05-2015К от 17.05.2015г. ООО «Инкрейс-оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28230 руб., с учетом износа -23776 руб., утрата товарной стоимости - 1800 руб., поскольку он является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, составлен в соответствии с действующим законодательством. Сделанные в его результате выводы каких-либо неясностей либо неполноты не содержат. Отчет составлен оценщиком Хайруллиным Р.М., имеющим соответствующие свидетельства, удостоверения и диплом о профессиональной переподготовке, повышении квалификации.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств, опровергающих указанную в отчете сумму ущерба, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 28230 рублей. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению с учетом износа - в размере 23776 рублей.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Согласно отчету ООО «Инкрейс-оценка» износ транспортного средства составляет 15,9% (л.д.25), в связи с чем взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Ф.И.О.2 получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, с ответчика следует взыскать 1800 рублей.

Ф.И.О.2 П.Г. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.7 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Между тем, причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорной деликтный характер. Данные обязательства возникают между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещение причиненного вреда, и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области следует, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д.142).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, штрафа, следует отказать.

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру №4 от 21.05.2015г. Ф.И.О.2 за оценку восстановительного ремонта, оплатил 7500 руб.(л.д.135), поскольку истец понес указанные убытки, их следует взыскать с ответчика.

Истцом также были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, приходным кассовым ордером (л.д.137,138).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеннойв определении от 17.07.2007г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы наоплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, сдругого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренныхзаконом правовых способов, направленных против необоснованного завышенияразмера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свободчеловека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить балансмежду правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной истцу, продолжительность судебного разбирательства, инициированного истцом,степень участия представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер суммы в возмещение расходов на оплату услугпредставителя до 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 967 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

   Исковые требования Ф.И.О.2 к ТСЖ «Ставропольское» о возмещении ущерба, судебных расходов, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ставропольское» в пользу Ф.И.О.2 23 776 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей в возмещение ущерба, 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей УТС, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей - расходы по оценке ущерба, 5000 (пять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ставропольское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 967 (девятьсот шестьдесят семь) рублей 28 копеек.

   Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. <АДРЕС> через   мирового судью судебного участка номер Кировского судебного района г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2015г.

Мировой судья                                                                                                    Е.В.Хурина

копия верна:

мировой судья

секретарь