Решение по делу № 5-283/2011 от 12.09.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

Об  ответственности  за  административное  правонарушение

«12» сентября 2011 г.                                                                                     г.о. Самара

      Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

рассмотрев материалы административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Викулина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

       <ДАТА3> на <АДРЕС> водитель Викулин В.О., управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>  р/з <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Викулина В.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Викулин В.О. вину не признал. Суду пояснил, что <ДАТА3> ночью у него на автомашине сработала сигнализация, он вышел на улицу и хотел переставить машину на соседнюю парковку. В машине находился один, был трезв. За углом дома его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Показания алкотестера были высоки, а повторно пройти освидетельствование ему не предложили. Он не согласился с показаниями прибора, поэтому его привезли на <АДРЕС> для проведения медицинского освидетельствования. На <АДРЕС> дверь открыла женщина лет 50 и сказала, что сегодня они не проводят мед. освидетельствование. Затем его повезли на <АДРЕС>, где также отказались проводить мед. освидетельствование. Но через некоторое время ему разрешили войти. Он попросил предоставить документы о квалификации врача, однако ему в грубой форме отказали и попросили выйти. Сотрудниками полиции на него были составлены протоколы, в которых он расписался, но копии не взял. От прохождения мед. освидетельствования он отказался в отсутствие понятых. Также понятых не было, когда он дышал в прибор алкометра, понятые были приглашены после.  Также пояснил, что грубо себя не вел. У него возникли сомнения, т.к. сначала женщина отказалась от проведения мед. освидетельствования, а затем согласилась. Просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании адвокат Викулина В.О. по ордеру <ФИО2> поддержал доводы, изложенные  Викулиным В.О.

Заслушав доводы Викулина В.О., адвоката по ордеру <ФИО3>, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       Вина Викулина В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

  Показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС 3 роты Полка ДПС <ФИО4>, данными им в судебном заседании о том, что <ДАТА3> он совместно с ИДПС <ФИО5> заступил на службу, в районе <АДРЕС> была остановлена а/м под управлением Викулина В.О. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. В чеке он расписался. Поскольку с результатами освидетельствования он не был согласен, Викулину В.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Прибыв на <АДРЕС>, выяснилось, что в ОНД технический перерыв, нужно было долго ждать, поэтому врач предложила проехать на <АДРЕС>. В ОНД на <АДРЕС> Викулин В.О. в его присутствии и в присутствии врача отказался от прохождения мед. освидетельствования. Вопросы врачу Викулин В.О. не задавал, был пассивный отказ. Понятых при составлении протокола об административном правонарушении на <АДРЕС> не было.

  Показаниями ИДПС 3 роты Полка ДПС <ФИО5>, данными им в судебном заседании о том, что <ДАТА3> совместно с ИДПС <ФИО4> заступили на службу. На пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС> в г.о.Самара увидели, как а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> маневрирует. Указанная а/м была остановлена, ИДПС <ФИО4> подошел к водителю. Находясь на расстоянии, он увидел неустойчивость позы водителя, как впоследствии выяснилось Викулина. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Однако с показаниями прибора алкотестера не согласился. В связи с чем Викулину было предложено проехать на <АДРЕС> для проведения мед. освидетельствования. Провести там мед. освидетельствование не получилось, поскольку был технический перерыв, поэтому они проехали в ОНД на <АДРЕС>. Викулин зашел в кабинет врача ОНД, но почему отказался от прохождения мед. освидетельствования не знает, т.к. находился в коридоре и в кабинет врача не заходил. Врач ОНД ничего не пояснял о причине отказа Викулина от прохождения мед. освидетельствования. На Викулина на <АДРЕС> был составлен протокол об административном правонарушении, а автомашина поставлена на штрафстоянку. Протокол составлял его напарник ИДПС <ФИО4> После составления протокола, Викулин не просил отвезти его к месту, где осталась его машина. Дополнительно пояснил, что с Викулиным ранее не знаком, узнал его в связи с осуществлением служебных обязанностей, неприязни к нему не испытывает.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Викулина В.О., ранее Викулина В.О.  они не знали, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Суд признает показания <ФИО4>, <ФИО5> достоверными, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. Как усматривается из материалов дела все процессуальные действия сотрудников ДПС совершались в присутствии понятых <ФИО7>, <ФИО8>, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний согласно ст.17.9 КоАП РФ.

      Показаниями свидетеля <ФИО9>, данными ею в судебном заседании о том, что она работает в ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом. Помнит визуально молодого человека, находящегося в зале судебного заседания, - Викулина, в связи с его хамским поведением. <ДАТА3> она находилась на дежурстве. Сотрудники ДПС привезли на мед. освидетельствование указанного молодого человека, поскольку он был пьян, исходя из клинических показаний, а именно невнятная речь, шаткая походка. Однако Викулин от прохождения мед. освидетельствования отказался, поскольку стал требовать документы на прибор, на кабинет, документы о ее квалификации. Хамил, дуть в прибор не собирался. Она сказала Викулину, чтобы он дул в прибор, а потом она покажет ему документы, которые и так висели на стене. Но он отказался, о чем она сделала отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Считает, что даже если бы она предоставила ему требуемые документы, Викулин все равно не прошел бы мед. освидетельствование, т.к. был сильно пьян, возбужден. Пояснила, что у нее имеются и диплом, и необходимые сертификаты. Личной печати у нее нет, а в акте мед. освидетельствования указывается ее фамилия. От проведения мед. освидетельствования в отношении Викулина она не отказывалась. К ней в кабинет вместе с Викулиным заходил сотрудник ДПС, чтобы предоставить протокол. Понятых она не видела, но в протоколе понятые были указаны.

Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными им в судебном заседании о том, что <ДАТА3> примерно в <ДАТА> ночи он двигался по <АДРЕС>. Его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым при освидетельствовании водителя на состояние опьянения на месте. В его присутствии Викулин дунул в прибор. Сотрудники ДПС что-то показали ему, но он в показаниях прибора не разбирается. Права понятого сотрудниками ДПС ему были разъяснены. В пустом протоколе он подпись свою не ставил. После проведения освидетельствования Викулин сам попросил отвезти его на <АДРЕС> для прохождения мед. освидетельствования, т.к. был не согласен с результатами на приборе. Он поставил свою подпись в протоколах и в чеке. Также при этом присутствовал второй понятой. При них Викулина направляли на <АДРЕС>. Был ли Викулин пьян, определить не может, резких черт не видел. Сотрудники ДПС на Викулина ни физического, ни психологического воздействия не оказывали.

Суд оценивает показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО7> как достоверные, неприязненных отношений к Викулину В.О. они не испытывали, их какая-либо заинтересованность в исходе конкретного дела судом не установлена, так как их показания согласуются между собой, подтверждаются обстоятельствами, установленными судом в судебном заседании, материалами дела, а также показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, признанными судом достоверными и правдивыми.

Вина Викулина В.О. в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

      - Протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным надлежащим должностным лицом ИДПС 3 роты полка ДПС <АДРЕС> <ФИО4>, из которого следует, что <ДАТА3> на <АДРЕС> в г.о.Самара водитель Викулин В.О., управляя а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО> р/з <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В имеющихся в протоколе объяснениях Викулин В.О. в момент составления протокола об административном правонарушении указал «остановили меня, на мед. освидетельствование отвезли на <АДРЕС>, а там отказались проводить».

   - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому водитель Викулин В.О. был отстранен от управления т/с и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по следующим основаниям: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Протокол составлен в присутствии понятых <ФИО7>, <ФИО8>, о чем в протоколе имеются их подписи.

   - Актом освидетельствования  63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.  Согласно указанному акту у Викулина В.О. <ДАТА3> у водителя Викулина В.О. установлено состояние опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,105 мг/л (2,210 promille). Освидетельствование проводилось в присутствии понятых <ФИО7>, <ФИО8>, о чем в Акте имеются их подписи. В Акте Викулин В.О. выразил не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Основанием привлечения Викулина В.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  <НОМЕР> от <ДАТА3> отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный Викулиным В.О. в кабинете врача, о чем врач сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо возражений в акте Викулин В.О. не указывал. Таким образом, Викулин В.О. на месте не отрицал факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Вина Викулина В.О. также подтверждается рапортом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <АДРЕС> <ФИО4> о том, что <ДАТА3>   им совместно с ИДПС <ФИО5> в ходе несения службы возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> была остановлена а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> р/з <НОМЕР> под управлением водителя Викулина В.О., <ДАТА5> г.р., который был с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Викулин В.О. был отстранен от управления т/с, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения, т.к. показания прибора АКПЭ-01м <НОМЕР> составили 1,105 мг/л. Однако Викулин В.О. с показаниями прибора и результатом освидетельствования не согласился, после чего был направлен на мед. освидетельствование. Прибыл в ОНД на <АДРЕС>, оказалось, что там технический перерыв, после чего прибыли в ОНД на <АДРЕС>, где Викулин В.О. в кабинете врача от прохождения мед. освидетельствования отказался, о чем врач сделала отметку в протоколе о направлении. Там же на Викулина В.О. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От получения временного разрешения на право управления т/с Викулин В.О. отказался. После этого Викулину В.О. было предложено проследовать обратно на <АДРЕС> к а/м для составления протокола о задержании т/с и эвакуации а/м в его присутствии. Однако Викулин В.О. стал вести себя грубо, агрессивно, угрожал неприятностями по службе с использованием высокопоставленных связей в системе МВД, написанием жалоб в различные инстанции. На замечания не реагировал, после чего ушел в неизвестном направлении.

  Оценивая показания Викулина В.О., данные в судебном заседании, суд считает, что данные показания направлены на уклонение от административной ответственности и опровергаются материалами дела, каких-либо доказательств в подтверждение своих объяснений Викулиным В.О. не представлено. 

        Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Викулина В.О. составлен обоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Викулина В.О. в полном объеме, в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

      Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

    Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

   Признать Викулина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

     Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о.Самара через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток. 

Мировой судья                                                                           Н.Ю.Бадьёва