Решение по делу № 5-741/2018 от 12.12.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

         <ДАТА1>                                                                                       г.о. Тольятти

         Мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачева Н.А., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 17Б, кабинет 205,

         с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

         рассмотрев дело № 5-741/2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КРФоАП в отношении юридического лица

         АО «Полад» ИНН 6321007249, юридический адрес: Самарская область, г. Тольятти, ул. Транспортная, 6А,

         Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

         Права ясны и понятны.

УСТАНОВИЛ:

        <ДАТА2> в 10 ч. 00 мин., на территории, в здании и в помещениях АО «Полад» по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Транспортная, 6А, при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от <ДАТА3> № 971/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара согласно распоряжению № 771 от <ДАТА4> было установлено, что юридическое лицо - АО «Полад» не выполнило в установленный срок законные предписания ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский МЧС России №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от <ДАТА3> № 971/1/1 - срок исполнения - <ДАТА5>         

         В судебном заседании должностное составившее протокол об административном правонарушении пояснил, что по состоянию на дату проверки <ДАТА5> деятельность организации велась. Это было выражено тем, что на тот момент там присутствовали люди, в ремонтном цеху рихтовались, красились автомобили, то есть проводилось техническое обслуживание. Деятельность на тот момент вела ООО «Полад-Авто», а АО «Полад» являлся собственником. Там находилось два комплекса, независимые друг от друга. Один комплекс не осуществлял деятельность это автосалон, он и не проверялся, а второй комплекс, где производились покрасочно - ремонтные работы осуществлял деятельность и именно его проверяли. На момент проведения проверки, был предоставлен договор аренды между АО «Полад» и ООО «Полад-Авто», но подтверждающих документов о собственности АО «Полад» нет, потому что данное здание является самовольной постройкой, но деятельность организации велась.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании, с протоколом не согласилась и пояснила, что в настоящее время ЗАО «Полад» сменило форму собственности и именуется как АО «Полад». В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. АО «Полад» не является собственником объекта по ул. Транспортная, 6А. АО «Полад» подавало заявление об узаконении здания автосалона по адресу ул. Транспортная 6А, но Арбитражным судом Самарской области 06.09.2018 в данном заявлении было отказано, о чем свидетельствует решение суда. Также АО «Полад» не принадлежит право владения земельным участком под объектом по ул. Транспортная, 6А. Договор аренды вышеназванного земельного участка №30/05/2014а от 01.06.2014 признан прекращенным с 19.10.2017. Так как АО «Полад» не является собственником объекта по ул. Транспортная, 6А, и не владеет им на каком-либо ином праве, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности оно нести не может. Бремя содержания автосалона, в том числе устранение нарушений, выявленных органами исполнительной власти и иными государственными органами, оплата штрафов за неисполнение предписаний не может лежать на лице, не владеющим и не распоряжающимся данным объектом. И на основании вышеизложенного, просила не привлекать АО «Полад» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

        Заслушав должностное лицо, представителя юридического лица, исследовав материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает, что вина АО «Полад»в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

        Согласно ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

        Согласно части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

         В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

         В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

        В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 10 ч. 00 мин., на территории, в здании и в помещениях АО «Полад» по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Транспортная, 6А, при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от <ДАТА3> № 971/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара согласно распоряжению № 771 от <ДАТА4> было установлено, что юридическое лицо - АО «Полад» не выполнило в установленный срок законные предписания ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский МЧС России №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от <ДАТА3> № 971/1/1 - срок исполнения - <ДАТА5>

        Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 935 от <ДАТА10> года; распоряжением № 771 от <ДАТА4> г., актом проверки № 771 от <ДАТА10> г., предписанием № 971/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, копией решения № 1/2017

         Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм, в связи с чем, виновность юридического лица, доказана.

        Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из перечисленных норм следует, что для привлечения организации к ответственности необходимо доказать факт пользования помещениями, в которых были установлены нарушения.

Однако согласно ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно абз. 2 п. 38 ППБ 01-03 лица, в пользовании которых находится помещение, должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий. Таким образом, исходя из обстоятельств ответственность за нарушение требований пожарной безопасности могут нести как собственники помещения, так лица, в пользовании которых находится здание и ли помещение.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из этого следует, что в случае если ответственность за нарушение требований пожарной безопасности не оговорена в договоре и не вытекает из существа правоотношений, то ответственность будет нести то лицо, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

Доводы представителя юридического лица, о том, что АО «Полад» не может нести ответственности за нарушения противопожарной безопасности в силу того, что здание признано самовольной постройкой, и деятельность в здании не ведется, опровергаются пояснениями должностного лица, который в судебном заседании пояснил, что деятельность организации велась, в его присутствии ремонтировались транспортные средства, производился ремонт. Цех ремонта функционировал как на момент выдачи предписания, так и на момент проведения проверки, по выполнению выданного ранее предписания.  

Более того в материалах административного дела № 5-7/2018 об административном правонарушении в отношении Титоренко К.В. по ст. 19.1 КоАП РФ, представитель АО «Полад» в судебном заседании однозначно утверждал, что деятельность юридического лица АО «Полад» по состоянию на <ДАТА14> велась.

Более  того, договор субаренды помещения решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области признан расторгнутым с <ДАТА15> До указанной даты АО «Полад» пользовалось данным нежилым помещением на праве аренды, что также свидетельствует о том, что деятельность велась, помещения использовались, и АО «Полад» обязано было выполнить указанное предписание.

           Доводы представителя юридического лица об отсутствии в действиях состава правонарушения расцениваются судом как желание избежать административной ответственности.

         На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что действия АО «Полад» правильно квалифицированы по ч.12 ст.19.5 КРФоАП, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет назначение административного наказания.

        Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

         Исследовав материалы дела, учитывая, обстоятельства совершенного правонарушения,  мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

         На основании изложенного и руководствуясь ч.2, 29.9 КРФоАП мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать АО «Полад» ИНН 6321007249 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КРФоАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

          Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

          Наименование платежа: административный ШТРАФ по протоколу № 935 от <ДАТА10> г. об административном правонарушении

          Получатель УФК по Самарской области, (ГУ управление МЧС России по Самарской области), ИНН 6315800812 КПП 631501001 ОКТМО 36740000, БИК 043601001, р/с 40101810200000010001 Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (сокращенное наименование - Отделение Самара); КБК 17711607000016000140, (Денежное взыскание (штрафы) за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности»).

          Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток  в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью.

Мировой судья                                               подпись                           Грачева Н.А.

Копия верна

Вступило в законную силу:

               Мировой судья                                                                                    Грачева Н.А.