Решение по делу № 33-818/2016 от 18.01.2016

Судья Фирсов А.Д.                     Дело № 33-818/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Парменычевой М.В., Маренниковой М.В.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

                                01 февраля 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Базурина С.Ю. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Базурина С.Ю. к Евдокимовой И.Ю. об обращении взыскания на земельный участок должника – возвратить заявителю.

Разъяснить право на обращение с соответствующим исковым заявлением в суд по месту нахождения земельного участка, т.е. в Некрасовский районный суд Ярославской области».

По делу установлено:

Базурин С.Ю. обратился в суд с иском к Евдокимовой И.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.

Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья указал, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом исключительной подсудности, предусмотренной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ,

По смыслу ст. 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в данной статье объекты.

Вместе с тем заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на земельный участок, право собственности ответчика на указанный в исковом заявлении объект недвижимости не оспаривается. Истец просит обратить на него взыскание в связи с наличием неисполненного заочного решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, то есть истцом предъявлены требования об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на недвижимое имущество должника и именно потому, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Таким образом, при отсутствии денежных средств у должника, обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество является способом защиты прав взыскателя.

Поскольку обращение взыскание на принадлежащее должнику имущество не является предметом спора о правах на данное имущество, а заявленные истцами требования не связаны с оспариванием прав должника на земельный участок либо с признанием своих прав на этот участок, в данном случае вышеуказанный иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене в связи с неверным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2015 года отменить, исковое заявление Базурина С.Ю. к Евдокимовой И.Ю. об обращении взыскания на земельный участок должника направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи