Решение по делу № 2-85/2013 от 15.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013г.                                                                                          с. <АДРЕС>  

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Казанцев И.Л., при секретаре Черновой С.В., рассмотревв открытом судебном заседании  гражданское дело <НОМЕР> по иску  Государственного казенного учреждения <АДРЕС> области - центр занятости населения муниципального района <АДРЕС> - Черкасский к Федорову <ФИО1> о взыскании денежных средств, полученных обманным путем,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику, в заявлении указал,  что гражданин Федоров <ФИО1>, <ДАТА2> г.р. обратился в центр занятости населения за содействием в трудоустройстве <ДАТА3> В связи с отсутствием подходящей работы и на основании ст. 3 закона РФ «О занятости населения в РФ» он был признан безработным с <ДАТА3> (приказ <НОМЕР> от <ДАТА4>) Ему было назначено пособие по безработице с <ДАТА3> (приказ <НОМЕР> от <ДАТА4>) в процентном соотношении к средней заработной плате за счет средств бюджета РФ.

При постановке на учет в качестве безработного гражданина <ДАТА3> (карточка персонального учета гражданина ищущего работу <НОМЕР>) ответчик был ознакомлен с правами и обязанностями ищущего работу и обязался информировать службу занятости в случае трудоустройства. Ответчик факт трудоустройства скрыл от работников службы, тем самым незаконно получил пособие по безработице в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 09 руб.

Факт незаконного получения пособия по безработице выявился при поступлении информации из ГУ УПФ РФ в К-Черкасском районе <НОМЕР> от <ДАТА5> Согласно информации установлено, что Федоров <ФИО> работал в Администрации сельского поселения Кротовка с <ДАТА6> г.- <ДАТА7> и одновременно состоял на учете в ЦЗН в качестве безработного с <ДАТА3> по <ДАТА8>, т.е. скрыл факт дополнительного заработка.

Периодом незаконно полученного пособия по безработице считается период с даты фактического трудоустройства по дату окончания выплаты пособия, то есть с <ДАТА6> г. по <ДАТА10> За этот период было начислено и перечислено на лицевой счет ответчика пособие по безработице в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>09 руб. Ответчику выдано уведомление от <ДАТА11> и отправлена претензия от <ДАТА11> <НОМЕР> А о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в 10-дневный срок. Ответ со стороны ответчика отсутствует, ущерб не возмещен, По данному факту обращались в МО МВД России «Отрадненский» <АДРЕС> области отдел полиции <НОМЕР> (уведомление <НОМЕР> от <ДАТА11>), где рассмотрев материалы проверки о незаконном получении пособия по безработице, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Просит суд взыскать с ответчика Федорова <ФИО1> в пользу истца сумму незаконно полученного пособия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>09 руб.

Представитель истца   Алентьева <ФИО> (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В судебном заседании давала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что ответчику возможно было осуществлять трудовую деятельность при содействии центра занятости, что им и было сделано, что договор был заключен с <ДАТА12> по май. Законом предусмотрено, что мы можем заключать договор через организацию, материальную поддержку мы оказываем, и работодатель должен был заплатить зарплату.

Ответчик Федоров <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее, что не работал, как указано в исковом заявлении, работал только по направлению от «биржи» 2 месяца, сослался на приобщенные к материалам дела договор подряда <НОМЕР> от <ДАТА13> и акты выполненных работ от <ДАТА14>, <ДАТА15> <ДАТА16> и копию платежной ведомости (л.д. 24-30), которые ему выдали в администрации, и в которых подписи стоят не от имени его лица.

Свидетель Пряхина <ФИО> допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что работает ведущим бухгалтером, что денежные средства по договорам были получены главой администрации с.п. Кротовка Амзиной <ФИО>, а также Калядиной <ФИО> работавшей специалистом по благоустройству, которая получала от них деньги и отвозила их работникам. Свидетелю не известно как администрация заключала договоры с работниками, Калядина <ФИО>. привозила в бухгалтерию договоры на оплату с подписями, эти договоры были заверены подписями и печатями администрации с.п. Кротовка, а они - бухгалтеры, только начисляли заработную плату, указанную в договоре. У Амзиной <ФИО> была доверенность, ответственная на получение денег была она как глава поселения. Они имели права брать деньги  и выдавать работникам. Когда выдавались деньги работникам, они расписывались в ведомостях, и в течение трех дней нам эту ведомость приносили. В тот период, с мая по июнь, денег в бухгалтерии не было, поэтому позже произвели оплату - оплата происходила в июле, а в договоре указаны сроки работы: с <ДАТА17> по <ДАТА18>, но поскольку выплатили зарплату в июле, то в пенсионном решили, что ответчик в данный период работал. Мы попробуем все сделать, что от нас зависит, разобраться в сроках и сделать корректировку.

Свидетель Мячина <ФИО> допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что работает в МКУ бухгалтером, что у них в ведении находятся 10 поселений, и на каждое поселение они делают расчеты. Деньги отдают руководителям поселений, а руководители деньги раздают сами работникам. Деньги отдают на основании книги записи, ведомости, в подотчет по расходному ордеру, после чего и выдают деньги на местах. Глава администрации сдает документы по расходнику, а потом приносит нам ведомость уже с подписями. Мы подкладываем эту ведомость к расходному ордеру. А там, кто получает эти деньги, мы сказать не можем. Сами мы не контактируем с теми людьми. Нам предоставляется договор с подписями, и мы по нему работаем.

Свидетель Калядина <ФИО> допрошенная в судебном заседании пояснила, что, работала специалистом по благоустройству. Федоров работал не один, с ним еще работали три женщины и мужчина. Он работал апрель и май, два месяца. В первые дни как Федоров пришел работать, его направили на ул. <АДРЕС>, так как там было много мусора. Он отработал у нас два месяца: апрель и май, а оплата задерживалась, оплатили зарплату ему позже. Она составила договор и отдала в бухгалтерию. Деньги привозила глава администрации, но не помнит, сам он получал или нет.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик добросовестно заблуждаясь о природе правовых отношений между центром занятости населения, администрацией сельского поселения и им как гражданином, признанным безработным отрицает получение денежных средств от администрации сельского поселения, указывая, что получал денежные средства только от центра занятости населения.

Представитель истца, указал на тот факт, что законом предусмотрено, что центр занятости населения имеет право заключать договор через организацию, оказывая материальную поддержку, а работодатель должен был заплатить зарплату.

            Свидетель Калядина <ФИО>. показала, что ответчик работал именно два месяца: апрель и май. Свидетель Пряхина <ФИО> пояснила, что с мая по июнь денег в бухгалтерии не было, поэтому оплата происходила в июле. Из указанных выше фактов суд делает вывод о том, что фактически данные в Пенсионный Фонд РФ хоть и были отправлены в июле, но касаются того периода, когда ответчик правомерно осуществлял трудовую деятельность.

            Иных доказательств, помимо сведений из ГУ УПФ РФ, истцом о занятости ответчика в июле 2010 г. на работах в с.п. Кротовка суду не предоставлено.

            Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что отчетные документы составлялись только с их «привязкой»  к  периоду финансирования, дабы были соблюдены правила бухгалтерского учета. При этом свидетели говорили о том, что ими, возможно, могут быть приняты меры по корректировке сведений, поданный в УПФ РФ, из чего следует, что именно отчетность, поданная в июле, привела к тому, что не совпали сведения из УПФ РФ со сведениями центра занятости.

            Кроме того, фактическое признание представителя истца того обстоятельства, изложенного ответчиком Федоровым Ю.В., что подписи в договоре, актах выполненных работ и платежной ведомости исполнены не им, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

            Удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению, вследствие того, что гражданин Федоров <ФИО> имел право на получение указанных выше выплат, поскольку не виноват в том, что сроки отчетности, сроки, указанные в договоре и сроки фактической занятости им по выполнению трудовой деятельности не совпадают с периодом его занятости из-за отсутствия финансирования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств вины ответчика перед истцом суду предоставлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  194-199,  103  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Государственному казенному учреждению <АДРЕС> области центр занятости населения муниципального района <АДРЕС> к Федорову <ФИО1> о взыскании денежных средств, полученных обманным путем - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>  области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 140 <АДРЕС> области. 

Мировой судья судебного участка №140 Самарской области Казанцев И.Л. Решение вступило в законную силу_________________________________ Мировой судья судебного участка №140 Самарской области Казанцев И.Л<ФИО9>