Решение по делу № 2-331/2021 от 25.11.2021

Дело №2-331/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г.МахачкалаМировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Рамазанов Э.И., при секретаре судебных заседаний Ризвановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> Гасаналиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее Общество, ответчик, страховщик) о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что он является потребителем страховой услуги - застрахованным лицом в соответствии с полисом страхования государственных гражданских служащих Республики <АДРЕС> <НОМЕР>, выданный на основании государственного контракта от <ДАТА2> на оказание услуг страхования лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Республики <АДРЕС>.

<ДАТА3> во время прохождения по коридору в рабочее время столкнулся со стеклянной дверью, которая разбилась и, вследствие чего, получил многочисленные порезы в области лба, носа, рук и ноги.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых подлинников документов в адрес ООО «Зетта Страхование» с просьбой выплатить ему страховую сумму, предусмотренную в соответствии состраховым случаем суммой, в размере 84 710 (восемьдесят тысяч семьсот десять) рублей.

ООО «Зетта Страхование» письмом от <ДАТА4> <НОМЕР> рассмотрело заявление и сообщило, что заявленные требования в размере 84 710 рублей подлежат удовлетворению частично, в размере 34 721,55 рублей.

Он повторно письмом (претензия) от <ДАТА5> обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» поскольку ему <ДАТА4> начислили лишь 34 721,55 рубль вместо 84 710 рублей предусмотренных контрактом страхования в случаях легкого увечья (легкой травмы), что и было указано в его медицинском заключении.

ООО «Зетта Страхование» письмом от <ДАТА6> <НОМЕР> в ответ сообщило, что Общество уже ранее письмом от <ДАТА4> <НОМЕР> мотивированно и с разъяснениями положенного ему размера страхового возмещения уже ответило и что каких-либо оснований для пересмотра ранее принятого решения у Общества нет.

Он обратился к финансовому уполномоченному России, который рассмотрев всю хронологию событий и доказательств возбудил дело и принял решение от <ДАТА7> которым посчитал его требования обоснованными, но частично, в размере 18 274 рублей 50 копеек (52 996 руб. 05 коп. - 34 721 руб. 55 коп. (ранее выплаченная ему сумма)).

ООО «Зетта Страхование», не согласившись с решением финансового уполномоченного России, обратилось в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>, который своим решением от <ДАТА8> по делу <НОМЕР> отказал ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении заявленных требований.

<ДАТА9> решение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> вступило в законную силу, в связи с чем полагает, что решение финансового уполномоченного России подлежало немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 6 статьи 24 Федерального закон от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» гласит: в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением фи­нансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финан­совых услуг.

Поскольку на ООО «Зетта Страхование» штраф в размере 50% по сумме 18 274 руб. 50 коп. еще не был наложен, считает обязательным его наложение в рамках настоящего искового заявления.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 9 137 рублей 25 копеек (50% от суммы 18 274,50 рублей по решению финансового уполномоченного России.

В судебное заседание истец <ФИО2>, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Зетта Страхование», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направило, представив Отзыв на исковое заявление, в котором ставит вопрос о необходимости отказа в удовлетворении иска, мотивировав его тем, что требования Истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что срок исполнения Решения от <ДАТА11> <НОМЕР> приостановлен до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с <ДАТА12>

ООО «Зетта Страхование» прав Истца не нарушало, ввиду обжалования решения финансового уполномоченного от <ДАТА7> <НОМЕР> и приостановления последним срока исполнения решения. Так, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО3> от <ДАТА7> <НОМЕР> ООО «Зетта Страхование» обратилось в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного. <ДАТА13> ООО «Зетта Страхование» уведомило финансового уполномоченного о несогласии с вынесенным по обращению <НОМЕР>, а также заявило ходатайство о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного <НОМЕР>.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА14> <НОМЕР>/7070-010 ходатайство ООО «Зетта Страхование» о приостановлении исполнения Решения от <ДАТА11> <НОМЕР> удовлетворено. Срок исполнения Решения от <ДАТА11> <НОМЕР> приостановлен до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с <ДАТА15>

Решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА8> по делу <НОМЕР> в удовлетворении заявленных требований ООО «Зетта Страхование» отказано. Не согласившись с решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА8> ООО «Зетта Страхование» подало апелляционную жалобу. Согласно информации с официального сайта суда <ДАТА16> Верховным судом Республики <АДРЕС> было вынесено апелляционное определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование».

Поскольку в Отзыве на иск не ставился вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при том, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив Отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец <ФИО2> <ДАТА3> получил вред здоровью, и на тот момент он являлся потребителем страховой услуги - застрахованным лицом в соответствии с полисом страхования государственных гражданских служащих Республики <АДРЕС> <НОМЕР>, выданным на основании государственного контракта от <ДАТА2> на оказание услуг страхования лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Республики <АДРЕС> (далее Госконтракт).

Решением финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА7> с ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО2> в счет возмещения причиненного вреда здоровью взыскана сумма в размере 18 274 рублей 50 копеек.

Данным решением постановлено, что оно вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ООО «Зетта Страхование» в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Эти обстоятельства ответчиком ООО «Зетта Страхование» не оспариваются.

В соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 этого же Закона).

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание положения приведенных норм действующего законодательства с разъяснениями высшей судебной инстанции России, учитывая существо заявленных требований, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение в установленные сроки решения финансового уполномоченного, лежит на исполнителе этого решения - ООО «Зетта Страхование».

Как следует из приложенного к дополнению отзыва на рассматриваемый иск платежному поручению <НОМЕР>, ООО «Зетта Страхование» во исполнение решения финансового уполномоченного от <ДАТА7> <НОМЕР> произвело в пользу <ФИО2> выплату лишь <ДАТА20>, то есть по истечении срока его исполнения.

В обоснование выплаты в указанный срок - <ДАТА20> ответчик ООО «Зетта Страхование» привел в отзыве доводы о том, что, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ООО «Зетта Страхование» обратилось в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> с исковым заявлением о его признании незаконным и отмене, о чем <ДАТА13> года уведомило финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА14> <НОМЕР>/7070-010 срок исполнения Решения от <ДАТА11> <НОМЕР> приостановлен до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с <ДАТА12>

Далее ответчик в своем отзыве на иск указывает, что решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА8> в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА7>, отказано. В мотивированной форме данное решение изготовлено <ДАТА22>, однако в адрес ответчика направлено с существенным нарушением срока, следовательно, получено ООО «Зетта Страхование» несвоевременно - <ДАТА23>, что повлекло его несвоевременное обжалование.

Однако, ответчик, приводя в отзыве на иск вышеприведенные доводы, доказательства в их подтверждение - уведомление финансового уполномоченного от <ДАТА24> об обжаловании его решения от <ДАТА11> <НОМЕР>, решение финансового уполномоченного от <ДАТА14> <НОМЕР>/7070-010 о приостановлении исполнения решения от <ДАТА11> <НОМЕР>, суду не представил.

Между тем, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая исковое заявление к производству, мировой судья в определении от <ДАТА25> разъяснил содержание ст.56 ГПК РФ, а именно обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а также положения ч.2 ст.150 ГПК РФ, согласно которым непредставление сторонами доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное определение мирового судьи направлено ответчику ООО «Зетта Страхование» <ДАТА26> и получено им, согласно вернувшемуся почтовому уведомлению, <ДАТА27>

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Содействие в собирании и истребовании доказательств суд оказывает по ходатайству сторон в случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно (абз.2 ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Вместе с тем, после получения определения о принятии иска к производству, ходатайств от ООО «Зетта Страхования» об оказании ему содействия по истребованию доказательств, подтверждающих его доводы о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного, в суд не поступало.

Так, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что ответчик ООО «Зетта Страхование» заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от <ДАТА11> <НОМЕР>, и на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу приведенных норм материального права страховщик, являясь должником по решению финансового уполномоченного от <ДАТА28>, должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своей задолженности, совершать действия, направленные на ее погашение и исполнение решения финансового уполномоченного.

В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве, либо со стороны финансового уполномоченного должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве изменениях.

Как утверждает сам ответчик в отзыве на иск, <ДАТА14> года исполнение решения финансового уполномоченного от <ДАТА11> было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Из чего следует, что при должном добросовестном отношении к осуществлению своих прав, имея в штате квалифицированных юристов - специалистов в правовой сфере, о чем свидетельствует представленная им в материалы дела доверенность <НОМЕР> от <ДАТА30>, а также располагая информационным ресурсом в открытом доступе в сети Интернет (на официальном сайте <АДРЕС> районного суда <АДРЕС>, где были опубликованы результаты рассмотрения по делу <НОМЕР> от <ДАТА8>), должнику ООО «Зетта Страхование», с учетом приведенных выше положений пункта 3 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности, следовало, после размещения на сайте <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> сведений о принятии решения об отказе в удовлетворении заявления страховщика о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене - то есть после «вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании», принять меры к исполнению этого решения. Указанное не исключало возможности страховщика воспользоваться правом на обжалование решения <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> после исполнения решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что страховая компания принимала какие-либо действия по надлежащему исполнению обязательства.

Необходимо также указать, что само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками, в течение которых страховщик, заявивший о таком приостановлении, должен совершить активные процессуальные действия по оспариванию решения в судебном порядке.

Однако в рассматриваемом случае страховщик, формально сослался на приостановление исполнения решения финансового уполномоченного, не принимая во внимание наличие на сайте <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> сведений о принятом по его заявлению судебном решении, а также получение этого решения в мае - <ДАТА23> года на бумажном носителе, посчитал, что у него имеются достаточные основания для столь длительной невыплаты страхового возмещения.

При ином разрешении данного вопроса потерпевший - истец <ФИО2>, являющийся потребителем финансовых услуг, будет находиться в более невыгодном положении по сравнению со страховой компанией, которая в таком случае получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения решения финансового уполномоченного и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таком положении, а также, поскольку ответчиком не представлено в суд бесспорных доказательств обоснованности поданных им возражений на иск, суд не находит правовых оснований для оставления без удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, основанного на положении ч.6 ст.24 Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, решением финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА7> с ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО2> в счет возмещения причиненного вреда здоровью взыскана сумма в размере 18 274 рублей 50 копеек. Данное решение вступило в законную силу. Решением советского районного суда от <ДАТА8> отказано в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о признании указанного решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА16> года указанное решение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> оставлено без изменения.

Как следует из представленного платежного поручения <НОМЕР>, ООО «Зетта Страхование» во исполнение решения финансового уполномоченного от <ДАТА7> <НОМЕР> произвело в пользу <ФИО2> выплату лишь <ДАТА20>, то есть по истечении 10 дневного срока после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Предметом спора является взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, что регулируется нормами Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от <ДАТА17> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, суд считает требования <ФИО2> о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком ООО «Зетта Страхование» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от <ДАТА7> <НОМЕР> в размере 50 процентов суммы требования - 18 274,5 рубля, то есть 9 137,25 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА33> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав <ФИО2> как потребителя услуг, является не выплата ответчиком ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в установленные решением финансового уполномоченного сроки, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить утраченное здоровье.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, и взыскать в счет возмещения морального вреда с ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО2> сумму - в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В указанной связи, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» госпошлины в размере 730,98 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> Гасаналиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу <ФИО1> Гасаналиевича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 9 137,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 14 137 (четырнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО2> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 730 (семьсот тридцать) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 30 ноября 2021 года.

Мировой судья Э.И. РамазановОтпечатано в совещательной комнате.