Решение от 29.06.2020 по делу № 5-207/2020 от 29.06.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

29 июня 2020 года р.п. Залари Иркутской области Мировой судья судебного участка №57 Заларинского района Иркутской области Кулакова Людмила Викторовна, находясь в помещении 57 судебного участка Заларинского района Иркутской области, расположенного п. Залари Иркутской области ул. Ленина, 105, С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фроловой Н.Н.,Ее защитника адвоката  <ФИО1>, 

рассмотрев дело  об административном правонарушении <НОМЕР> о нарушении ст. 12.8 ч.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Фроловой <ФИО2>,  родившейся  <ДАТА>     в с. <АДРЕС>  <АДРЕС>  района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: п. <АДРЕС> района  <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>,   работающей   машинистом  уборочной машины ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющей  3 несовершеннолетних детей,   имеющей   паспорт  <НОМЕР>  <НОМЕР> выданный  отделом внутренних дел <АДРЕС> района <ОБЕЗЛИЧЕНО> АО <ДАТА>,  

У С Т А Н О В И Л:

Фролова <ФИО2>  совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 

            <ДАТА> в <ДАТА> мин. Фролова<ФИО2>  на ул.  <АДРЕС>, около <АДРЕС>района, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>г/н <НОМЕР> находясь в состоянии  опьянения,  если такие  действия не содержат уголовно наказуемого деяния,  своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья при рассмотрении данного дела установил, что протокол 38 ВТ <НОМЕР>  от <ДАТА> о совершении правонарушителем административного правонарушения  составлен  соответствующим должностным лицом  <ФИО4>     и  в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

По существу  нарушения, должностным лицом указано    в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  «0,5 литров пива выпила в п. <АДРЕС> и поехала в п. <АДРЕС>.   

В данном протоколе  об административном правонарушении, в графе  «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены  права, предусмотренные  ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ», имеется отметка должностного  лица  «от подписи отказалась» и его подпись. Также отражено должностным лицом  и в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»,  «копию протокола получил (а)».

В  материалах дела  на отдельном листе имеется расписка разъяснения   прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав,   в силу которого  Фроловой Н.Н.    были разъяснены  ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует  отметка должностного лица «от подписи отказалась» и подпись должностного  лица. При этом, порядок освидетельствования на состояние опьянения,   был разъяснен Фроловой Н.Н., о чем свидетельствует ее подпись и  подпись должностного лица.

В качестве доказательств совершения правонарушителем административного правонарушения   представлены:

-   протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 МС

<НОМЕР>  от  <ДАТА>.  Данный протокол был составлен   с   применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица.  Основанием для отстранения явился  признак опьянения:  запах алкоголя изо рта;

-  акт   38 ВТ <НОМЕР>   от  <ДАТА> освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения  который составлен в соответствие с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в силу которого у  Фроловой Н.Н.     был обнаружен  признак опьянения - запах алкоголя изо рта, и в связи с этим проведено исследование  алкоизмерительным прибором алкотектор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской номер прибора <НОМЕР> данного акта  от  <ДАТА> у Фроловой Н.Н.     установлено состояние алкогольного  опьянения,  поскольку  в выдыхаемом воздухе  освидетельствуемой обнаружено  <НОМЕР> мг/л абсолютного этилового спирта.  Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица.  С результатом освидетельствования Фролова Н.Н.   была согласна, о чем в данном  акте имеется  написанная ей об этом собственноручная запись «согласна»  и  ее подпись.

- чек алкотектора, подтверждающий  количество алкоголя в выдыхаемом  Фроловой Н.Н.     в количестве  <НОМЕР>  мг/л;

-протокол  о задержании  транспортного средства 38 КТ <НОМЕР>, в силу которого транспортное  средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>/н <НОМЕР>, под управлением  Фроловой Н.Н., в связи с  совершением административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

-  карточка  операции с ВУ, в силу которой  Фроловой Н.Н.     <ДАТА> рождения  было выдано водительское удостоверение <НОМЕР>  действительное с   <ДАТА> по  <ДАТА> с правом управления транспортными средствами категории <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- список нарушений, согласно которого Фролова Н.Н.     ранее не привлекалась к административной ответственности по ст.  12.8  КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ.

- свидетельство о поверке <НОМЕР>, в силу которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, заводской номер прибора <НОМЕР> поверен <ДАТА>, и данное свидетельство действительно до <ДАТА> г.;    

-  приложение  к алкоизмерительному  прибору, «статистика»,

-  руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12, ч.6 ст. 25.7  КоАП РФ в качестве доказательства представлен диск с видеозаписью проведенной процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании было осмотрено данное вещественное доказательство, а также обозрены файлы видеозаписи, из которой усматриваются проведенные процедуры, их этапы и последовательность, а именно установлено, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Фроловой Н.Н.     были разъяснены,  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошла, с полученным результатом  выразила согласие,  копии документов, составленных сотрудником ДПС, ей вручены, при этом, факт проведения указанных действий, свое нахождение и участие в данных действиях, данные, зафиксированные на видеозаписи,  ей   не оспаривались.

В судебном заседании Фролова Н.Н.       пояснила, что с  протоколом  не согласна. Факт управления транспортным средством  в состоянии опьянения отрицает.  В состоянии опьянения не находилась. Никуда не ехала. Она привезла пассажиров в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Остановила автомашину. Вместе с ней были пассажиры, когда подъехали сотрудники полиции. Была проверка документов.  Они в автомашине разговаривали. У нее спросили про употребление спиртных напитков, она сказала, что не употребляла. Ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  она согласилась и прошла. С цифрами она была согласна. Она подписала, что они есть. Когда ей          сказали, что это большое количество. Она была не согласна.  Она просила отвезти ее на медицинское освидетельствование, но ей  отказали и не повезли.  Спиртное она употребляла   раньше, <ДАТА>. Она выпила тогда 0,4 л. Пива светлое <АДРЕС> Автомашину сотрудники ДПС забрали. Ей сказали, что если она не подпишет протокол, то у нее заберут автомашину. Она подписала, но и машину у нее забрали. Она подписала только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  Все копии документов ей выдали. Просит прекратить производство по делу об административном  правонарушении. Иных дополнений и ходатайств не имеет.

Допрошенный  в качестве свидетеля должностное лицо <ФИО4> пояснил, что  в указанное время в протоколе, они двигались  по ул. <АДРЕС> и увидели как на ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> выдвигается от магазина «Пивной причал», расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>  автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный автомобиль  увидев их остановился,   и стал возвращаться обратно, а затем  остановился.  Они посчитали данное обстоятельство  подозрительным, ведь все магазины вокруг и аптеки были закрыты в это время. Решили проверить водителя. Когда они подошли к машине и стали разговаривать с водителем, то увидели, что водитель был в состоянии сильного алкогольного опьянения. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Помимо водителя  в машине было два пассажира, мужчина и женщина. Он был с инспектором ДПС <ФИО6>   Тогда водителю было предложено пройти в их автомобиль. Там они  начали оформлять документы,  разъяснили права, порядок освидетельствования, водитель согласился пройти освидетельствование на месте, продышал в прибор. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фролова Н.Н. выразила согласие,  что отразила в акте. После того, как был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она действительно просила их отвезти на медицинское освидетельствование. Однако, поскольку процедура была завершена, то ей было отказано. Был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель говорила, что в связи с составлением протокола об административном правонарушении, она потеряет работу.  Машина, после составления  протокола об административном правонарушении, была задержана. Водитель по существу нарушения поясняла, что  после работы выпили с коллегами, стало мало,  поехали за добавкой. Водителя никто не ограничивал в правах, все было разъяснено. Она  могла позвонить любому, если бы у нее был телефон.  Действительно, до окончания процедуры освидетельствования, она не  выходила из машины.

Допрошенная в качестве  свидетеля врач-нарколог ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7> пояснила, что   Фролова Н.Н. к ней обращалась за  медицинским освидетельствованием   на следующий день после произошедшего события. Она ей сказала, что уже нет необходимости в проведении медицинского освидетельствования. Та ей пояснила, что обращалась в приемный покой, сразу после    факта составления в отношении нее сотрудниками ОГИБДД  протокола, с целью проведения медицинского освидетельствования, однако ей было отказано. Также она ей пояснила, что  при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте  сотрудниками ДПС, у нее показало большой результат наличие алкоголя. Однако, при всасывании в кровь алкоголя влияет большое количество факторов, это и сытость организма,  крепость алкоголя и другое. Если Фролова Н.Н. действительно, как она говорит,  употребила в <ДАТА13>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  то ко времени остановки сотрудниками ГИБДД, он должен был выйти из организма. Максимум данное количество алкоголя расщепляется через 4 часа.  Выявленный у Фроловой Н.Н. результат <НОМЕР> мг/л является  средней степенью опьянения.

Защитник Фроловой Н.Н. адвокат <ФИО1> полагал, что  в  данном случае  грубо нарушены права Фроловой Н.Н. при сборе доказательств ее вины. Так,  сотрудник не  пояснил  на видеозаписи, какие признаки опьянения водителя послужили  основанием для проведения процедуры освидетельствования на состояние  опьянения. При проведении процедуры освидетельствования не указаны  основания для ее проведения.  Водителю должны были быть разъяснены его права.  Исходя из видеозаписи, права   Фроловой Н.Н. были разъяснены до возбуждения дела об административном правонарушении. Бланк разъяснения прав в  данном случае не имеет юридического значения.  Так, при проведении  освидетельствования, исходя из видеозаписи, не видна готовность прибора  к исследованию. Более того, исходя их  пояснений врача специалиста. Такого результата, который был установлен у  Фроловой Н.Н. не может быть. Помимо этого, водитель  изначально выражал сомнения  в полученном результате освидетельствования.  Кроме этого,  Фроловой Н.Н. не дали телефон, чтобы получить консультацию, что является грубым нарушением ее прав.  Затем,  когда водитель не согласен, то он должен быть направлен на медицинское освидетельствование. В законе не написано, в какой момент это  должно быть. Это может быть в любой момент проведения  процедуры. Кроме этого,  объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, являются  необходимой частью протокола об административном правонарушении. Однако, сотрудник лишил Фролову Н.Н.  такого права, написав за нее объяснения, что подтверждается видеозаписью. Данное право предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ. Данное нарушение является существенным и повлияло на результат. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с грубыми нарушениями закона в отношении Фроловой Н.Н.

 Мировой судья   приходит   к  выводу   о   том,  что  представленные в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством,   протокол об административном правонарушении, акт   освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкоизмерительного прибора,  протокол о задержании транспортного средства,    диск с видеозаписью и иные письменные материалы дела являются допустимыми доказательствами, соответствует   требованиям  закона, и  могут  быть  положены  в  основу принимаемого  мировым судьей решения, поскольку процедура освидетельствования проведена соответствующим должностным лицом с применением видеозаписи. Совокупностью исследованных материалов дела  подтверждается  установление у Фроловой Н.Н.     состояния алкогольного опьянения.

Несмотря на доводы защиты  о том, что Фроловой Н.Н. не были разъяснены ее права  при проведении процедуры освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения,  мировой судья не может согласиться. Данное обстоятельство  подтверждается не только  имеющемся в деле бланком, где она отказалась от подписи, но и  исследованной видеозаписью.  Момент разъяснения  прав, не регламентирован законодательством, поэтому  разъяснение их перед проводимой процедурой освидетельствования является   по мнению мирового судьи, наиболее  благоприятным для лица, в отношении которого  производится  процедура.  Как следует из письменных материалов  дела, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,   показаний должностного лица <ФИО4>, исследованной видеозаписи, основанием для отстранения от управления и проведения процедуры освидетельствования явился выявленный  признак опьянения у водителя  запах алкоголя изо рта. Данное  действие  выполнено в соответствии с требованиями  ст. 27.12 КоАП РФ.  При этом, момент его выявления, несмотря на доводы защиты не имеет значения для квалификации  действий Фроловой Н.Н.  и не является нарушением ее прав.

Не может, мировой судья  согласиться  и с доводами защиты относительно несоответствия доводов  свидетеля <ФИО7>  о количестве употребления спиртного и  времени  его выведения из организма  Фроловой Н.Н.  и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании  достоверно установлено  из свидетельства о поверке, что используемый при процедуре освидетельствования прибор поверен надлежащим образом, был использован в соответствии со своим предназначением.  Помимо этого, следует  отметить, что   Фролова Н.Н. не отрицала употребление спиртного накануне управления транспортным  средством.  При этом, как следует из руководства по эксплуатации,  не подготовленный к использованию прибор,  не выдаст результата исследования. Доводы  свидетеля относительно времени  расщепления алкоголя в организме именно  Фроловой Н.Н. являются предположением.

При этом,  мировой судья полагает необходимым  согласиться с доводами  защиты о невозможности использования в качестве доказательства,  объяснения  Фроловой Н.Н. данные ей по существу нарушения  в протоколе об административном правонарушении, о том, что  она  управляла транспортным средством в состоянии опьянения.  Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями должностного лица, но и  видеозаписью процедуры.  При   таких обстоятельствах,  данные объяснения Фроловой Н.Н.  являются недопустимыми,  поскольку она не подтверждает  их  содержание,  кроме того, они не были ей подписаны. Однако, данное обстоятельство, не влечет за собой  исключение  самого протокола об административном правонарушении из доказательственной базы, поскольку не является  основанием для признания его недопустимым доказательством.  

Не может мировой судья согласиться и с доводами защиты, о возможности лица,  в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  в любой момент  выразить свое желание  о направлении на медицинское освидетельствование.   Процедура освидетельствования на состояние опьянения строго регламентирована  законом,  и окончание одного ее этапа подразумевает переход к другому. В данном  случае, поскольку Фролова Н.Н.  выразила свое согласие с  результатами исследования, у должностного лица не было законных  оснований направлять ее на медицинское освидетельствование.   Данная позиция защиты, по мнению мирового судьи, связана с неправильным пониманием  ст. 27.12 КоАП РФ и ст. 27.12.1  КоАП РФ.

Относительно,  заявленных доводов  защиты о  нарушении прав Фроловой Н.Н. в части  непредставления права на телефонный звонок следует отметить, что в КоАП РФ такого права не предусмотрено.

Факт управления транспортным средством   Фроловой Н.Н.  перед остановкой сотрудниками ДПС, несмотря на отрицание  данного обстоятельства стороной защиты, нашел свое подтверждение показаниями должностного лица.    Оснований  не доверять его показаниям, в судебном заседании не установлено. Исполнение должностным лицом своих непосредственных обязанностей не может являться заинтересованностью в исходе дела.

Таким образом, вина нарушителя в совершении инкриминируемого правонарушения нашла свое полное подтверждение. Правонарушитель  осознавал, что совершает  административное правонарушение умышленно. Оснований для прекращения производства по делу  и освобождения Фроловой Н.Н.     от наказания  не имеется.  

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.   

            Согласно требований ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,  в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих  наказание,  предусмотренных      ст. 4.2,   ст. 4.3  Кодекса об административных правонарушениях  РФ мировой судья не усматривает.

С учетом характера совершенного  административного правонарушения, личности виновного,  его имущественного положения,    отсутствие отягчающих вину обстоятельств,  мировой судья считает возможным назначить правонарушителю  минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами   сроком на один год шесть месяцев.

  Расходы по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>г/н <НОМЕР>, под управлением  Фроловой Н.Н.  возложить на Фролову<ФИО>.

Вещественное доказательство по делу об административном правонарушении: 2 диска с видеозаписью, хранящееся в материалах дела об административном правонарушении, по вступлению постановления в законную силу, хранить при деле об административном правонарушении в течение всего срока хранения.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  22.1;  29.9, 29.10; 12.8 ч.1   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░.1   ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░░░░░>░░░░░░░░░░, ░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░  <░░░░░> ░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░ ░░. <░░░░░>, 105,  ░░ ░░░░░░░░░ 60 ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>░/░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░2>.

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░