Решение от 21.02.2012 по делу № 2-328/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-108-328/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Волгоград 21 февраля 2012 года

Мировой судья судебного участка №108 Волгоградской области Петухова Л.Н.,

при секретаре  Легостаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисунова <ФИО1> к Паршикову <ФИО2> о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисунов А.В. обратился в суд с иском к  Паршикову Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании исковых требований указал, что 01 июня 2011 года между сторонами был заключен договор займа в размере 20000 рублей, при этом Паршиков Е.Ю. взял на себя обязательства вернуть сумму в размере 32000 рублей до 01 августа 2011 года. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, сумму займа не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 32000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1200 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Лисунов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

 Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщил, возражений заявленным требованиям не представил. 

          В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражения предъявленному иску не представил, причину уважительности своей неявки суду не сообщил, то суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

 Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.         

   На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В судебном заседании установлено, что стороны заключили договор займа, согласно которому  истец Лисунов А.В. передает ответчику Паршикову Е.Ю. денежную сумму в размере 20000 руб., а последний взял на себя обязательство вернуть сумму в размере 32000 рублей в срок до 01.08.2011 г. Данное обстоятельство подтверждается распиской, из которой видно, что ответчик получил от истца сумму займа в размере 20000 руб.  

            Паршиков Е.Ю. взятые на себя обязательства не выполнил, сумму займа в срок не возвратил.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

  Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты задолженности не представил, то у суда не имеется оснований подвергать сомнениям требования истца. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Лисунова А.В. являются обоснованными, в связи с чем полагает необходимым их удовлетворить, взыскав с ответчика суммы долга по договору займа в размере 32000 рублей.

Кроме этого в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Судом по делу установлено, что срок исполнения вышеназванного обязательства начал исчисляться с 01 августа 2011 года, то есть с момента невозврата займа.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд, с учетом требований истца исходит из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, поскольку именно эта ставка действует на день предъявления иска.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период с 01 августа 2011 года по 18 января 2012 года составили 1208 руб. (32000 руб. х 8 % : 360 дн. х 170 дн).В связи с тем, что суд не может выйти за рамки исковых требований, и взыскать большую сумму, чем просит истец, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в сумме 1200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления составила 1196 руб. 00 коп. (л.д.4).

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1196 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.        

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1196 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 34396 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░