Решение по делу № 2-12/2013 от 10.01.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2013 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Макеева И.Р., представителя ответчика Коршиковой Т.И.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

      истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что просит взыскать с ответчика стоимость товара 24831 рубль, штраф в соответствии с п.6ст.13 РФ «О ЗПП» 12415.5 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, мотивировав требования тем, что, что 11 февраля 2012 года он купил у ответчика сотовый телефон «iPhone» за 24851 рубль. В процессе эксплуатации в телефоне происходило зависание программы, и телефон переставал принимать входящие звонки. 19 ноября 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате денег и передал телефон для проверки заявленных недостатков. 7 декабря 2012 года работники ответчика по телефону сообщили ему о наличии технического заключения специалиста от 06.12.12 г., которым подтверждается факт дефекта в его телефоне, и пригласили в отдел для беседы, в которой предложили обменять либо отремонтировать телефон, на что он повторно написал заявление на возврат денег, установив новый срок в три дня. По настоящее время деньги ответчиком не возвращены.

     В судебном заседании представитель истца Макеев И.Р.., действующий на основании доверенности 63 АА 1592419 от 20 декабря 2012 года в реестре нотариуса № 5Д-2601 (л.д.12,31), представил Уточнение искового заявления, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость товара 24831 рубль, штраф в соответствии с п.6ст.13 РФ «О ЗПП» 12415.5 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, представительские расходы 10000 рублей, стоимость услуг нотариуса 570 рублей (л.д.26) и пояснил, что полностью поддерживает уточненные исковые требования  и основания требований, изложенные в исковом заявлении.

      Представитель ответчика Коршикова Т.И., действующая на основании доверенности 63 АА 1593324 от 20 ноября 2012 года в реестре нотариуса № 10Д-3020 (л.д.15-17), пояснила, что 25 декабря 2012 года ответчиком блиц-переводом по расходному кассовому ордеру № 366 перечислена <ФИО1> в порядке возврата суммы стоимости товара в размере 24831 рубль, так как ответчик за получением наличных денег в назначенное на 11 декабря 2012 года время в магазин явиться не пожелал, пояснив, что он отдыхает за городом, а сам направил в этот день иск по почте в суд, поэтому это требование заявлено им неправомерно, и в чем ответчик видит злоупотребление истцом правом. Ответчик считает, что размер морального вреда в сумме 20000 рублей завышен, признает, что истцу может быть компенсирован моральный вред, но не более чем в 500 рублей, считает, что заявленные представительские расходы в размере 10000 рублей необоснованны, так настоящее дело не является сложным, штраф взысканию не подлежит, а доверенность на представителя составлена не по данному конкретному делу.  

      Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.   

      В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

      Аналогичную норму содержит ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      Из материалов гражданского дела 2-12/2013 установлено, что 11 февраля 2012 года истцом приобретен в магазине ответчика сотовый телефон «iPhone» стоимостью 24851 рубль, что стороны подтвердили в суде.

19 ноября 2012 года истцом подано ответчику заявление, в котором он указал на обнаруженные в телефоне недостатки и просил вернуть деньги за телефон (л.д.5).

      В соответствии с актом приема-передачи оборудования для определения причины возникновения недостатка от 19 ноября 2012 года № 315 истец передал ответчику свой телефон для проведения проверки качества (л.д.7). 

      На основании ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за него суммы.

      Согласно Заключению специалиста ОАО «ВымпелКом» от 6 декабря 2012 года «в результате проведенной проверки качества установлено, что оборудование APPLE IPHONE 4G BLAK 16GB IMEI: 012644006311170 не соответствует качеству изготовителя, дефект полностью подтвердился, признаков внешних воздействий не обнаружено. Оборудование подлежит обмену либо возврату денежных средств» (л.д.8).

7 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просит вернуть сумму в размере 24831 рубль за телефон в течение трех дней (л.д.6).  

      Согласно представленным в суд представителем ответчика документам (л.д.18-22) ответчик 25 декабря 2012 года блиц-переводом (л.д. 19) на основании расходного кассового ордера от 25 декабря 2012 года № 366 (л.д.20) перечислил истцу <ФИО1> в порядке возврата стоимости товара денежную сумму в размере 24831 рубль, получение которых <ФИО1> подтвердил в суде его представитель.

      На основании изложенного обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 24831 рубль надлежит отказать.          

      В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя ему должен быть компенсирован моральный вред. Мировой судья считает, что факт причинения нравственных страданий потребителю ненадлежащим исполнением условий договора, также в связи с нарушением срока выполнения требования истца о возврате стоимости товара, не подлежит доказыванию. Что касается размера компенсации морального вреда заявленного истцом в размере 20000 рублей, то мировой судья определяет его с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требования гуманности и справедливости, в сумме 1500 рублей, в остальной части требования компенсации морального вреда мировой судья считает, надлежит отказать.

      Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      С ответчика в пользу потребителя присуждена сумма требования о компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, следовательно, в связи с вышеуказанным требованием Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья присуждает взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 750 рублей.

      На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом участия представителем истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании мировой судья считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя частично в размере 2500 рублей, оплаченные истцом представителю Макееву И.Р. на основании договора на оказание юридической помощи от 7 декабря 2012 года (л.д.31) согласно расписке о получении Макеевым И.Р. денег в размере 10000 рублей 7 декабря 2012 года (л.д.32), в остальной части этого требования отказать.     

      В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца оплаченные им согласно справке от 20 декабря 2012 года услуги нотариуса Овчинниковой Н.М. по составлению и оформлению <ФИО2>доверенности 63 АА 1592419 от 20 декабря 2012 года в реестре нотариуса № 5Д-2601 на представительство его интересов Макеевым И.Р. в размере 570 рублей (л.д.31).

      В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

              На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

мировой судья

                                                                    решил :

         иск удовлетворить частично.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, штраф в размере 750 рублей, итого в сумме 4750 рублей, в остальной части иска отказать.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в федеральный  бюджет сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 115 Самарской области.

             Мировой судья                 подпись А.Г.Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>