Решение по делу № 2-334/2016 ~ Материалы дела от 05.04.2016

Дело № 2-334/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 102 000 рублей.

Составными частями заключенного Договора являлись Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (ныне АО «Тинькофф Банк»).

Договор заключен путем акцепта Банком оферты заемщика, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии Общих условий, а также согласно ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения Договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользовании кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в том числе ежемесячно направлял заемщику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/пла-тах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, а также иную информацию по договору.

Однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с чем, банк на сновании Общих условий расторг договор 17 августа 2015 года путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, зафиксировав размер задолженности и не начисляя в дальнейшем комиссии и проценты по кредиту.

На момент направления иска задолженность ответчика перед банком составила 145 748 рублей 63 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 93 612 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 37 063 рубля 05 копеек, штрафные проценты – 15 073 рубля 50 копеек.

Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу банка в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по договору кредитной карты сумму в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 114 рублей 97 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении поданного иска в отсутствие представителя банка. При этом, представитель истца поддержал заявленное к ответчику требование в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства по делу, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указывая на несогласие с размером неустойки, начисленной банком, и требуя снизить её размер со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных суду банком документальных доказательств, действительно ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обратился с Заявлением-Анкетой в ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк на оформление кредитной карты. На основании заявления между банком и заемщиком был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, была выпущена и передана заемщику кредитная карта, которую последняя активировала и неоднократно использовала.

В последующем заемщик в полном соответствии с договором нес обязанности, предусмотренные договором по внесению платежей в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными денежными средствами, однако начиная с октября 2013 года заемщик начал допускать просрочки во внесении достаточных для погашения задолженности по счету кредитной карты минимальных платежей, а начиная с марта 2015 года фактически отказался от исполнения обязательств по договору, минимальные платежи перестали поступать на счет кредитной карты.

В связи с чем, по счету кредитной банковской карты образовалась задолженность, на что указал банк, выставив в адрес заемщика заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ.

На требование о погашении всей суммы задолженности, содержащемся в указанном заключительном счете, ответчик не ответил, задолженность по договору не погасил.

Как видно из расчета задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила всего 145 748 рублей 63 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 93 612 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 37 063 рубля 05 копеек, штрафные проценты – 15 073 рубля 50 копеек.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Требование представителя истца о возврате всей суммы основного долга по кредиту с причитающимися процентами и штрафами, начисленными в соответствии с условиями договора, подлежат удовлетворению полностью.

Оснований для уменьшения размера суммы штрафов, начисленных банком, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, учитывая неоднократность и длительность периода нарушения заемщиком обязательств по договору кредитной карты, суд не находит, поскольку несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательств об ином ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 114 рублей 97 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 748 (сто сорок пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 63 копейки, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 114 (четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Р.М. Ханипов