Решение по делу № 11-1/2018 (11-99/2017;) от 14.11.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Яр УР                                             2 октября 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием истца Ситниковой Т. П., представителя истца Кутявиной А. Л., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мебель» Аглямовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ситниковой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

Ситникова Т.П. (далее истец, Ситникова Т. П.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее – ответчик, ООО «Мебель») в защите прав потребителей, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 38144, 0 рублей. После непродолжительной эксплуатации в левом верхнем углу появилось пятно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком телефон был принят для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец получила телефон из ремонта, но через 33 дня вновь появилось пятно посредине экрана слева. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением вернуть телефон и предоставить техническое заключение. Телефон был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. В техническом заключении указано о выявленных механических повреждениях устройства, заявленная неисправность не является заводским дефектом и вызвана «неправильной эксплуатацией аппарата, включая небрежное обращение с устройством, приведшее к повреждению жидкокристаллического дисплея». Истец с данным заключением не согласен, просит взыскать с ответчика 38144, 0 рублей – стоимость товара, неустойку в размере – 11442, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 400,0 рублей.

Судебное заседание проведено в отсутствии истца Ситниковой Т. П., представителя ответчика ООО «Мебель».

Представитель истца Ситникова Е. В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что сотовый телефон Ситникова Т. П. приобрела для нее, через непродолжительное время после эксплуатации телефона на дисплее появились желтые пятна в левом верхнем углу, где зарядка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта телефона. ДД.ММ.ГГГГ получила телефон из ремонта, замечаний не имела. Через 33 дня эксплуатации недостатки появились вновь- появилось пятно посредине экрана слева. ДД.ММ.ГГГГ телефон сдала на диагностику и обратилась в корпорацию «Центр» с заявлением о возврате денежных средств ввиду неисправности приобретенного в данной корпорации телефона, однако ей было отказано. Телефон возвращён ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена с техническим заключением о том, что телефон имел механические повреждения. Телефон не подвергался механическим повреждениям. Кроме этого, считает, что заключение судебной товароведческой экспертизы неверно, эксперт не ответил в полном объеме на поставленные судом вопросы.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебель» и Ситниковой Т. П. был заключен договор купли – продажи смартфона <данные изъяты>, товар был принят покупателем без замечаний. Поскольку ООО «Мебель» исполнило свою обязанность по передаче товара, что подтверждается гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, то риск случайной гибели или случайного повреждения перешел на покупателя с ДД.ММ.ГГГГ. доказательств того. что товар имеет производственные недостатки истцом не представлено и материалами дела не подтверждается.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда Ситникова Т. П. принесла апелляционную жалобу, которую мотивировала тем, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена некачественно, исследования выполнены не в полном объеме. Заключение не содержит ответ на вопрос о наличии дефекта в виде отслоения дисплея на телефоне, на который было указано в ходатайстве о проведении экспертизы, заявленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Исследование по данному вопросу экспертом не проводилось и не нашло отражения в экспертном заключении. Несмотря на то, что указанные обстоятельства были отражены в ходе судебного заседания, мировым судьей в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано. В исследовательской части заключения для установления причин возникновения желтых пятен, отвечающих за формирование изображения и сенсорного управления, эксперту был необходим демонтаж модуля дисплея, это сделано не было, что свидетельствует о предположительном характере экспертного заключения. Доводы эксперта мотивированы ГОСТ 18322-78, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы закончено ДД.ММ.ГГГГ. С вязи с изложенным истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

В виду наличия предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, а именно рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО «Мебель», не извещённых надлежащим образом о вренмени и месте судебного заседания, суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение. Указанное существенное нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции.

В судебном заседании истец Ситникова Т. П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Уточнила исковые требования просила взыскать с ООО «Мебель» стоимость сотового телефона в размере 38144 рубля, неустойку в размере 194 152, 96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расхода по оплате экспертиз в размере 30906, 52 рублей, транспортные расходы в размере 2335, 46 рублей, штраф.

Представитель истца Кутявина А. Л. так же поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Аглямова А. А. исковые требование не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Суду пояснила, что приобретенный истцом телефон не имеет производственных недостатков. Имеющийся недостаток носит эксплуатационных характер. В рамках рассмотрения данного дела была назначена комиссионная товароведческая экспертиза, которая требовала применения разрушающих методов исследования. Поскольку истец отказалась от применения данных методов, то экспертиза не была проведена. Иных доказательств наличия дефектов производственного характера истцом не представлено. В связи с чем, при вынесении решения представитель ответчика просит применить правила ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить предусмотренные указанной нормой требования.

Согласно положениям преамбулы указанного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с положениями пункта 2 и 3 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договору определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ситникова Т. П. приобрела у ООО «Мебель» по договору купли – продажи № в рассрочку мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 38144, 00 рублей, на телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала на гарантийный ремонт указанный телефон, согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>» принят для передачи в АЦС SONY смартфон <данные изъяты> серийный №, заявленный дефект: пятно в левом верхнем углу дисплея. Согласно ату № № от ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращён Ситниковой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ, произведен механический ремонт, обновлено ПО, WRTтест. Работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ситникова Е. В. сдала в ООО «<данные изъяты>» смартфон марки <данные изъяты> серийный №, заявленный дефект: пятно посередине экрана слева у обрамления. Ситникова Е. В. обратилась с заявление о возврате ей денежных средств, в связи с неисправностью телефона и сдачей его на диагностику.

В результате диагностики телефона установлено, что имеется механическое повреждение устройства, а именно заявленная неисправность не является заводским дефектом и вызвана неправильной эксплуатацией аппарата, включая небрежное обращение с устройством, приведшее к повреждению жидкокристаллического дисплея. Повреждение матрицы дисплея вызвано равномерным механическим давлением на аппарат, при котором на корпусе не остаются следы (например аппарат был под воздействием тяжелого предмета или зажат между предметами и т. п.) (Техническое заключение ООО «РСС» (заказчик ООО «<данные изъяты>») к акту выполненных работ №, ГЛ/ФЛ 2116).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебель» на имя Ситниковой Е. В. направило письмо, в котором отказала заявителю о возврате стоимости товара в виде механического повреждения устройства.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза. Из ходатайства истца следует, что она просит провести исследования, в том числе, и в части дефекта товара в виде отслоения дисплея.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат <данные изъяты> имеет недостаток – наличие пятен желтого цвета на дисплее сотового телефона, данный дефект не влияет на функциональные характеристики сотового телефона, причиной возникновения дефекта явилось нарушение правил эксплуатации либо действия третьих лиц.

По ходатайству истца судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в виду того, что при назначении экспертизы судом первой инстанции не мотивировано отклонение ходатайства, заявленного истцом, об исследовании в ходе экспертизы дефекта в виде отслоения дисплея указанного выше смартфона, к проведению экспертизы не был привлечен специалист из авторизированного производителем сервисного центра, кроме этого при наличии возможности более полного исследования смартфона (демонтажа дисплея) экспертом данные действия не произведены, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостаточную ясность, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем данная выводы данной экспертизы не могут быть положены в основу доказанности доводов истца.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смартфоне <данные изъяты> имеется недостаток в виде цветных пятен на дисплее. Указанный недостаток является следствием невыполнения изготовителем требований конструкторской документации либо несовершенством или невыполнением требований технологической документации при изготовлении товара.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель ответчика ООО «Мебель» представила возражения и рецензию на заключение эксперта, в которых указано, что экспертиза проведена не тем экспертным учреждением, которому она была поручена. В экспертном заключении отсутствуют сведения о примененных методах исследования, сведения о показаниях приборов произведенных измерений, сведения о допустимых показаниях приборов, фотографии и материалы иллюстрирующие измерения; не представлено документов подтверждающих образование и квалификацию эксперта; на исследование не приглашен специалист авторизированного сервисного цента фирма - производителя техники марки Sony; экспертное исследование проведено с нарушением методик исследования; экспертиза не содержит исчерпывающих ответов на поставленные судом вопросы; в ходе исследования эксперт применяет только один метод исследования – органолептический, тогда как исследование смартфонов проводится с использованием необходимого оборудования и инструкций; эксперт сослался в своем заключение на ГОСТ 17655-89 «Двигатели ракетные жидкостные. Термины и определения» который не применим при исследовании смартфонов; в заключение эксперта отсутствуют сведения о вскрытии корпуса смартфона, сведения о наличии следов пребывания жидкости, на внутренних поверхностях не имеется, в связи с чем вывод эксперта является голословным; вывод о том, что причиной пятна в верхнем левом углу экрана является нарушением геометрии слоя не подтвержден инструментальным исследованием. Представитель ответчика заявила ходатайство о проведении комиссионной судебной товароведческой экспертизы.

Судом ходатайство удовлетворено, назначена комиссионная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АНО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ директором экспертного учреждения ЭПА «Восточное» направлено в суде мотивированное ходатайство об истребовании истца разрешения на применение разрушающих методов исследования при проведении экспертизы.

В судебном заседании истец представила письменный отказ, в котором указала, что не согласна с тем, чтобы принадлежащий ей телефон в ходе экспертизы был разобран, считает, что эксперты должны применить другие методики исследования, в ходе которых телефон нет необходимости разбирать. Положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ ей разъяснены. Указанные действия суд расценивает как непредставление доказательств в обоснование своих требований, хотя истец по объективным причинам имел возможность предоставить телефон для осмотра в рамках проведения назначенной судом экспертизы.

Из представленного суду мотивированного ходатайства следует, что для разрешения вопросов, поставленных судом, необходимо применить разрушающие методы исследования, иных методов не имеется.

Поскольку истец Ситникова Т. П., воспользовавшись предоставленными ей нормами гражданско – процессуального законодательства, возражала против применения в ходе экспертизы разрушающих методов исследования, экспертами было суду представлено мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертизы, иные методы исследования для разрешения вопросов поставленных судом и для выявления характера и причин появления дефектов отсутствуют, судом дело было истребовано из экспертного учреждения.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом неоднократно истцу и представителю истца разъяснялось в порядке ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания, в том числе предоставления доказательств наличия производственных дефектов в приобретенном истцом у ООО «Мебель» телефоне.

Кроме этого, истцу неоднократно разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в том числе и письменно.

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к данному доказательству, изложенным в ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" то, судом данное доказательство так же не может быть принято во внимание.

Иных доказательств наличия в приобретенном Ситниковой Т. П. ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты> дефектов производственного характера ни истцом, ни представителем истца не представлено. Другими доказательствами подтвердить или опровергнуть доводы истца невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и исковые требования Ситниковой Т. П. не подложат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ситниковой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» о взыскании стоимости сотового телефона, неустойки, компенсации морального вреда, расходов отказать, апелляционную жалобу Ситниковой Т.П. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 Е. В. Кротова