Решение по делу № 2-395/2011 от 17.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. <АДРЕС> - Черкассы                                                         17 мая 2011г.

Мировой судья судебного участка №139 Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Сузовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Тивиковой <ФИО1> к  Старостиной <ФИО2> взыскании причиненного ущерба,

Установил:

Истица обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику, в заявлении указала, что  в <ДАТА> года по Государственному жилищному сертификату  ее семья из 4-х человек на основе долевого участия  приобрела двухкомнатную квартиру общей площадью  <НОМЕР> кв.м. по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС> - <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>.  На момент приобретения квартиры  задолженности по коммунальным услугам не было. С <ДАТА> года в квартире  стала проживать семья сына: <ФИО3> , его супруга <ФИО4>, внучка <ФИО5>  На основании устной договоренности семья сына должна была полностью оплачивать коммунальные услуги. В <ДАТА> года сын <ФИО6> подписал контракт для дальнейшего прохождения службы в г. <АДРЕС>, после заключения брака с ответчицей им была выделена  комната в семейном общежитии. , однако ответчица к новому  месту службы сына не поехала. В <ДАТА> года в квартиру  на ул. <АДРЕС>  переехали родственники ответчицы. В <ДАТА> года брак  между <ФИО3> и <ФИО4>  распался.  Коммунальные услуги на момент развода не оплачивались, заработная плата сына полностью находилась в ведении <ФИО4>, так как она распоряжалась семейным бюджетом. С <ДАТА> года <ФИО3> в квартире не проживал, так как находился на казарменном положении  по месту службы. Официальное  расторжение брака произошло <ДАТА2> В собственности у ответчика  имеется жилье  <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> где она зарегистрирована.  Квартира была освобождена  ответчицей <ДАТА3> после  ее выезда задолженность по коммунальным услугам  составила  <НОМЕР> рубль. Просит  взыскать с ответчика  в пользу <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО3> <ФИО10>  сумму  задолженности за коммунальные услуги в размере <НОМЕР> рублей,  плату за наем жилья за месяц в размере <НОМЕР> рублей.

В судебном заседании истица <ФИО8> исковые требования уточнила,  в части  взыскания платы за наем  квартиры в замере <НОМЕР> рублей лот требований отказалась, в остальной части иска просила  удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица <ФИО4>, представитель ответчика <ФИО11>  (по доверенности) исковые  требования не признали, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях и приобщенных к материалам дела (л.д. 10), дополнительно пояснили, что  <ФИО4> передавала деньги на оплату коммунальных услуг своему  бывшему мужу <ФИО3>, почему последний их не оплачивал, она не знает просят в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив  дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

 В судебном заседании установлено, что собственниками  квартиры по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС> - <АДРЕС> ул. <АДРЕС> на основании свидетельства о государственной регистрации права является <ФИО7> - доля в праве <НОМЕР>  <ФИО8> доля в праве <НОМЕР> <ФИО12> доля в праве <НОМЕР> (л.д. 7).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.   Ответчица не  оспаривает, что проживала в указанной квартире, однако ее доводы о том, что все обязанности по оплате коммунальных услуг в их семье с <ФИО3> выполнял муж, ничем в судебном заседании не опровергнуты. Истицей не представлен договор найма жилого помещения, заключенный между сособственниками и проживающими в квартире лицами, лицевые счета   были оформлены на <ФИО3> - сына истицы, бывшего супруга ответчицы. Устная договоренность не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.  Ссылка истицы на ст. 1064 ГК РФ  «Общие основания ответственности за причинение вреда» не состоятельна.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как  на основания  своих требований и возражений, если иное  не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ  обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

При указанных   обстоятельствах, требования истицы не основаны на законе, в их удовлетворении  следует отказать  в полном объеме.

Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

В удовлетворении заявленных требований <ФИО8> отказать.