Решение по делу № 5-470/2013 от 25.04.2013

                                                                                                                      Дело № 5-470/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года, г.Усинск

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.4 Закона РК «Об административной ответственности в РК» в отношении

Рабчевского Н.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ИНЫЕ ДАННЫЕ> зарегистрированного по адресу<АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, кв.49, работающего <ИНЫЕ ДАННЫЕ> инвалидность не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленному суду материалу <ДАТА3> в 03 час. 30 мин. установлено, что Рабчевский Н.В.1, находясь в <АДРЕС> расположенной по адресу РК<АДРЕС>, в ночное время с <ДАТА4> на <ДАТА3>, а именно в 02 час. 20 мин., с использованием радиотехники умышленно допустил нарушение спокойствие граждан в ночное время.

В судебном заседании Рабчевский Н.В.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ с протоколом об административном правонарушении  не согласен, вину не признал,  суду пояснил, что  он проживает в <АДРЕС> расположенной  в доме <АДРЕС> В указанной квартире он проживает  один. В гости к нему никто не приходил. Он спал. <ДАТА3> около 03 час. 45 мин. в его квартиру постучал сотрудник полиции. Он открыл дверь. Со слов сотрудника полиции  узнал, что в его квартире  играет громко музыка. Данный факт он отрицал,  поэтому предложил сотруднику полиции  пройти к нему квартиру и проверить. На месте в отношении был составлен протокол об административном правонарушении, при этом процессуальные права ему не разъяснялись.

  Свидетель <ФИО2> пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД  России по г.Усинску. С Рабчевским Н.В.1 он не знаком, ранее в отношении него составлял протокол об административном правонарушении. В полицию поступил  звонок - жалоба  на шум в ночное время. Прибыв по вызову, при обходе подъезда он услышал  музыку доносившуюся из одной квартиры,  позвонил в дверь, которую открыл Рабчевский Н.В.1, у него играла музыка посредством радио. В отношении Рабчевского Н.В.1 составил протокол об административном правонарушении. Рабчевский Н.В.1 ему пояснил, что у него музыка играла недостаточно громко, однако он слышал ее на лестничной площадке. От Рабчевского Н.В.1 и других жильцов данного подъезда им были отобраны  объяснения.

 Потерпевший Дядик С.А. пояснил, что работает старшим помощником прокурора г.Усинска. С Рабчевским Н.В.1 он не знаком. Участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Усинску <ФИО2> он знает, но последний в его непосредственном подчинении не находится.  Около 01 час. ночи <ДАТА3> он вернулся с работы домой. Минут через 10, находясь в спальне своей квартиры, услышал громкую музыку,  женские голоса. Поскольку его квартира находится на 6 этаже, поэтому он проверил 7 и 5 этаж своего подъезда.  Ни на 7, ни на 5 этажах музыка не играла. Решив, что музыка и шум раздаются из квартиры, расположенной в соседнем подъезде, он позвонил в полицию и сообщил о нарушении тишины в ночное время суток. Сотрудник полиции, прибывший по вызову получил  от него объяснения, которые он полностью поддерживает.

Свидетель <ФИО3> пояснила, что проживает в <АДРЕС>, расположенной на 6 этаже <АДРЕС>. <ДАТА4> около 19 час. 30 мин. ее супруг лег спать. Около 01 час. заиграла громко музыка, которая мешала ей спать. Проснулась от стука в дверь. На пороге стоял сотрудник полиции, который пояснил ей, что поступил  звонок, что у нее в квартире громко играет музыка. В действительности определить откуда раздается музыка, было трудно. Толи из квартиры на 7 этаже ее подъезда, толи сбоку у нас за стенкой, из  квартиры, которая находится в 1 подъезде, толи  этажом ниже. Для того, чтобы узнать откуда раздается шум, она из квартиры не выходила. У нее отбирались объяснения сотрудником полиции, которые она полностью поддерживает.

По ходатайству привлекаемого лица допрошен свидетель <ФИО4>, который суду пояснил, что  проживает в квартире, расположенной 50 в доме <АДРЕС> Рядом с его квартирой находится <АДРЕС>, в которой проживает Рабчевский Н.В.1, с последним у него соседские отношения. Примерно около 03 час. ночи <ДАТА3> к нему в квартиру постучался сотрудник полиции, который уточнил ни он ли слушал музыку. Он  ответил отрицательно, поскольку в  его квартире проживает бабушка. Предположив, что может быть, музыка играет в первом подъезде, участковый  ушел. Охарактеризовал Рабчевского Н.В.1, как  тихого соседа,  из квартиры которого в тот день он ни какого шума он не слышал.

Заслушав Рабчевского Н.В.1, потерпевшего Дядик С.А., свидетелей <ФИО2> <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона РК «Об административной ответственности в РК» N 95-РЗ от 30 декабря 2003 года (в ред. от 29.09.2010 N 98-РЗ) совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22.00 часов до 7.00 часов (кроме праздничных дней), за исключением проведения аварийно-восстановительных и иных неотложных работ и действий, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности, а также поддержанием функционирования жизнеобеспечивающих объектов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей.

 Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не собраны и не представлены в суд  достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт совершения Рабчевским Н.В.1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4 Закона РК «Об административной ответственности в РК» N 95-РЗ.

Ни один из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетель не указал на Рабчевского Н.В.1, как на лицо, которое  находясь у себя в квартире,  нарушил тишину и спокойствие граждан в ночное время суток.

Свидетель <ФИО4>, который является непосредственным соседом Рабчевского Н.В.1 показал, что их квартиры расположены рядом и он никакого шума не слышал вплоть до 03 час. ночи, пока не пришел сотрудник полиции. Не доверять показаниям  указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из смысла ст. 2.1 КРФоАП следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность и наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рабчевского Н.В.1 по ч.2 ст.4 Закона РК «Об административной ответственности в РК» прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья -подпись-

Копия верна-мировой судья-                                                                         Черных Н.Ю.