Решение по делу № null от 22.11.2012

Дело № 12/1-60/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Смидович 14 ноября 2012 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Радина Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Виноградова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова Игоря Александровича на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Анчевой О.А. от 12 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова Игоря Александровича, 08 января 1985 года рождения, уроженца п. Лучегорск Пожарского района Приморского края, проживающего в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО, ул. Вокзальная, 19, кв. 57, холостого, работающего технологом в ООО «Иствуд» в г. Хабаровске,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка от 12 октября 2012 года водитель Виноградов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, Виноградов И.А. подал жалобу, в которой просит пересмотреть постановление мирового судьи, указывая на то, что сотрудники ГИБДД вели себя неправомерно, нарушили свой регламент.

В судебном заседании Виноградов И.А. поддержал изложенные в жалобе доводы. По обстоятельствам дела виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал, суду пояснил, что действительно 11 июля 2012 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Причиной отказа явилось то, что он был трезвым, запах алкоголя из салона исходил от его друга, которого он вёз из бара в аэропорт. Так как они спешили, он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД вели себя неправомерно, нарушили свой Регламент, так как не задержали его транспортное средство, а позволили ему уехать на его автомобиле.

Суд, выслушав пояснения Виноградова И.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г №1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического).

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административном правонарушении», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения Виноградовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с достоверностью установлен в судебном заседании, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 27 ОВ № 654810 в г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 09 мин. на ул.<данные изъяты> Виноградов И.А., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (л.д.4).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 июля 2012 г. №27 АМ № 261104 Виноградов И.А. отстранён от управления автомобилем, так как у него наблюдались признаки опьянения. (л.д.7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что Виноградов И.А. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование. (л.д. 6) Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксирован в приобщенном бумажном носителе с результатом освидетельствования «тест-отказ».

В судебном заседании Виноградов И.А. подтвердил, что в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, и был отстранен от управления автомобилем.

Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Виноградов И.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), и последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, Виноградов И.А. был законно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Виноградов И.А. собственноручно указал «отказываюсь» и заверил это своей подписью.

Отказ Виноградова И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД в установленном законом порядке, с участием понятых. В протоколах указаны данные понятых, стоят их подписи. Наличие понятых Виноградов И.А. заверил своей подписью в протоколах по делу, акте и бумажном носителе.

В судебном заседании Виноградов И.А., не отрицая факта отказа пройти медицинское освидетельствование, указал, что он не находился в состоянии опьянения, был трезвым, поэтому не видел смысла проходить освидетельствование, терять свое время. Кроме этого, ему необходимо было отвезти друга в аэропорт. Однако мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют правового значения для квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как наличие либо отсутствие опьянения у водителя не входит в предмет доказывания по данному делу.

Утверждения заявителя о том, что он не знал о последствиях отказа от освидетельствования, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы Виноградова И.А. о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД не нашли своего подтверждения.

Так, Виноградов И.А. указал, что сотрудники ГИБДД в нарушение требований закона не отстранили его от управления транспортным средством, что, по мнению Виноградова, свидетельствует о том, что он был трезв. Однако данное утверждение опровергается не только протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 июля 2012 г. №27 АМ № 261104, с которым Виноградов в судебном заседании согласился, но и протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым автомобиль передан ФИО2. При этом суд обращает внимание, что в протоколе указаны число, месяц и год рождения ФИО2, а также номер его водительского удостоверения (л.д.4).

Утверждение Виноградова И.А. о том, что данная запись сделана после составления протокола, ничем не подтверждено.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что виновность Виноградова И.А. в невыполнении законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершённое Виноградовым И.А. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Виноградова И.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При определении размера административного наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка от 12 октября 2012 года о привлечении Виноградова И.А. к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2012 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░