Решение по делу № 2-138/2013 от 18.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года                                                                                        г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А.,

при секретаре Тимофеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2013 по иску Рылькова Дмитрия Викторовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рыльков Д.В. с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <ДАТА2> на пересечении <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган, г/н <НОМЕР>, собственником которого он (истец) является, и под управлением Рыльковой Л.Н., и автомобиля ВАЗ 21104, г/н <НОМЕР>, под управлением Софронова И.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Софронова И.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ВВВ <НОМЕР>). В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения.  В установленные законом сроки и порядке он (истец) предоставил в ООО «СК «Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 30 460,00 руб. Согласно отчета <НОМЕР> ИП Мартынюк Р.А. стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля составила 60 865,27 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 2 800 рублей. Истец полагает, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 405,27 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 800 руб.,  расходы за выдачу копии отчета в размере 500 руб., штраф  за неисполнение в добровольном порядке требований,  компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, сославшись на то, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ. Требования о взыскании судебных расходов ответчик считает завышенными.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как было установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Рено Меган, г/н <НОМЕР>, 2007 года выпуска, что подтверждается паспортом ТС серии 77 ТО 565272.

<ДАТА2> на пересечении <АДРЕС>, произошло ДТП между автомобилем Рено Меган, г/н <НОМЕР>, под управлением Рыльковой Л.Н., и автомобилем ВАЗ 21104, г/н <НОМЕР>, под управлением Софронова И.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Софронова И.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21104, г/н <НОМЕР>, на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате столкновения автомобиль Рено Меган, г/н <НОМЕР>, получил механические повреждения.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> <НОМЕР> и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ <ДАТА4> <НОМЕР> по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец предоставил в ООО «СК «Согласие» полный пакет документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 460,00 руб., на основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5>, подготовленного ООО «ТК «Технология управления».

Установлено, что разница в оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Мартынюк Р.А. и ООО «ТК «Технология управления» возникла из-за стоимости нормо-часа на ремонтные работы и стоимости запасных частей, что повлияло на итоговую стоимость восстановительного ремонта.

Экспертное заключение <НОМЕР> подготовлено ИП Мартынюк Р.А. в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться экспертным заключением, выполненным ИП Мартынюк Р.А.

Мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие»  в пользу Рылькова Д.В. недоплаченной части страхового возмещения в размере 30 405,27 руб., расходов за составление экспертного заключения  в размере 2 800 руб., расходы за выдачу копии отчета в размере 500 руб.

За оформление нотариальной доверенности на имя представителя истцом уплачено 530 руб. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию в его пользу с ООО «СК «Согласие» на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., мировой судья, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает подлежащим возмещению в размере 4 000 руб., принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. Аналогичное положение содержится и в п. 70 Правил об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику, который в установленный законом рассмотрел данное заявление и перечислил истцу страховое возмещение в неоспоримой его части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1 211 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования Рылькова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Рылькова Дмитрия Викторовича недоплаченное страховое возмещение в размере 30 405 руб. 27 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 800 руб., расходы по оплате копии отчета в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, а всего 38 235 рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований к ООО «СК «Согласие» Рылькову Дмитрию Викторовичу - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 211 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти через мирового судью судебного участка № 104 Самарской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

             <ОБЕЗЛИЧИНО>

             Мировой судья Н.А.Грачева