Решение по делу № 2-199/2012 от 06.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело <НОМЕР> судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области

                                    <ФИО1>,

при секретаре                                                                                                                 <ФИО2>

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к Муниципальному унитарному предприятию города <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА1> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут в городе <АДРЕС> на улице <АДРЕС> у дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом <НОМЕР> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО4>. В результате ДТП автомобиль под управлением <ФИО3> получил следующие повреждения: <ОБЕЗЛИЧИНО>, автомобиль под управлением <ФИО4> получил повреждение переднего бампера.

Истец <ФИО3> обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по мотивам указанным в исковом заявлении.

Истец <ФИО3> в зал суда не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя <ФИО5>, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца <ФИО5>, действующая по доверенности, иск своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд взыскать в пользу <ФИО3> с Муниципального унитарного предприятия города <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Мотивировав требования тем, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут на улице <АДРЕС> города <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>» принадлежащему <ФИО3> на праве собственности, государственный номер <НОМЕР>, были причинены следующие повреждения: <ОБЕЗЛИЧИНО>. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: <ФИО3>, двигаясь по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, у торгового центра «Фаворит», на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащем ему на праве собственности, государственный номер <НОМЕР>, со скоростью не превышающей установленного ограничения, совершал обгон автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, с прицепом <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, завершая обгон и перестраиваясь на свою полосу движения, неожиданно в доли секунд, в связи с состоянием проезжей части, автомобиль развернуло, в результате чего произошло столкновение, причинившее механические повреждения обоим транспортным средствам, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>. Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Абзац 1 пункта 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 гласит: «Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству». В момент обгона автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, с прицепом <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, истцом был соблюден скоростной режим установленный на данном участке дороги, <ФИО3> двигался со скоростью около <ОБЕЗЛИЧИНО> км/ч. <ДАТА2> проезжая часть дороги, на которой произошло столкновение, имела существенные недостатки: <ОБЕЗЛИЧИНО>, об этих недостатках свидетельствуют видеозаписи сделанные <ДАТА2>, также это может подтвердить водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <ФИО4>. Таким образом дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невозможности справиться с управлением автомобиля, вызванной ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, а именно значительные неровности образованные сильной наледью и колейность. Согласно отчета <НОМЕР>/Т от <ДАТА4> об оценке транспортного средства, по договору <НОМЕР>/Т от <ДАТА5> оценщиком <ФИО6> была произведена оценка величины ущерба транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по состоянию на <ДАТА5>. Оценка величины ущерба автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» определялась на основании осмотра от <ДАТА5> и составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Поскольку обязанность по содержанию дорог возложена на ответчика, просила требования удовлетворить в полном объеме, поскольку из представленной видеосъемки места ДТП видно, что колея выше <ОБЕЗЛИЧИНО> В выплате по полису ОСАГО ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было отказано в виду того, что виновником ДТП был признан <ФИО3>

Представитель ответчика <ФИО7>, действующий по доверенности, иск не признал в полном объеме, по следующим основаниям <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут в городе <АДРЕС> на улице <АДРЕС> у дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом <НОМЕР> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО4>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. <ФИО3> считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» требований ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Уборка улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город <АДРЕС> производится МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Участок проезжей части улицы <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> входит в обслуживаемую предприятием территорию. В <ДАТА> года осадки в виде снега выпадали 9 дней- <ДАТА> числа указанного месяца. Для удаления последствий выпадения осадков <ДАТА7> было задействовано <ОБЕЗЛИЧИНО> снегоуборочной техники (путевые листы специального автомобиля с <НОМЕР> по <НОМЕР><ДАТА> года задействовано <ОБЕЗЛИЧИНО> снегоуборочной техники (путевые листы  специального автомобиля с <НОМЕР> по <НОМЕР>). Улично-дорожная сеть города в установленные сроки была приведена в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». <ДАТА9> на уборке тротуаров и расчистке пешеходных переходов задействовался <ОБЕЗЛИЧИНО> для устранения скользкости проезжей части задействовался пескоразбрасыватель (путевые листы специального автомобиля с <НОМЕР> по <НОМЕР>). <ДАТА1> задействовался <ОБЕЗЛИЧИНО> (путевой лист специального автомобиля с <НОМЕР>). Надзор за деятельностью предприятия по содержанию в надлежащем состоянии улично-дорожной сети города осуществляют администрация города <АДРЕС>, прокуратура, ГИБДД. По состоянию на <ДАТА10> ни одним из надзирающих органов по факту нарушений требований ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» представлений, предписаний, указаний не выдавалось, жалоб от жителей города в адрес МАУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не поступало. Улично-дорожная сеть содержалась в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В соответствии с пунктом 3.1.6. ГОСТР 50597 - 93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильной дороги улицы <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> <ДАТА10> были выдержаны с учетом транспортно - эксплуатационных характеристик. Считает, что причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и состоянием проезжей части в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> отсутствует. Повреждения автомобиля не связаны с деформациями ходовой части транспортного средства. Причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия изложены в описательно мотивировочной части протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА1> составленном в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут ИОВДПС ГИБДД по городу <АДРЕС> <ФИО8> в соответствии с которым в действиях водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО3> установлены нарушения пунктов 1.5; 2.5; 7.2; 10.1 ПДД: «Управлял автомобилем, не учёл дорожные условия, скорость своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, не справился управлением автомобиля, в результате чего автомобиль развернуло и вынесло на полосу предназначенную для встречного движения где совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом <НОМЕР> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> причинив обоим транспортным средствам механические повреждения, после чего не выполнил обязанности предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно не включил аварийную световую сигнализацию». Полагал, что видеозапись, которую представила на обозрение представитель истца не может быть признана допустимым по делу доказательством, поскольку не установлено где именно была произведена запись, а также не представлено доказательств того, что данная видеозапись была произведена <ДАТА11> т.к. в судебном заседании было установлено, что возможно произвести изменение метаданные файла. Просил в иске отказать в полном объеме.

Свидетель <ФИО8> суду показал, что он выезжал на ДТП, которое произошло <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут в городе <АДРЕС> на улице <АДРЕС> у дома <НОМЕР> с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом <НОМЕР> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО4> Поскольку в протоколе осмотра места происшествия им указано на состояние дороги - колеи, то он в силу свих должностных обязанностей измерил размеры колеей имеющейся у него рулеткой. ГОСТ Р 50597 - 93 допускает предельные размеры просадок, выбоин и т.д. по длине не более

<ОБЕЗЛИЧИНО>, по глубине не более <ОБЕЗЛИЧИНО> а также ряд допустимых параметров. Поскольку размер колеей не противоречил допустимым размерам, предусмотренным ГОСТ Р 50597 - 93, он не стал сообщать и приглашать инспектора по дорожному надзору и ответственного должностного лица МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Если бы состояние дороги на данном участке дороги не соответствовало бы ГОСТ Р 50597 - 93, был бы составлен акт. Поскольку данного акта не имеется, следовательно дорога на момент ДТП <ДАТА12> не имела отклонений, допустимых ГОСТ Р 50597 - 93.

Свидетель <ФИО4> суду показал, что он был участником ДТП, которое произошло <ДАТА1> в утреннее время в городе <АДРЕС> на улице <АДРЕС> у дома <НОМЕР> с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и его автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом. Как только он проехал регулируемый перекресток, его автомобиль стал обгонять «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Он (<ФИО4>) на автомобиле двигался со скоростью примерно <ОБЕЗЛИЧИНО>. Когда автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стал перестраиваться в свою полосу, переезжая из колеи в колею, его развернуло на <ОБЕЗЛИЧИНО> градусов, он (<ФИО4>) не успел затормозить и полностью остановить свой автомобиль, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» столкнулся с его автомобилем. На дороге было скользко, были небольшие колеи от легковых автомобилей, на дороге подтайки не было. Сам он размеры колеей не измерял. Возможно сотрудники ГИБДД и замеряли размеры колеей, т.к. они что-то измеряли рулеткой, за их действиями не наблюдал.

Свидетель <ФИО9> суду показал, что он работает <ОБЕЗЛИЧИНО>. Для того, чтобы изменить метаданные файла (т.е. свойства файла, например изменить дату создания файла) не требуется каких- либо специальных познаний и больших затрат времени, при этом характеристики файла не меняются. Данные показания <ФИО9> подтвердил на примере. Представленные истцом видеозапись на диске, на котором запечатлена часть проезжей части, изменил дату создания данного файла, на котором установил дату <ДАТА13>, вместо ранее имевшейся <ДАТА12>

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред закреплено ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа, о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В силу п. 3.1.2. названного ГОСТ Р 50597 - 93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <ОБЕЗЛИЧИНО>, ширине - <ОБЕЗЛИЧИНО>. и глубине - <ОБЕЗЛИЧИНО>

В судебном заседании установлены обстоятельства, которые подтверждены исследованными по делу доказательствами:

Согласно Устава и свидетельства о государственной регистрации юридических лиц Муниципальное унитарное предприятие города <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является юридическим лицом (л.д. <НОМЕР>-148,127-131).

Собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> является <ФИО3> (л.д. <НОМЕР>).

<ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут в городе <АДРЕС> на улице <АДРЕС> у дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом <НОМЕР> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО4>. В результате ДТП автомобиль под управлением <ФИО3> получил следующие повреждения: <ОБЕЗЛИЧИНО>, автомобиль под управлением <ФИО4> получил повреждение переднего бампера.

Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА12>, схеме ДТП, и постановления от <ДАТА14> в действиях водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО3> установлены нарушения пунктов 1.5; 2.5; 7.2; 10.1 ПДД: «Управлял автомобилем, не учёл дорожные условия, скорость своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль развернуло и вынесло на полосу предназначенную для встречного движения где совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом <НОМЕР> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> причинив обоим транспортным средствам механические повреждения, после чего не выполнил обязанности предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно не включил аварийную световую сигнализацию» (л.д. <НОМЕР>). Согласно схеме ДТП дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия гололед, ледяные колеи.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <ДАТА>. <НОМЕР> (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства РФ) (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пояснениям <ФИО4>, его автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> стал обгонять автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, после обгона автомобиль стал возвращаться на свою полосу, но из-за высокой наледи на середине проезжей части автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> занесло и развернуло на <ОБЕЗЛИЧИНО> градусов. Он (<ФИО4> нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось (л.д. <НОМЕР>)

Согласно пояснениям <ФИО3> он на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> совершал обгон автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с прицепом. После того, как он совершил обгон данного транспортного средства, начал возвращаться на свою полосу, но из-за сильной колейности и наледи на середине проезжей части, его автомобиль занесло и развернуло на <ОБЕЗЛИЧИНО> градусов, произошло столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. <НОМЕР>).

Согласно отчета <НОМЕР>/Т от <ДАТА4> об оценке транспортного средства, по договору <НОМЕР>/Т от <ДАТА5> оценщиком <ФИО6> была произведена оценка величины ущерба транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по состоянию на <ДАТА5>. Оценка величины ущерба автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» определялась на основании осмотра от <ДАТА5> и составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. <НОМЕР>).

Судом обозревалась представленная истцом видеосъемка, на которой запечатлен участок дороги, на котором установлено, что имеющаяся калеейность превышает <ОБЕЗЛИЧИНО> Установить, на каком участке дороги эта съемка велась, не представляется возможным. Как пояснил и продемонстрировал <ФИО9> для того, чтобы изменить метаданные файла (т.е. свойства файла, например изменить дату создания файла) не требуется каких-либо специальных познаний и больших затрат времени, при этом характеристики файла не меняются. Данные показания <ФИО9> подтвердил на примере. Представленные истцом видеозапись на диске, на котором запечатлена часть проезжей части, изменил дату создания данного файла, на котором установил дату <ДАТА13>, вместо ранее имевшейся <ДАТА12> Учитывая изложенное выше, а равно и то, что ни истцом, ни представителем истца не представлено доказательств того, что данная видеозапись имеет прямое отношение к случившемуся ДТП, суд не может принять данную видеозапись во внимание, поскольку не установлено где именно была произведена запись, а также не представлено доказательств того, что данная видеозапись была произведена <ДАТА12>, т.к. в судебном заседании было установлено, что возможно произвести изменение метаданные файла. Представленная видеозапись не подтверждает с достоверностью, что в момент названного выше ДТП глубина колеи на асфальте на указанно истцом участке дороги была более <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Судом исследовались погодные условия, представленные Авиаметеорологической станцией Котласа за период с <ДАТА> по <ДАТА12> Как установлено <ДАТА> <ДАТА12> видимость была хорошая, без осадков (л.д. <НОМЕР>).

Согласно Договора <НОМЕР> от <ДАТА16> МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обеспечивает содержание автомобильных дорог и сооружений на них на территории МО «Город <АДРЕС> (л.д. <НОМЕР>).

Согласно путевых листов и пояснений директора МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО11> участок проезжей части улицы <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> входит в обслуживаемую предприятием территорию. В <ДАТА> года осадки в виде снега выпадали 9 дней-<ДАТА> числа указанного месяца. Для удаления последствий выпадения осадков <ДАТА17> было задействовано <ОБЕЗЛИЧИНО> снегоуборочной техники (путевые листы специального автомобиля с <НОМЕР> по <НОМЕР>), <ДАТА8> задействовано <ОБЕЗЛИЧИНО> снегоуборочной техники (путевые листы специального автомобиля с <НОМЕР> по <НОМЕР>) (л.д. <НОМЕР>). Улично-дорожная сеть города в установленные сроки была приведена в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». <ДАТА9> на уборке тротуаров и расчистке пешеходных переходов задействовался <ОБЕЗЛИЧИНО> для устранения скользкости проезжей части задействовался пескоразбрасыватель (путевые листы специального автомобиля с <НОМЕР> по <НОМЕР>). <ДАТА1> задействовался <ОБЕЗЛИЧИНО> (путевой лист специального автомобиля с <НОМЕР>). Доказательств, опровергающие представленные ответчиком письменные доказательства, истцом и представителем истца не представлены.

Надзор за деятельностью МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по содержанию в надлежащем состоянии улично-дорожной сети города осуществляют администрация города <АДРЕС>. прокуратура, ГИБДД. По состоянию на <ДАТА10> ни одним из надзирающих органов по факту нарушений требований ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» представлений, предписаний, указаний не выдавалось, жалоб от жителей города также не поступало. Улично-дорожная сеть содержалась в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Иных доказательств не представлено. В соответствии с пунктом 3.1.6. ГОСТР 50597 - 93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильной дороги улицы <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> <ДАТА10> были выдержаны с учетом транспортно - эксплуатационных характеристик (л.д. <НОМЕР> ). Все требования по предписаниям были исполнены. Как установлено предписания по содержанию дорог издавались в <ДАТА>. Однако в <ДАТА>. каких-либо предписаний по факту ненадлежащего состояния на участке дороги где имело место данное ДТП, не издавалось.

Принимая во внимание то, что в соответствии с разделом 3.1. ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать в том числе <ОБЕЗЛИЧИНО> Как установлено, из показаний свидетеля <ФИО8>, высота колеи не превышала <ОБЕЗЛИЧИНО>, данное обстоятельство им было установлено при помощи рулетки. Напротив свидетель <ФИО12>и  участник ДТП <ФИО3> глубину колеи на асфальте определили визуально. Кроме того, как пояснил в судебном заседании <ФИО4>, на дороге было скользко, были небольшие колеи от легковых автомобилей, подтайки не было. Иных доказательств — представителем истца представлено не было. В связи с чем суд приходит к выводу, что доказательств того, что на участке дороги, где произошло названное выше ДТП, дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не представлено.

Судом не нашел свое подтверждения факт ненадлежащего исполнения обязанностей МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них на территории МО «Город <АДРЕС> (в частности на участке дороги, где имело место ДТП <ДАТА>.). Данное обстоятельство также подтверждено представленными предписаниями надзирающих органов и ответов о выполнении требований, указанных в предписаниях. Каких-либо жалоб на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в период <ДАТА>. ни от граждан, в том числе ни от <ФИО3>, не поступало.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба. Его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывает в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. Как установлено из материалов дела, обязанность по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, находится в ведении ответчика, который заключил договором на предоставление субсидий с МО «Город <АДРЕС>, по условиям которого ответчик обязался осуществлять надлежащее содержание дорог в соответствии с заданием на отчетный месяц, утвержденными графиками уборки дорог, адресной программой и указанными в договоре нормативными актами. Возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, в результате ДТП, может иметь место лишь при доказанности того, что вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по указанному договору. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а равно и то, что от граждан и надзорных органов (в том числе администрации МО «Город <АДРЕС> обращений по поводу ненадлежащего содержания проезжей части улицы в месте ДТП, по состоянию на <ДАТА>., не поступало, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком действующих норм и правил, а также условий договора <НОМЕР> от <ДАТА16> в отношении содержания проезжей части улицы Архангельская, 3 в гор. <АДРЕС>, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

- Учитывая то, что согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА>., схеме ДТП, и постановления от <ДАТА>. в действиях водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО3> установлены нарушения пунктов 1.5; 2.5; 7.2; 10.1 ПДД: «Управлял автомобилем, не учёл дорожные условия, скорость своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль развернуло и вынесло на полосу предназначенную для встречного движения где совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом <НОМЕР> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> причинив обоим транспортным средствам механические повреждения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Учитывая то, что в силу требований п. 10.1. ПДД РФ <ФИО3> при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил ДТП. причинив автомобилям механические повреждения, характер и механизм которых сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела. Учитывая то, что при рассмотрении дела доводы истца и представителя истца о наличии вины МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО> в указанном ДТП не нашли своего подтверждения исследованными по делу доказательствами, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дорог ответчиком, оснований для  удовлетворения требования истца не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к Муниципальному унитарному предприятию города <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> гор. <АДРЕС>.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА18>

Мировой судья                                                                                                          <ФИО13>