Решение по делу № 12-418/2015 от 25.09.2015

Дело ....

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2015 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Соловьева А.А. на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. гр. Соловьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .....

Не согласившись с вынесенным постановлением, Соловьев А.А. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. В жалобе указал, что постановление вынесено с нарушением материального закона, подлежит отмене, его вина не доказана, процессуальные акты по делу сфальсифицированы сотрудниками полиции, видеозаписи уничтожены, о чем в суде подтвердил свидетель Б.В., показал, что командирами все административные материалы подвергаются корректировке, о чем имеются аудиозаписи, а суд первой инстанции отказался проверять эти факты в нарушение основных начал отправления правосудия, проявил заинтересованность в исходе дела, что является нарушением Кодекса судейской этики, хотя, институт мирового судьи не подпадает под эти этические нормы. Судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка материалам дела, где на диске копия видеозаписи, представленная в материалы дела не сопровождалась соответствующим документом, представлен монтаж с ограничением записи во времени, сделаны вырезки из записи и т.д.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте не явился.

В судебном заседании Соловьев А.А. на доводах жалобы настаивал и показал, что <...> г. в .... часов он действительно управлял транспортным средством марки ...., двигался на 5 км автодороги ..... Маневр обгона на данном участке дороги он не совершал. Почему в протоколе об административном правонарушении он не написал, что не совершал обгон, он пояснить не может.

В судебном заседании представитель Соловьева А.А. гр. Канев Б.Б., действующий на основании доверенности на доводах жалобы настаивал.

Выслушав Соловьева А.А., его представителя, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Судом установлено, что <...> г. в .... часов гр. Соловьев А.А., управляя транспортным средством марки ...., на 5 км автодороги ...., при совершении маневра обгон допустил выезд на полосу дорожного движения, предусмотренную для движения во встречном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и при наличии на проезжей части дороги сплошной линии разметки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Данный факт доказан материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <...> г., в котором Соловьев А.А. указал следующее: «Спешил к бабушке, вез лекарства». Несогласия с протоколом не указал;

- видеозаписью нарушения, из которой усматривается, что транспортное средство (легковой автомобиль) совершает обгон транспортного средства (грузового автомобиля) с выездом на полосу встречного движения и возвращается на занимаемую полосу. Данный маневр завершен перед поворотом направо. Видеозапись заканчивается в ..... На следующем файле, фиксировавшем события начиная с ...., видно, что патрульный автомобиль опережает другие автомобили и останавливает ..... Далее в .... Соловьев А.А., сев в патрульный автомобиль, сразу просит не наказывать, поскольку боится потерять работу. О своей невиновности в совершении обгона Соловьев А.А. не заявлял;

- схемой дислокации дорожных знаков участка автодороги;

- фотоматериалами нарушения,

- показаниями сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Б.В., согласно которых он <...> г. около .... часов, находясь на службе, двигался в патрульном автомобиле вместе с напарником О.А. от .... в сторону ..... После газовой заправки и небольшого поворота направо, не доезжая около 100 метров до остановки общественного транспорта, заметил, что впереди автомобиль .... совершает обгон автомобиля .... с полуприцепом, выехав при этом на полосу встречного движения. Марку автомобиля он отчетливо разглядел, поскольку подобных автомобилей мало в ...., гос.номер не запомнил. Он сместил патрульный автомобиль к центру дороги, передвинул видеорегистратор влево, чтобы видеокамера смогла запечатлеть обгон. Скорость транспортных средств в потоке была в пределах 60-70 км/ч. Далее увидел, что .... завершил маневр, вернувшись на ранее занимаемую им полосу. Он включил проблесковые маячки, начал обгонять попутные автомобили. Далее был небольшой поворот, и .... на несколько секунд пропал из поля зрения. Кроме этих нескольких секунд свидетель постоянно держал в поле зрения ...., ему было лучше видно, чем это зафиксировано на камере видеорегистратора. Догнал .... ближе к перекрестку к ...., остановил его. Других автомобилей .... в потоке не было. Напарник подошел к машине, из автомобиля вышел молодой человек. Он не отрицал, что совершил обгон, сразу пояснил, что спешил, просил не привлекать его к административной ответственности по данной статье, так как ранее он уже привлекался к ответственности за данное нарушение. Видеозапись не подвергалась никакой технической обработке. По окончании смены сотрудники ГИБДД передают флеш-носители командирам, которые переносят файлы видеозаписи на сервер, поскольку флеш-накопители имеют небольшой объем. В дальнейшем командиры копируют нужные файлы на диски и приобщают диск к материалам дела.

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Все имеющиеся по делу доказательства были оценены мировым судьей, на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, представленная видеозапись нарушения также была оценена мировым судьей в совокупности с остальными доказательствами по делу, оснований сомневаться в том, что видеозапись не подвергалась изменению, подделке или иной корректировке, у мирового судьи не было, нет таких оснований и при рассмотрении жалобы гр. Соловьева А.А.

Мировым судьей гр. Соловьев А.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание Соловьеву А.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом личности виновного, неоднократного привлечения последнего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствия обстоятельств, смягчающих административное наказание.

Постановление мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухта вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы гр. Соловьева А.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о признании Соловьева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на Соловьева А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... оставить без изменения, а жалобу Соловьева А.А. без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева