Решение по делу № 2-414/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года.          ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

истца – Литвиненко Н.А.,

представителей истца <данные изъяты> РАЙПО «<данные изъяты>» - Коптева В.В., Григоренко В.Н., Павловой Л.В.

прокурора – помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Паруна Е.В.,

при секретаре Чесноковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> РАЙПО «<данные изъяты>», Литвиненко Н.А. к Чебанной Т.И. о выселении ее из жилого помещения в связи с использованием помещения не по назначению, бесхозяйственным обращением и допуском разрушения данного жилого помещения, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области с исковым заявлением обратилось <данные изъяты> РАЙПО «<данные изъяты>», Литвиненко Н.А. к Чебанной Т.И. о выселении ее из жилого помещения в связи с использованием помещения не по назначению, бесхозяйственным обращением и допуском разрушения данного жилого помещения, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска <данные изъяты> РАЙПО «<данные изъяты>» указывает, что жилое помещение находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности <данные изъяты> РАЙПО «<данные изъяты>» ? доли в праве. В помещении принадлежащем РАЙПО «<данные изъяты>» находящееся по вышеуказанному адресу в № зарегистрирована Чебанная Т.И.

На протяжении нескольких лет с ДД.ММ.ГГГГ ответчик использует жилое помещение не по назначению, в частности фактически не проживает в помещении, а хранит принадлежащие ей вещи.

В результате обследования квартиры № было установлено, что квартира находится в неудовлетворенном санитарно-техническом состоянии: комната захламлена, имеет нежилой вид, в квартире грязно, требуется косметический ремонт, ворота во двор поломаны, прилегающий двор зарос порослями и сухой травой, оконные проемы прогнили, стекла на окне около двери выбиты, на входной двери видны следы взлома замка, внутри квартиры сыро, запах плесени, обои отошли от стены, оборваны, отопление размерзлось, водопровод прогнил и течет воды, которая размыла цоколь. В связи с отсутствием оплаты за газ, газопровод в квартире отрезан.

<данные изъяты> РАЙПО «<данные изъяты>» направило в адрес Чебанной Т.И. предупреждение о необходимости устранить нарушения связанные с использованием жилого помещения в разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению срока нарушения не устранены. При повторном обследовании квартиры № установлено, что мер по устранению нарушений со стороны Чебанной Т.И. не принято, все выявленные нарушения ранее остались не устраненными.

Собственником ? доли в праве имущества Литвиненко Н.А. проживающей в квартире № в адрес Чебанной Т.И. также направлялось предупреждение о необходимости устранить систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, однако ответчиком какие-либо меры не приняты.

Чебанная Т.И. не производит оплату коммунальных услуг и имеет задолженность за газ и водоснабжение.

В связи с чем <данные изъяты> РАЙПО «<данные изъяты>» просит выселить Чебанную Т.И. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Истец Литвиненко Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Представители истца <данные изъяты> РАЙПО «<данные изъяты>» Павлова Л.В., Коптев В.В., Григоренко В.Н., просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

Ответчик Чебанная Т.И. в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве (л.д. 30-45).

Прокурор Паруна Е.В. полагала, что исковые требования <данные изъяты> РАЙПО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению в связи с тем, что доводы изложенные как в судебном заседании так и в исковом заявлении, ничем не подтверждаются. Обследования квартиры <адрес>, производилось только в части где проживала ранее З.Л.Н. которая в последующем выписалась, а жилая комната Чебанной Т.И. никогда не обследовалась и задолженность по газу фактически отсутствует. По мимо этого, Чебанная Т.И. в связи с конфликтом с З.Л.Н., фактически там не проживала, но вещи свои хранила и продолжает хранить до настоящего времени.

Выслушав стороны по делу, прокурора Паруна Е.В., полагавшей в удовлетворении искового заявления <данные изъяты> РАЙПО «<данные изъяты>» отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательствам оснований.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права выданных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РАЙПО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Н.А. они являются обще-долевыми собственниками по ? доли каждый жилого дома Площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).

Согласно ордеру на жилое помещение <данные изъяты>, постановлению правления Егорлыкского райпо пр. № 3 п.1, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Чебанная Т.И. являлась работником <данные изъяты> РАЙПО. В ДД.ММ.ГГГГ одна из комнат квартиры расположенной по адресу: <адрес>, была предоставлена Чебанной Т.И. а другая в последующем предоставлена З.Л.Н. Таким образом, судом было установлено, что между <данные изъяты> РАЙПО и Чебанной Т.И. фактически возникли, существовали и существуют договорные отношения найма спорного помещения (л.д. 35, 37-41).

Согласно пояснениям Чебанной Т.И., она длительное время не проживала в жилой комнате расположенной по адресу: <адрес>, в связи с неприязненными отношениями с З.Л.Н., которая неоднократно меняла на дверях замки, ее не пускала в дом, в связи с чем приходилось вызывать сотрудником полиции, но периодически она приходила в комнату так как продолжает там хранить свои личные вещи. В настоящее время в связи с тем, что З.Л.Н. съехала с квартиры и выписалась, она намерена вернуться в жилую комнату для дальнейшего проживания, так как иного жилья у нее нет. Домовладение в котором она проживала до этого без регистрации, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается справкой выданной Главой <данные изъяты> сельского поселения (л.д. 12), является умерших <данные изъяты> и в настоящее время наследники в том числе и Чебанная Т.И. продают его.

Из ответа на судебный запрос из отделения в ст. Егорлыкская МО УФМС РФ по РО в г. Зернограде следует, что З.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения была зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также были зарегистрированы следующие граждане: З.Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов обследования квартира № расположенной по адресу: <адрес> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты>, следует, что в результате обследования квартиры установлено неудовлетворительное санитарно-техническое состояние, ворота поломаны, двор зарос порослями и травой, оконные проемы прогнили, в коридоре стекло на окне и наружная оконная рама выбиты, внутри квартиры сыро, запах плесени, обои отошли от стены, отопление размерзлось, водопровод прогнил видны следы течи воды, которая размыла цоколь, на потолке видны следы протекания крыши, по квартире пыль, паутина, беспорядок (л.д. 6-7, 86). При этом в актах <данные изъяты> и <данные изъяты> не отражено обследования комнаты, в которой непосредственно прописана Чебанная Т.И., а в акте <данные изъяты> дверь в комнату Чебанной Т.И. не открыли, взламывать которую последняя не согласилась. Что также и подтверждается Чебанной Т.И., что открыть дверь в ее комнату на момент обследования от ДД.ММ.ГГГГ они не смогли так как был поврежден замок.

Согласно представленных в адрес суда ответов: задолженность за потребленный газ и электроэнергию не имеется (л.д. 72, 75-83). Имеется задолженность перед <данные изъяты> муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» за водоснабжение в сумме <данные изъяты> рублей которая образовалась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). При этом в указанный период как поясняла Чебанная Т.И. и согласно справки Главы <данные изъяты> сельского поселения (л.д. 12), ответчик в квартире <адрес>, фактически не проживала.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако, истцами суду так и не было предоставлено доказательств об использовании Чебанной Т.И. указанного жилого помещения не по назначению, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей и бесхозяйным обращением с жилым помещением, допускающим его разрушения, так как согласно исследованных материалов дела Чебанная Т.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически не проживала в связи с конфликтами с З.Л.Н., при этом хранит свои личные вещи в комнате расположенной в квартире <адрес>, периодически наведывалась в свою комнату, вынашивает намерения вернуться в нее для дальнейшего проживания в связи с отсутствием иного жилья. Также в акта приобщенных к материалам дела комната Чебанной Т.И. не была обследована, а обследованы лишь комнаты в которых проживала З.Л.Н., которая выписалась и съехала с квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

При таких обстоятельствах исковые требования <данные изъяты> РАЙПО «<данные изъяты>» и Литвиненко Н.А. о выселении Чебанной Т.И. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, не могут быть удовлетворены, по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> РАЙПО «<данные изъяты>», Литвиненко Н.А. к Чебанной Т.И. о выселении ее из жилого помещения в связи с использованием помещения не по назначению, бесхозяйственным обращением и допуском разрушения данного жилого помещения, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, без предоставления другого жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течении одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 07.08.2015 г.

Судья