Решение по делу № 2-32/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-32/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года                                                                                           город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска Куликова А.Б.,

при секретаре Губиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромцовой О.С. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Хромцова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «Траст» (далее по тексту - Банк) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек, суммы излишне уплаченных процентов на сумму комиссий в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек, неустойки в размере <обезличено>рубля <обезличено>копеек, компенсации морального вреда в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек, а также взыскании с Банка в ее пользу штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что <обезличено>года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <обезличено>рублей <обезличено>копеек, сроком на <обезличено>месяцев. В соответствии с условиями кредитного Договора она, помимо погашения основного долга и погашения срочных процентов, выплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек. Данные действия банка применительно к положениям Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, она понесла убытки в связи с уплатой суммы комиссии, процентов на уплату комиссии. Поскольку Банк не имел права удерживать денежные средства, просит взыскать их с ответчика в ее пользу, а также взыскать неустойку в связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате незаконно удержанных сумм.  Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <обезличено>рублей <обезличено>копеек, которые также просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Хромцова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен посредством направления заказной корреспонденции.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и … исполнителями, импортерами, … при  оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что данные отношения регулируются общими положениями закона о защите прав потребителей.

Между ОАО НБ «Траст», как Кредитором, и Хромцовой О.С., как Заемщиком, заключен кредитный договор № <обезличено>от <обезличено>года на сумму <обезличено>рублей <обезличено>копеек на срок <обезличено>месяцев под <обезличено>% годовых, о чем свидетельствует заявление о предоставлении кредита на неотложные нужны, являющееся по своей правовой природе кредитным договором.

Согласно п. 3.3 кредитного договора Кредитор открыл Заемщику специальный карточный счет № <обезличено>.

Согласно п. 2.16 кредитного договора за зачисление кредитных средств на счет Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Вместе с тем, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к самостоятельным банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По кредитному же договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В рассматриваемом же случае Банком разработана стандартная форма кредитного договора, являющегося по своей сути договором присоединения, носящим публичный характер. Гражданин, желая получить только кредит в Банке, не имея возможности изменить условия договора, вынужден соглашаться на дополнительные условия,  которых он фактически не нуждается.

Таким образом, Банк обусловил приобретение одних услуг (предоставление кредита) обязательным приобретением иных услуг (зачисление кредитных средств на счет), что является прямым нарушением требований закона, и условия кредитного договора от <обезличено> года об удержании с Хромцовой О.С. комиссии за зачисление кредитных средств на счет является недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом исковые требования, мировой судья находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 2.16 кредитного договора.

Поскольку судом кредитный договор признан недействительным в части, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 166 ГК РФ мировой судья приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца  взыскании с ответчика незаконно списанных с его банковского счета <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с удержанием комиссии за зачисление кредитных средств на счет и необходимость уплаты на данную сумму процентов по кредиту в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что ответчик незаконно удержал с истца единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет, в связи с чем, истец был вынужден уплачивать ответчику проценты за пользование кредитном на данные суммы, мировой судья приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в порядке ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» законно и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы убытков проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет суммы убытков ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Истец просит взыскать неустойку по кредитному договору за период с <обезличено> года по <обезличено>года в размере <обезличено>рубля <обезличено>копеек.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о возврате уплаченных денежных сумм в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек получено ответчиком <обезличено>года, оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в течение 10 дней ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки определяется с <обезличено>года.

Истец определил размер неустойки с <обезличено>года по <обезличено>года.

Размер рассматриваемой неустойки за вышеуказанный период составляет <обезличено>рубля <обезличено>копеек (<обезличено>рублей <обезличено>копеек * 3 % *  23 дня).

Контррасчет суммы неустойки ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Мировой судья, учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, положения ст. 196 ГПК РФ, полагает, что с ответчика в пользу Хромцовой О.С. подлежит взысканию неустойка в размере <обезличено>рубля <обезличено>копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя услуги, который он оценивает в <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

В силу указания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень и характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <обезличено>рубля <обезличено>копейка.

Руководствуясь  статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хромцовой О.С. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,  - удовлетворить.

Признать п. 2.16 кредитного договора № <обезличено> от <обезличено>года, заключенного между Хромцовой О.С. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок в части, вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Хромцовой О.С. денежные средства, неправомерно удержанные по кредитному договору № <обезличено>от <обезличено>года в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек, убытки в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек, неустойку за период с <обезличено>года по <обезличено>года в размере <обезличено>рубля <обезличено>копеек, компенсацию морального вреда в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек, штраф в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек. Всего взыскать: <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <обезличено>рубля <обезличено>копейка.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2013 года.

Мировой судья                                                                                                 А.Б.Куликова