Решение по делу № 2-1245/2017 от 13.12.2017

по делу № 2-1245 /2017 г.

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                                                                        гор. Махачкала, РД

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского района гор. Махачкалы                  Гамзатов <ФИО>., с участием представителя истца Алиева <ФИО> (по доверенности), представителя ответчика Рамазанова <ФИО>. (по доверенности), при секретаре Гасановой <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> и <ФИО5> о возмещении расходов на оплату услуг представителя, компенсацию за фактическую потерю времени и расходов на госпошлину,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 ГК РФ, обратился в суд с иском к <ФИО4> и <ФИО5> о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, произведенных при производстве по делу об административном правонарушении, компенсацию за фактическую потерю времени  составляющую на <ДАТА2> года-2 месяца и 10 дней и расходов на госпошлину, в связи с тем что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД (далее-Управления Роспотребнадзора по РД) Омарова <ФИО>. от 15.09.2016 года, которым <ФИО3> подвергнута  административному штрафу в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РД отменено решением <АДРЕС> районного суда гор. <АДРЕС> от 10 февраля 2017 года.  По делу заключено соглашение <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 10000 рублей, с адвокатом Алиевым <ФИО> который  выполнил объем работы связанные как ознакомления с материалами для подачи жалобы на постановление от <ДАТА6>, по делу об административном правонарушении, подготовка перечня документов в количестве тринадцати единиц для подготовки жалобы от <ДАТА7> и его подачи, подготовки возражения от <ДАТА8>, принял участие неоднократно при рассмотрении дела об административном правонарушении, выполненные работы адвокатом изложены в акте приема-передачи работ <НОМЕР> от <ДАТА9>, перечислено по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА10> адвокату 10000 рублей.  Согласно рекомендации по оплате юридической помощи при заключения соглашения (договоров) адвокатами по различным категориям дел утвержденного на заседании Совета Адвокатской палаты РД от <ДАТА11> <НОМЕР> заведение административных дел в судах установлена плата для юридических лиц не менее 15000 рублей. <ФИО6> причинен ущерб <ФИО3> в связи с вынесением незаконного постановления в результате которого общество понес расходы в размере 10000 рублей на оплату труда адвоката оказавшего юридическую помощь при ведении дела.

 Представитель истца (по доверенности) Алиев <ФИО> в судебном заседании полностью поддержал иск, дав объяснение, аналогичное содержанию искового заявления. Полагает, что истец в силу ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ вправе требовать возмещение причиненных ему убытков и в связи с тем что после отмены судьей федерального суда <АДРЕС> района <АДРЕС> постановления заместителя руководителя Роспотребнадзора Омарова <ФИО>., <ФИО3> не привлечен к административной ответственности, дело в отношении <ФИО3> прекращено производством постановлением Врио заместителя руководителя Роспотребнадзора по РД Бархуева З.Г. от 04 сентября 2017 года. Тем не менее,  <ФИО3> понес расходы на услуги представителя по делу, потеряно время на <ДАТА2> года 2 месяца 10 дней, принимал участие в нескольких судебных заседаниях. В связи с этим просит удовлетворить исковые требования <ФИО3>

            Представитель министерства финансов Российской Федерации Солдатенко <ФИО>., (по доверенности) обратилась в суд с письменным возражением на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина РФ и указывая что иск <ФИО3> не признает, полагая, что министерство финансов  Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку убытки истцу причинены в результате незаконного привлечения к административной ответственности на основании постановления представителя Управления Роспотребнадзора Республики <АДРЕС> заместителя  руководителя Управления Роспотребнадзора  по РД Омарова от 15.09.2014 года. Данное решение отменено решением <АДРЕС> районного суда гор. <АДРЕС> от 10.02.2017 года и возвращено на новое рассмотрение лицу вынесшему постановление о привлечении <ФИО3> к административной ответственности, заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по РД Омарову <ФИО>. Согласно ст. 1070 ч.1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а так же  вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующему закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В качестве правовых оснований  взыскание судебных расходов с РФ в лице Минфина РФ истец ссылается на ст.15,1069,1071 ГК РФ. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу подпункта 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств Федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещению вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,  по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующему закону или иному правовому акту. Так согласно пункту 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализации возложенных на нее функций. Кроме того, в соответствии с п.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В вязи с этим Минфин России считает расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека-Управления Роспотребнадзора по РД.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора  по РД Рамазанов <ФИО>. (по доверенности) иск <ФИО7> не признал и просил отказать в удовлетворении иска  пояснив суду, что при проверке должностными лицами деятельности <ФИО3> были выявлены нарушения в его деятельности. Каких-либо возражений на акт проверки <ФИО3> в установленный пятнадцатидневный срок заявлено не было. В связи с этим на <ФИО3> было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по фактам выявленных нарушений. Постановление заместителя Роспотребнадзора Омарова <ФИО>. было обжаловано в <АДРЕС> районный суд, где судья <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> Мирошниченко <ФИО>. отменил постановление о назначении административного наказания <ФИО3> и дело было возвращено на новое рассмотрение, без исследования всех обстоятельств дела. <ФИО3> был назначен штраф в размере 10000 рублей. Требование истца о взыскании 10000 рублей считает явно не соразмерным разумности произведенных расходов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Постановлением заместителя Управления Роспотребнадзора по РД Омарова  <ФИО>. от 15.09.2017 года истец <ФИО3> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ  и ему был назначен административный штраф в размере 10000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в суд с жалобой.

Решением судьи <АДРЕС> районного суда гор. <АДРЕС> от 10.02.2017 года постановление заместителя Роспотребнадзора Омарова <ФИО>. от 15.09.2014 года  отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по РД.

В Управлении Роспотребнадзора длительное время затягивалось принятие решения по делу, только, после неоднократных напоминаний и требований суда, в производстве которого находилось гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО8> о взыскании расходов на услуги адвоката 04 сентября 2017 года  ВРИО заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Бархуевым З.Г. принято решение о прекращении административного дела в отношении <ФИО3> в связи с истечением срока привлечения <ФИО3> к административной ответственности.

         В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении <ФИО3> понес расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, в размере 10000 рублей что видно из копи платежного поручения <НОМЕР> от 24 марта 2017 года, перечислив 10000 рублей в счет коллегии адвокатов «Кавказ» за оказанную юридическую помощь по соглашению <НОМЕР> от <ДАТА5>

            Указанные расходы истец <ФИО3> понес в результате незаконного привлечения к административной ответственности, соответственно он в силу ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ вправе требовать их возмещения.

            В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<ДАТА21> N 5  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

           Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

           Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимается  расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должны будет произвести для восстановления нарушенного право.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона  должна доказать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате  услуг представителя  по делу об административном правонарушении являются убытками истца, которые должны быть возмещены.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные  на оплату труда защитников (представителей) по делам  об административных правонарушениях, не входят в состав издержек  по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Учитывая, что по общему правилу  расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты  своих прав  и свобод, и при отсутствии в законе  иного порядка  возмещения  этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности , производство по делу об административном правонарушении прекращено, подлежат  применению правила, установленные  в ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают  возмещение вреда, причиненного незаконными  действиями  органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года <НОМЕР>  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет что расходы  на оплату  труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п.26).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что <ФИО3> была произведена  оплата услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что указанная сумма по существу является убытками истца и подлежит возмещению.

Согласно правой позиции, изложенной в п.6 постановления Конституционного суда РФ от 16 июня 2009 года <НОМЕР> (по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5. 27.1,27.3,27.5, и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 ст.1070  и абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ  в силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь о преследования лица а административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того признает, что не имеет оснований для опровержения его виновности. Отказ о административного преследования в связи с истечением срока привлечения  к административной давности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Как следует из приведенного выше постановления Конституционного суда Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР>, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае, необоснованного административного преследования. Таким образом, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанием, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, в том числе вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, лицо, в отношении которого велось производство, вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании убытков, причиненного действиями должностных лиц государственных и муниципальных органов. При определении размера убытков следует учитывать требования ст.15 и 1001 ГК РФ а так же разъяснение  Постановления пленума ВС РФ от 23 июня 2015года <НОМЕР> « О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.первой Гражданского кодекса РФ». Пунктами 11 и 12 Указанного постановления предусмотрено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.1.5 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещению убытков не может быть отказано только по тем основаниям, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока  его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном  настоящим Кодексом, и установлена  вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших, дело.

Указанные выше правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися  в постановлении и определении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, в возмещении вреда.

            Характер указанных убытков, по существу  являющихся  расходами истца, понесенными на оплату  услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет  при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. При этом приняты во внимание объем услуг представителя истца, оказанных в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

   Частями 2,3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  от имени казны муниципального образования по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)   государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п.5 ч.1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях  относится, в том числе создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной  законами субъектов  Российской Федерации.

            Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом поскольку <ФИО5> наделено в установленном законом порядке государственными полномочиями, является распорядителем выделенных им бюджетных средств, то надлежащим  ответчиком по спорным правоотношениям следует признать <ФИО5>, который вынес постановление о прекращении административного дела в отношении <ФИО3> поскольку взыскание судебных расходов должно производиться с распорядителя бюджетных средств, которому предоставлены  субвенции из республиканского бюджета, направляемые на  осуществление отдельных государственных полномочий, вынесшей незаконное решение. Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Как следует из указанных в заявлении фактов, имело место участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, которые длились не значительное время, и рассмотренное дело не представляет собой особой сложности. В суд не представлен график судебных заседаний, не указано, в каком размере взыскать сумму за потерю времени за один день. С учетом, того что размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу необходимости отказать в удовлетворении иска в части  взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО3> <ФИО4> и <ФИО5> удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО3> в счет возмещение расходов на оплату услуг адвоката - 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <ФИО9> в пользу <ФИО3>  уплаченную при подаче иска сумму госпошлины в размере 400 рублей.

В иске к <ФИО4> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке                             в <АДРЕС> районный суд гор. <АДРЕС> через мирового судью в течении месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                     <ФИО>.Гамзатов.

Отпечатано в совещательной комнате.