Решение по делу № 2-813/2020 от 06.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2020 года г.Самара Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., при секретаре Ивановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 813/2020 (УИД 63MS0010-01-2020-001049-29) по иску Габбасова<ФИО1> к ООО «Фрам 1», Администрации г.о.Самара, Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС>, МП г.о.Самара «<АДРЕС> о защите прав потребителя,                                                                                     

УСТАНОВИЛ:

Габбасов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Фрам 1» к администрации г.о.Самара, о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. 03.02.2020г. примернов 07 час. 00 мин. автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО2>, стоящий во дворе дома <НОМЕР> по ул. Артиллерийская в г. Самара был поврежден в результате падения дерева. 13.02.2020г. по факту проведенной проверки ОП №4 У МВД России по г.Самара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответственным за содержание придомовой территории у дома №36 по ул.Артиллерийская в г. Самара является управляющая компания ООО «ФРАМ 1». Полагает, что лицами, ответственными за повреждение автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> в результате падения на него дерева являются ООО «ФРАМ 1» и Администрация г.о.Самара. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка». На осмотр поврежденного автомобиля ответчики были вызваны телеграммами. Стоимость услуг по отправке телеграмм составила 129,75 руб. + 107,25 руб. = 237 руб. Согласно акту экспертного исследования №34/К от 26.02.2020г. - 27.02.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> в результате падения на него дерева от 03.02.2020г. составляет 46 600 руб. 07.03.2020г. истец направил ответчикам претензию, в которой, потребовал выплатить сумму ущерба, а также понесенные в связи с причинением ущерба автомобилю расходы в течение 10-ти дней с момента получения претензии. Требования истца в установленный в претензии срок не исполнены, ответы на претензию от ответчиков не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате падения аварийного дерева, в размере 46 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по отправке телеграмм с вызовом на осмотр ТС в размере 237 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Октябрьского района г.о. Самара, МП г.о.Самара «Самарагорсвет». Истец Габбасов Р.Р. в судебное заседание неявился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца -  <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика ООО «Фрам 1» ущерб, причиненный автомобилю в результате падения аварийного дерева, в размере 46 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по отправке телеграмм с вызовом на осмотр ТС в размере 237руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала полностью. В дополнении пояснила, что ею совместно с истцом и представителями ответчиков был осуществлен замер от места падения дерева до столба ЛЭП, который располагается в непосредственной близости, от проезжей части, и гаражей. Все замеры внесены в акт осмотра, составлена схема, распечатана публичная карта. В ходе осмотра установлено, что дерево расположено через внутриквартальный проезд от дома 36 по ул.Артиллерийской, в непосредственной близости к дому, на расстоянии 1,9 м. от столба ЛЭП, также в непосредственной близости от детской площадки, гаражного массива. Тротуара около указанного дома не имеется, дорога является также и пешеходной зоной для жителей дома, то есть дерево находилось на придомовой территории. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.Представитель ответчика - ООО «Фрам 1» по доверенности <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах. В дополнении пояснила, что ООО «Фрам 1» не является надлежащим ответчиком по делу, так как упавшее дерево произрастало за границами придомовой территории. В содержание управляющей компании входит отмостка, выход из подъезда и газоны до проезжей внутриквартальной дороги. Расстояние от дома до проезда составляет 5,3 м. Согласно правилам благоустройства № 444 территорию до внутриквартального проезда содержит управляющая компания. Если между управляющей компанией и Администрацией не заключено соглашение, то границы ответственности подлежат определению путем установления размеров. Согласно ч.5 ст. 24 Правил благоустройства № 444 придомовая территория включает в себя тротуары.., но ограничивается внутриквартальным проездом. Ответственность за ее содержание несет Администрация. Кроме того, упавшее дерево произрастало на прилегающей территории к опоре наружного освещения, на расстоянии 1,5 м., принадлежащей МП г.о. Самара «Горсвет». Внутриквартальный проезд принадлежит администрации, за проездом территория иных организаций. Детская площадка - место общего пользования, которым пользуются все жители квартала, дома которых обслуживаются и иными УК. Соглашение не заключалось, территория ни за кем не закреплена, следовательно ответчиком является Администрация. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Фрам 1» просила отказать в полном объеме. Представитель ответчика - администрации г.о. Самарапо доверенности <ФИО5> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что администрация г.о. <АДРЕС> является ненадлежащим ответчиком по делу. В дополнении пояснила, что согласно официальной информации размещенной в настоящей момент в ГИС ЖКХ в договоре управления существует два приложения, однако представитель ООО «Фрам 1» предоставил договор с 3 приложениями, а именно с планом схемой, прилегающей территории к дому, план схема на официальном сайте отсутствует, в связи с чем является недопустимым доказательством. На основании ст. 36 ЖК РФ всем, чем пользуются собственники многоквартирного дома, является общим имуществом.  Перечень общего имущества закреплен законодательством, туда входят земельные участки с элементами его благоустройства. Согласно Правилам благоустройства № 444 объектами благоустройства, в том числе, являются детские площадки, урны, сушилки. Так как детская площадка находится в непосредственной близости, на расстоянии менее 25 м., где расположено данное дерево, это относится к придомовой территории. Исходя из отказного материалов дела полиции, следует из пояснений истца о том, что управляющая организация проводила опиловку данного дерева, то есть данная компания его содержала, но не приняла меры для его сноса. Дорога в данном случае это проезд и пешеходный проход к жилому дому. Полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «Фрам 1».

Представитель ответчика - МП г.о. <АДРЕС> "Самарагорсвет" по доверенности <ФИО6> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ущерб причиненный падением дерева должна возмещать управляющая компания, на ней лежит ответственность по спилу деревьев, находящихся на придомовой территории. В обязанность МП г.о. Самара "Самарагорсвет" входит обеспечение функционирования сетей городского наружного освещения. Повреждений сети наружного освещения, которые могли причинить ущерб автомобилю истца, зафиксировано не было. В удовлетворении исковых требований в отношении МП г.о. Самара "Самарагорсвет" просила отказать в полном объеме. Представитель ответчика - администрации Октябрьского внутригородскогорайона г.о. <АДРЕС> по доверенности <ФИО7> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на автомобиль истца упало дерево, которое произрастало на придомовой территории, что подтверждается наличием сушилки для белья, которой пользуются собственники дома, детская площадка состоит на балансе ООО «Фрам1», внутриквартальную дорогу Администрация не обслуживает, она также относится к придомовой территории, дорога используется жильцами дома для того чтобы зайти в подъезд, иначе пройти невозможно, соглашение о содержании территории не заключалось, в связи с чем администрация района ответственность за причиненный истцу ущерб не несет, полагала надлежащим ответчиком ООО «Фрам 1»,представила отзыв на иск.

Представитель 3-го лица АО «ПТС» по доверенности - <ФИО8>, в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком является ООО «Фрам1», поскольку произраставшее дерево находилось на придомовой территории. Согласно правилам благоустройства № 444, придомовая территория - 25 метров от жилого дома, согласно замерам дерево находилось на расстоянии 12,8 м. УК должна была следить за надлежащим состоянием дерева. Какие коммуникации проходят на данном участке неизвестно, согласно представленной схемы, сети определить невозможно. Падение дерева произошло зимой, никакие работы в этот момент не проводились. Третье лицо представитель ООО «СКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Свидетель Габбасов Р.Ю. допрошенныйв судебном заседании пояснил, что истец является его сыном. Зимой, точную дату не помнит, он собирался на работу, услышал, как сработала сигнализация машины сына, выглянул в окно и увидел корневище дерева на автомобиле, помятую дверь, крыло, багажник. Позвонил сыну, он сообщил участковому. Участковый оформил материал. Последний спил деревьев производился УК 5 лет назад.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из смысла ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" независимо от постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный учет, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников, каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, …

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. 1.8 названных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, санитарное содержание:

а) уборка мест общего пользования;

б) уборка мест придомовой территории;

в) уход за зелеными насаждениями.

Пунктом 3.8.3 тех же Правил предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В настоящее время содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444. Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляются собственными силами собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным. Согласно п.52 ст.2 Правил благоустройства, территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой доми связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома;

Ст. 4 Правил благоустройства, территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444, целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорийустанавливаются: путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории. Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Правилами благоустройства границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка;

В соответствии с п. 11 ст. 25 гл. 4 Правил благоустройства, запрещается производить посадку деревьев (кроме низкорослых кустарников) под трассами воздушных линий электропередачи наружного освещения, между световыми приборами и проезжей частью. Необходимо ежегодно обеспечивать обрезку деревьев вблизи трасс воздушных электрических линий и под ними с соблюдением расстояний от проводов не менее 2 м.

Согласно ст.31 указанных Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст.33 названных Правил порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников на землях или земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности: используемых без предоставления таких земель и земельных участков и установления сервитута; используемых в целях строительства (реконструкции) в соответствии с соглашениями об установлении сервитутов; в целях удаления аварийных, больных деревьев и кустарников; в целях обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к освещенности и инсоляции жилых и иных помещений, зданий, выдается администрацией внутригородского района.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу Габбасову Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

03.02.2020г. во дворе дома № 36 по ул.Артиллерийской в г.Самара произошло падение дерева на автомобиль Габбасова Р.Р., в результате чего автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, причинены технические повреждения, а его собственнику <ФИО2> - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2020г., материалом КУСП №. 2773 от 03.02.2020г. (л.д. 8-9, 39-49) В соответствии с отчетом № 34/К ООО«Визави-Оценка» от <ДАТА5> рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС составляет 46578руб.  (л.д. 11. 200).

Факт причинения повреждений автомобилю истца, упавшим деревом во дворе дома № 36 по ул.Артиллерийской в г.Самара, объем полученных повреждений, размер, причиненного истцу ущерба представители ответчиков не оспаривали. Согласно уточненным исковым требованиям, истцом правомерно предъявлены требования о возмещении ущерба к ответчику - ООО "Фрам 1"», как организации по обслуживанию жилищного фонда, не исполнившей надлежащим образом такую обязанность. Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.12.2016г., заключенному между ООО "Фрам 1" (управляющая компания) и советом многоквартирного дома 36 по ул.Артиллерийской, г.Самара, управляющая компания по заданию собственника в соответствии с приложениями к названному договору, в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме дома 36 по ул.Артиллерийской, г.Самара, в том числе обеспечивать представление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (л.д. 146).Судом установлено, что ООО «Фрам 1» в адрес Администрации Октябрьского внутригородского района г.Самара по вопросу заключения соглашения об определении границ прилегающей территории не обращалось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 170). Согласно ответа на запрос Департамента городского хозяйства и экологии от 30.06.2020г. департамент не располагает информацией о наличии у собственников многоквартирного дома № 36 по ул.Артиллерийской паспортазеленых насаждений на придомовой территории прилегающей к указанному многоквартирному дому (л.д.   190  ).

Исходя из справки гидрометеорологичского центра погодные условия в день падения дерева удовлетворительные (л.д. 83). В соответствии с актом осмотра места произрастания аварийного дерева по адресу: г.Самара, ул.Артиллерийская, 36, дерево, упавшее на машину истца находилось на земельном участке, прилегающем к д. 36 по ул.Артиллерийской г.Самара, расстояние от дома до проезда - 5,3 м.; расстояние проезда - 3,8 м.; от проезда до столба - 2,2 м.; от столба до дерева - 1,5 м.; от дерева до проезжей части - 3,7 м.; от дерева до детской площадки - 4,9 м.; от дерева до гаражного проезда 5,5 м.; от дерева до гаража - 6.7 м.; от столба да машины - 1,9 м.; от места соприкосновения до проезжей части - 4,3 м. Все замеры произведены в присутствии сторон: истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «Фрам 1», представителя Администрации Октябрьского района, представителя Администрации г.о. Самара, представителя МП г.о.Самара «Самарагорсвет» (л.д. 137). Судом также исследованы фотоматериалы, план, имеющиеся в материалах дела (л.д. 59-65, 99-102,140, 233), из которых следует, что в непосредственной близости от д.№ 36 по ул.Артиллерийской г.Самара, находится детская площадка, которая состоит на балансе ООО «Фрам 1», что подтверждаетсяраспечаткой сведений с сайта электронного ЖКХ, рядом с аварийным деревом имеется сушилка для белья, которой пользуются жильцы дома, внутриквартальный проезд используется жильцами дома, как пешеходная зона, поскольку тротуары отсутствуют, учитывая вышеизложенное, все указанные объекты, в том числе и аварийное дерево, находятся на земельном участке входящим в состав придомовой территории.

Поскольку на автомобиль истца упало дерево, произраставшее на придомовой территории дома 36 по ул.Артиллерийской, г.Самара, обслуживание придомовой территории указанного жилого дома возложена на ООО "Фрам 1", в данном случае лицом, обязанным обеспечить надлежащее состояние элементов озеленения относящихся к общему имуществу многоквартирного дома является ООО "Фрам 1". Администрация г.о.Самара, Администрация Октябрьского района г.Самара, МП г.о.Самара «Самарагорсвет» являются ненадлежащими ответчиками по делу. В судебном заседании судом установленапричинно- следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца.

Отсутствие вины в причинении вреда ООО "Фрам 1" не доказано (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), в связи с чем иск о взыскании с ООО "Фрам 1" ущерба в сумме 46578 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "Фрам 1"в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненного падением дерева, в размере 46578руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Фрам 1» о том,  что дерево, которое упало на автомобиль, находится за границами придомовой территории, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения дела.

        Доказательств, подтверждающих, что спорный участок дороги закреплен за иным лицом и не относится к сфере ответственности ООО «Фрам 1», ответчиком не представлены.

Доводы представителя ООО "Фрам 1"о том, что ответственность за причиненный падением дерева ущерб может быть возложена и на МП г.о. Самара "Самарагорсвет", поскольку дерево в нарушение п. 11 правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара произрастало на расстоянии менее 1,5-2м к опоре наружного освещения, также не состоятельны. Законодательство РФ не устанавливает каких-либо требований к сетевым организациям, обязывающих выполнить обрезку деревьев в воздушных линиях, кроме как для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Повреждение сети наружного освещения МП г.о. Самара "Самарагорсвет" по предприятию не зафиксировано. Доказательств обратного суду не представлено. Имуществу истца причинен ущерб в результате падения дерева, а не в результате падения на автомобиль элемента (части) объекта сетевого хозяйства.

Таким образом, исковые требования в части возмещения ущерба в размере 46578 руб. подлежат взысканию с ООО «Фрам 1» в полно объеме.

<ДАТА6> истец направил претензию в ООО "Фрам 1" (л.д.25-26), однако данная претензия была оставлена без внимания. Истец обратился с требованиями о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда вытекает из факта причинения материального ущерба. Факт нарушения личных неимущественных прав или причинение физических или нравственных страданий истцу не подтвержден.

Истцом Габбасовым Р.Р. в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем, утверждение истца о причинении морального вреда заявленным бездействием ответчика признается судом недостаточным основанием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону "О защите прав потребителей" также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 23289 руб.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА12> <НОМЕР> учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ, и снижает сумму штрафа до 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно договору об оказании юридических услуг № 06.03.2020г. заключенныммежду <ФИО2> и <ФИО3>, а  также дополнительного соглашения от <ДАТА15>, стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 20000 руб., что также подтверждается чеками (л.д. 228, 135, 136 )

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной истцу <ФИО2>, продолжительность судебного разбирательства, инициированного истцом, степень участия представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает  необходимым снизить размер суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составление данного отчета, истец понес расходы в размере 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.02.2020г<ДАТА> (л.д.  223) указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Фрам 1.

Согласно телеграммам истец понес расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 237 руб. (л.д. 205), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 1598 рублей в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габбасова<ФИО> к ООО «Фрам 1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фрам 1» в пользу Габбасова<ФИО> в счет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства 46578 (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 237 (двести тридцать семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Фрам 1» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей. Решение суда может быть обжаловано и опротестовано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2020г. Мировой судья Н.В.<ФИО9>