Решение по делу № 5-6/2011 от 04.02.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                              г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев  дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ  в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения,  уроженца р-ка Татарстан, проживающего <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего,

           У С Т А Н О В И Л:

 <ФИО2> <ДАТА3> в 18 час 40 мин управляя а/м ВАЗ 2104120 г/н <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> 43 А в с. <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

<ФИО2> с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что он носит зубные протезы верхней и нижней челюсти, которые обрабатывает гигиеническими салфетками, в которых, по его мнению, содержится спирт. <ДАТА3> примерно в 15.00 часов он обработал зубные протезы гигиенической салфеткой, а в 18.40 часов управлял транспортным средством. В 18.40 часов его остановили сотрудники ГАИ и почувствовали от него запах алкоголя. После чего <ФИО2> сотрудники ГАИ предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, на что <ФИО2> ответил отказом. <ФИО2> пояснил, что медицинское освидетельствование в медицинском учреждении сотрудники ему пройти не предлагали. В протоколе об административном правонарушении <ФИО2> написал, что «выпил бутылку пива, от прохождения освидетельствования отказывается», потому что так ему сказали написать сотрудники ГАИ.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <АДРЕС> области лейтенант милиции <ФИО4>, предъявивший удостоверение <НОМЕР> САМ 048671 в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> он знает в связи со служебной деятельностью. <ДАТА3> <ФИО4> с напарником осуществляли движение в <АДРЕС> район, в с. <АДРЕС> была остановлена а/м ВАЗ 2104. От водителя исходил запах алкоголя, после чего <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, на что <ФИО2> ответил отказом. Так как <ФИО2> отказался проходить освидетельствование на месте, сотрудники не давали ему продувать прибор Алкотектор. <ФИО4> также пояснил, что если бы Алкотектор показал нулевой результат, то даже в этом случае сотрудники отчитываются за каждый продув независимо от результата освидетельствования. <ФИО2> пояснял сотрудникам, что у него вставные челюсти и что он протирает их гигиеническими салфетками. Однако согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. <ФИО4> также пояснил, что жена <ФИО2> не видела, как составлялся протокол об административном правонарушении и другие материалы, так как на момент составления протоколов она находилась в автомашине <ФИО2>.

Свидетель <ФИО5>, проживающий по адресу: с. <АДРЕС>, ул. 50 лет Октября, <АДРЕС> в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> он ранее не знал, впервые увидел его <ДАТА3>. В тот день его остановили сотрудники ГАИ, и попросили быть в качестве понятого, <ФИО5> согласился. Сотрудники ГАИ пояснили <ФИО7>, что был остановлен водитель <ФИО2>, который отказался от прохождения освидетельствования. В присутствии <ФИО7> и второго понятого сотрудники ГАИ предложили <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, но <ФИО2> отказался.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА5> не явился понятой в качестве свидетеля <ФИО6>, но <ДАТА6> он предоставил ходатайство, в котором пояснил, что объяснения от <ДАТА3> поддерживает, а также дополнил, что сотрудники ГАИ при нем предлагали владельцу автомашины пройти освидетельствование, но водитель промолчал, внешних признаков состояния опьянения <ФИО6> не видел.  

Заслушав пояснения <ФИО2>, инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <АДРЕС> области <ФИО4>, свидетеля <ФИО7>, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.  12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный  должностному лицу - представителю ГИБДД.

В протоколе  63 СА <НОМЕР> 627317 от <ДАТА3> о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ  имеется собственноручная запись правонарушителя о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние  опьянения.

При рассмотрении указанного дела установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О наличии признаков опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое покраснение кожных покровов лица, они  зафиксировали   в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ  <НОМЕР>  586734.

При таких обстоятельствах, суд считает, что <ФИО2> на законных основаниях был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26  ч. 1 КоАП  РФ.

Кроме того, ранее  <ФИО2> не был знаком с сотрудником ДПС,  и у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора, которые он дал в судебном заседании, так как он ранее <ФИО2> не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал.

Кроме того, обстоятельство совершения <ФИО8> административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> 63 СА 627317 от <ДАТА3>, протоколом об устранении от управления транспортным средством <НОМЕР> 63 АК 309407 от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> 63 АЕ 586734 от <ДАТА3>, подписями понятых в вышеуказанных протоколах и объяснениями <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО2> <ФИО9> от <ДАТА3>, списком нарушений ПДД.

            Мировой судья считает, что указанные доказательства получены должностным лицом без нарушения закона.

            Не признание вины <ФИО8> в судебном заседании,  суд расценивает,  как желание уйти от административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих   административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.                                  

Обстоятельств, отягчающих  административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ,  не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

 П О С Т А Н О В И Л:

 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,  и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение <НОМЕР> 63 ВН 100099 находится на хранении в СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 72^а).

         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>