Решение по делу № 5-295/2012 от 22.10.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

22 октября 2012 г. г. о. Тольятти<АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., рассмотрев материалы дела № 5-295/12 по административному правонарушению, предусмотренному ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кузьменко Михаила Васильевича, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

у с т а н о в и л:

              <ДАТА> на <АДРЕС>, водитель Кузьменко М.В. управляя  транспортным средством ГАЗ 2790 регистрационный номер <НОМЕР> совершил нарушение п.9.2 ПДД на дороге с двухсторонним  движением имеющей четыре полосы или более, запрещается выезжать на дорогу, предназначенную для встречного движения, обозначенной разметкой 1.3. ПДД РФ.

      Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузьменко М.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не согласился и пояснил, что <ДАТА> он на транспортном средстве ГАЗ 2790 <НОМЕР> двигался <АДРЕС> и  совершил разворот на пешеходном переходе. Транспортное средство, которое двигалось следом  включило сирену, тогда он немедленно остановился, достал документы и проследовал в автомобиль ИДПС. Инспектор ДПС по рации вызвал другой экипаж. Он не отрицал, что нарушил ПДД. Далее подъехал экипаж ДПС, сотрудник который остановил его, передал им документы и уехал. Он подписал все документы, и спросил, какой штраф ему грозит. Ему инспектор пояснил, что за данное правонарушение предусмотрено лишение прав. Он был уверен, что сотрудники ДПС вводят его в заблуждение, друг который в момент правонарушения находился с ним в транспортном средстве, тоже так подумал. Он ознакомился с административным материалом и дал свои объяснения в письменном виде. Схему административного правонарушения на месте не составляли. Просил суд переквалифицировать его действия на ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, так как он не выезжал на полосу встречного движения, а совершил разворот на пешеходном переходе в районе строения <АДРЕС>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1>, пассажир транспортного средства ГАЗ 2790 регистрационный номер <НОМЕР> пояснил, что <ДАТА> он с Кузьменко М.В. ехал на транспортном средстве ГАЗ 2790 из <АДРЕС>. Двигались <АДРЕС>. На <АДРЕС> был большой затор. Они очень устали с дороги и Кузьменко М.В. совершил разворот на пешеходном переходе напротив 18 квартала, после чего продолжил движение в противоположном направлении по <АДРЕС> шоссе. Потом около здания <АДРЕС> их остановил сотрудник ГИБДД. Позже узнал, что на Кузьменко М.В. сотрудники составили административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, но Кузьменко М.В. на встречную полосу не выезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Андреев Алексей Владимирович, командир взвода показал, что <ДАТА> во второй половине дня он двигался по <АДРЕС> в сторону ул. Ворошилова. Впереди двигалось транспортное средство Газель, которое в районе здания «Арлан-лада» совершило разворот на пешеходном переходе и продолжило движение по <АДРЕС> в противоположном направлении. Выявив правонарушение, он остановил водителя, так как является командиром взвода и осуществляет контроль за несение службы другими экипажами. Вызвал на место остановки патрульный автомобили Ананичева О.А. и Дорошева Д.А., которые находились на <АДРЕС> для составления протокола на водителя Кузьменко М.В. Инспектору Ананичеву О.А. объяснил ситуацию и суть правонарушения и уехал. Вечером когда Ананичев О.А. сдал составленный на водителя Кузьменко М.В. материал по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ поинтересовался, почему действия водителя квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Ананичев О.А. пояснил, что правонарушитель при составлении протокола не отрицал, что совершил движение по встречной полосе. Считает, что Ананичев О.А. не правильно квалифицировал действия водителя Кузьменко М.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетельАнаничев Олег Александрович, старший инспектор ДПС лейтенант полиции пояснил, что <ДАТА> во второй половине дня он с инспектором ИДПС Дорошевым Д.А. находились на маршруте патрулирования в Автозаводском районе. Командир взвода Андреев А.В. выявил правонарушение и вызвал их экипаж на место остановки водителя Кузьменко М.В. для составления протокола. Они подъехали на место остановки транспортного средства Газель по <АДРЕС> около здания <АДРЕС> Командир взвода объяснил ситуацию и уехал, потому что другому экипажу необходим был алкотестер. Он составил протокол на Кузьменко М.В. по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ. Визуально нарушение он не видел.  Кузьменко М.В. сначала был согласен с нарушением, уже документы все подписал, а потом после телефонного разговора стал отрицать нарушение и в объяснении внес добавление. 

Допрошенный в судебном заседании свидетельДорошев Дмитрий Анатольевич, инспектор ДПС, лейтенант полиции, дал показания аналогичные показаниям инспектора Ананичева О.А.

      Выслушав пояснения Кузьменко М.В. и свидетеля <ФИО1>, командира взвода  Андреева А.В., инспекторов Ананичева О.А. и Дорошева Д.А., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Кузьменко М.В. не нашла своего подтверждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку Кузьменко М.В. совершил разворот на пешеходном переходе.

      В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005г. №5 г. Москва, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело.

      Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

               Из пояснений Кузьменко М.В., свидетеля <ФИО1> и командира взвода Андреева А.В., следует, что водитель  Кузьменко М.В. <ДАТА> двигался на транспортном средстве ГАЗ 2790 <НОМЕР> в районе строения 73 <АДРЕС> по Южному шоссе, г.Тольятти, где совершил разворот на пешеходном переходе.

       Как следует из рапорта от <ДАТА> в районе строения <АДРЕС> имеется пешеходный переход, где нет разрыва 2-х сплошных линий.

       В соответствии с п.8.11 ПДД, разворот запрещается: на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.,  в местах расположения остановок маршрутных транспортных средств.

       Согласно п.7.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя по развороту или движению задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ. Непосредственно такой запрет установлен на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее ста метров; в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также для движения задним ходом на перекрестках.

      Как установлено в судебном заседании инспектора ДПС составили протокол об административном правонарушении в отношении Кузьменко М.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ со слов

командира взвода Андреева А.В., не являясь очевидцами совершения административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

      Органами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти не доказан факт выезда транспортного средства ГАЗ 2790 регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Кузьменко М.В. на дорогу, предназначенную для встречного движения на дороге с двухсторонним  движением имеющей четыре полосы или более.

      Таким образом, протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА> противоречит обстоятельствам дела, которые были выясненным в судебном заседании, а согласно ст. 1.5  КоАП РФ данные сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

      Суд приходит к выводу, что водитель Кузьменко М.В. совершил административное правонарушение по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.

      Суд не усматривает обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и при назначении наказания, учитывает, что Кузьменко М.В. в течение года не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

      Признать Кузьменко Михаила Васильевича виновным в совершении административного правонарушения по  ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде  административного штрафа  в размере 100 (Сто) руб.

      Штраф подлежит уплате в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

      Наименование платежа: административный ШТРАФ по протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>,

      Получатель ГУВД по Самарской области, р/с 401018102 000 000 100 01, ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.о. Самара, БИК 043 601 001, ИНН 631 702 19 70, Наимен. адм. ОБ ДПС ГИБДД УВД г.о.Тольятти, Л. Толстого, 39, КПП 631601001, ОКАТО 3644 00 00 000, КБК 188 116 300 200 160 001 40, Уникальный код администратора: 538. Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Самарскойобласти.

      <ДАТА>Мировой судья                                                                                                           Грачева Н.А.

      Постановление вступило в законную силу: