Решение от 16.02.2016 по делу № 2-14/2016 от 16.02.2016

             Резолютивная часть  решения объявлена 16.02.2016 года

Мотивированное  решение составлено 24.02.2016 года

Дело № 2-14/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайскогокрая Новоселова И.М., при секретаре Савкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Щукина Р.А.1> АО  «СОГАЗ  » в лице Алтайского филиала  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<Щукин Р.А.1> обратилась к мировому судье с указанным иском к АО «СОГАЗ» в лице Алтайского филиала , ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 июля 2015 года в г. Бийске на пер. Коммунарский, <НОМЕР>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <Щукина Р.А.1>, принадлежащим ему на праве собственности и  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением  <Треногина В.А.3>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате  столкновения транспортному средству истца причинены механические   повреждения, а ей -материальный ущерб.  Согласно справки из ГИБДД  г. Бийска, виновным  в совершении ДТП  признан  <Треногин В.А.3>, которым был нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность   истца  была застрахована в АО «СОГАЗ». Собрав полный пакет необходимых документов  истец обратилась к указанному   страховщику  с  заявлением о возмещении ущерба , направив пакет документов почтой   07.08.2015 года.  В комплекте  присутствовало экспертное заключение  <НОМЕР> о  стоимости восстановительного  ремонта  поврежденного  автомобиля, составленный специалистами  оценочной организации  «Статус эксперт», в соответствии с которым  стоимость  работ частей и материалов , необходимых для восстановления поврежденного автомобиля , с учетом износа , составляла 63973,00 руб.  14 августа 2015 года  страховщик получил  указанный выплатной материал.

При более детальном  осмотре  поврежденного автомобиля  выявились  дополнительные, скрытые  повреждения, на что было указано экспертам , производившим  заключение. Доводы истца были приняты к вниманию, в  связи  с  чем эксперты  того же  учреждения  дали дополнительное  заключение <НОМЕР> по восстановительному ремонту  того же автомобиля, где сумма  дополнительного ущерба составила 12 668 рублей.

13 августа 2015 года  указанное дополнительное заключение  было выслано в адрес  страховщика.

22 августа 2015 года страховщик получил этот материал и, признав случай страховым, 31 августа 2015 года выплатилистцу  страховое возмещение  в размере 44 100 рублей.

Учитывая оба  экспертных заключения , стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля составила 76641 (63973+12668). Страховщик не доплатил  32541 рубль (63973+12668-44100)

04 сентября 2015 года , истец направил  претензию страховщику с требованием  о перечислении ему недоплаченной  суммы и неустойки.  На данное  требование  ответчик не отреагировал: перечисления страхового возмещения  не последовало, а также  не был предоставлен письменный отказ, что явилось поводом для настоящего иска, в котором истец, с  учетом уточнения,  просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 7300 руб. за период с 19 сентября 2015 года по 11 февраля 2016 года, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец <Щукин Р.А.1> не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель истца <Пушин А.М.4>, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы .

Ответчик АО «СОГАЗ» в лице Алтайского филиала  в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в представленном отзыве просил учесть выводы автотовароведческой экспертизы; в удовлетворении требований о компенсации  морального вреда отказать в полном объеме;  на основании ст. 333.1 ГК РФ просил   размер заявленной неустойки,  штрафа ,   уменьшить соразмерно  последствиям  нарушенного обязательства;  просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица <Треногин В.А.3>,  представитель третьего лица ООО «НСГ-РосЭнерго» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени его проведения.

Руководствуясь ст.167  ГПК РФ,  учитывая мнение представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ и разъяснениями  Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении  № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18), движущееся транспортное средство должно признаваться источником повышенной опасности.

На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном  объеме  лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п.25 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года, «…при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга».

Таким образом, устанавливая виновность владельцев транспортных средств в причинении вреда, суд обязан исходить из того, кем из них были допущены  нарушения Правил дорожного движения и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В данном случае судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2015 года в г. Бийске на пер. Коммунарский, <НОМЕР>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <Щукина Р.А.1>, принадлежащим ему на праве собственности и  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением  <Треногина В.А.3>, принадлежащим ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно исследованных  материалов, автомобиль  Лада 211440», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит  на праве собственности истцу;  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности <Треногину В.А.3>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу <Щукину Р.А.1> был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2015 г., вынесенным должностным лицом ОГИБДД  МУ МВД России «Бийское», установлена вина в совершении  ДТП водителя <Треногина В.А.3>;  в действиях водителя <Щукина Р.А.1> органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было.

Определение по делу об административном правонарушении  не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном порядке. При рассмотрении данного дела возражений относительно вины <Щукина Р.А.1>  в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда истцу, от ответчика и третьих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда <Щукину Р.А.1>, находятся действия  водителя <Треногина В.А.3>

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с действующим законодательством,  потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.1 данного Закона об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО,  страховая сумма, в пределах которой страховщик  обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  120 тыс. руб. (по договорам, заключенным до 01 октября 2014 года - подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Следовательно, убытки (реальный ущерб), причиненные <Щукину Р.А.1> как потерпевшему в результате ДТП, подлежат возмещению за счет страховой компании в полном объеме, но  в пределах 120 000 руб. 00 коп.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховой компанией, с которой заключен договор страхования истца, является АО  « СОГАЗ», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию  с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчиком данный случай признан страховым, и истцу перечислено страховое возмещение в сумме 44  100 руб. 00 коп,  что подтверждается платежным поручением.

Ответчиком не представлено  суду сведений о перечислении истцу иного размера страхового возмещения.

Истец <Щукин Р.А.1>  не согласился с размером (суммой) имущественного вреда, определенным ответчиком. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение  вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы,  которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом , при наличии двух экспертных заключений , полученных в досудебном порядке, по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПрофитЭксперт». Согласно экспертного заключения, представленного в материалы дела, стоимость устранения  дефектов АМТС автомобиля «ЛАДА 211440», с учетом износа, составляет  51400 руб.00 коп.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, сторонами экспертное заключение не оспорено, в связи с чем суд вправе полагать установленным, что сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 51400 руб. 00 коп.

Поскольку указанная сумма не превышает предельной величины, установленной ст.7 Закона, требование истца о ее возмещении ответчиком является правомерным. Вместес тем ответчик, согласившись с размером ущерба, установленного  указанным заключением эксперта , перечислил  истцу 11.02.2016 года страховую выплату в размере  14800руб,00 коп., что подтверждается   платежным поручением.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не поддержал ранее заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 10 087 руб. 71 коп.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в размере 7 300 руб. 00 коп  (с учетом уточнений) за период с 19.09.2015 года по 11.02.2016 года  в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заявление истца о страховой выплате получено ответчиком 22 августа 2015 года, что подтверждается материалами гражданского дела.

Ответчиком 31.08.2015 года  истцу произведена частичная выплата в размере   44100 руб. 00 коп.

04.12.2015 года истцом подана претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в размере  32541 руб. 00 коп.,  сумму  оплаты  услуг оценщика в размере 7500 рублей и неустойки.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответа на вышеуказанную претензию со стороны страховой компании АО «СОГАЗ» в адрес истца не последовало.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что ответчик в нарушение положений действующего законодательства не ознакомил истца с результатами независимой экспертизы (оценки), организованной страховой компанией, не удовлетворил требования потерпевшего, при этом сумма выплаченного страхового возмещения в размере 44100,00 руб.,  ниже той суммы, которая установлена судебной экспертизой.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору обязательного страхования.

Абзацами 1 и 2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п.55 Постановления от 29 января 2015 года №2, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано выше, АО « СОГАЗ» получило заявление <Щукина Р.А.1>  о выплате страховой суммы с приложенными документами 22.08.2015 года. Соответственно, 18.09.2015 года  закончился срок осуществления страховой выплаты.

За период с 19.09.2015 года по 11.02.2016 года (дата подачи уточненного искового заявления) размер неустойки составил  10585 руб. 00 коп., ( 7300,00  х 1% х 145 дней). Истец в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки до 7300,0 руб..

П.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает требования <Щукина Р.А.1>  в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, принимая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просит о снижении размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание сумму неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим размером неустойки, соответствующим  последствиям нарушенного обязательства  является  сумма в размере 3500  руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанные правовые нормы, а также то, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, длительности срока нарушения прав истца, суд находит возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <Щукина Р.А.1> компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, произведенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку ответчик осуществил недоплаченную страховую выплату истцууже после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3   650,00 рублей -50% от суммы страхового возмещения в размере 7 300,00 рублей.

Ст.98 ГПК РФ установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец <Щукин Р.А.1>  в связи с рассмотрением данного дела понес расходы в общей сумме 7 635 руб. 25 коп.,  из них: 1100 руб.- стоимость нотариального удостоверения доверенности;  200 руб. 00 коп.- стоимость нотариально удостоверенных  ПТС и  страхового полиса, 1800 руб.00 коп-стоимость дефектовки, 2500 руб. 00 коп.- стоимость эвакуатора; 281 руб. 00 коп.- стоимость отправления телеграммы страховщику с информацией о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, 1135 руб. 00 коп.- стоимость копирования документов для суда и участников процесса, 619 руб. 25 коп. - почтовые  расходы при отправлении материала страховщику и в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми  чеками, товарным  чеком, заказом -нарядом  на работу  по дефектовке,  квитанцией  об оплате эвакуатора, справкой нотариуса.

Поскольку исковые требования <Щукина Р.А.1>  удовлетворены, расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100,0 рублей; по оплате услуг по изготовлению копий документов для суда и других участников процесса в сумме 1135,00 руб., и за отправление претензии в сумме 180,18 руб., а также убытки в виде оплаты дефектовки в размере 1800 руб. 00 коп. , а  также стоимость эвакуатора в размере  2500 руб. 00 коп.,  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, расходы истца по оплате стоимости  телеграммы в размере 281,00 рублей, по оплате почтовых услуг за отправление ответчику документов на осуществление страховой выплаты в сумме 439,07 руб., по оплате  услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере  200,00 руб.  возмещению не подлежат, так как обязанность предоставить автомобиль для осмотра и  предоставить необходимые документы для осуществления страховой выплаты предусмотрена законом, а потому ее исполнение, а равно и оплата расходов, связанных с исполнением данной обязанности, не может быть возложена на других лиц.

При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.10.2015 года  <Щукин Р.А.1> оплатила представителю <Пушину А.М.5> в связи с разрешением настоящего спора  10000 руб. В подтверждение факта оплаты со стороны истца представлена расписка от 14.10.2015 года  на сумму 10000 руб., которая отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а потому подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний и количество времени, затраченного представителем на представление интересов ответчика, подготовку представителем документов,и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме  5 000,0 руб..

Всего судебные расходы истца, подлежащие возмещению, составят  11 715,18 руб. (6 715,18+ 5 000,0 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с АО «СОГАЗ» взыскивается госпошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 700 руб. 00 коп., в том числе 400 руб. 00 коп. - по материальным требованиям, 300 - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░.░.1> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,   ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.09.2015 ░░░░ ░░ 11.02.2016 ░ ░░░░░ 3500 ░░░. 00 ░░░.,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 3650 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░ 11 715 ░░░. 18 ░░░., ░░ ░░░░░░░ : ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 100,0 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1135,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 180,18 ░░░., ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░. 00 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  2500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 19 865 ░░░.  18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>