Решение по делу № 2-346/2012 от 16.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года                                                                                                                  г. Тольятти

Мировой судья судебного участка №101 Самарской области Ю.Р. Гадельшина, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области,

            при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-346/12 по иску по иску Овчинникова М.Н. к ЧП Егорова И.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников М.Н. обратился в суд с иском к ЧП Егорова И.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2011 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи новой зимней куртки марки IndeWei, цвет черный, размер 50, стоимостью 8 000 рублей. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. При продаже истцу была предоставлена информация что куртка зимняя, на морозе не потрескается и в ней будет достаточно тепло. Так же у истца имеется видеозапись на которой продавец выдает данный товар как зимнюю куртку. В ходе носки истец обнаружил, что куртка начала трескаться в нескольких местах, карман куртки разошелся по шву, а так же на морозе куртке не сохраняла тепло должным образом. 23.12.2011 года истец обратился к продавцу с письменной претензией по месту приобретения товара и требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Претензия продавцом была принята. От проведения экспертизы продавец отказался, возврат денежных средств производить так же отказался. 13.02.2012 года истцом товар был сдан в ООО «СОЭКС-Тольятти» для проведения экспертизы. Согласно акту экспертизы №026-039-02-00120 куртка имеет дефекты производственного характера, а именно: «трещины полимерной пленки» - образовавшийся в результате низкой морозостойкости искусственной кожи, «разрушение строчек обметки прорезных петель» - образовавшийся в результате нарушения технологии производства швов и строчек. До настоящего времени требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости куртки за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара с 03.01.2012 года по 15.03.2012 года в размере 5 760 рублей, стоимость проведения экспертизы в размер 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

            В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях в полном объеме. Пояснили, что ими предлагались истцу условия для заключения мирового соглашения, на что представитель ответчика отказался.

            Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полностью не признал, пояснил, что с их стороны было сделано все возможное, они произвели замену товара, однако, замененную куртку истец также вернул, не указав причин. С экспертным заключением ООО «СОЭКС-Тольятти» не согласен, поскольку истец провел экспертизу только в феврале 2012 года и результат экспертизы носит предположительный характер. С экспертным заключением ООО «Самарский Центр Стандартизации» также не согласен, поскольку выводы, оглашенные в его присутствии, при проведении исследования куртки, не соответствуют изложенному в экспертном заключении. Экспертом было оглашено, что размер истца не соответствует размеру куртки, поэтому она тянет,  и, что по качеству не существует ГОСТов, в связи с чем они не могут произвести испытания.

            Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования основаны на законе, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 21.11.2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи зимней куртки марки IndeWei, цвет черный, размер 50, стоимостью 8 000 рублей (л.д.4).

На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Истцом обязанность по оплате товара исполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно акта экспертизы ООО «СОЭКС-Тольятти» №026-039-02-00120 от 14.02.2012 года, «представленная к экспертизе куртка мужская торговой марки IndeWei, страна изготовления - Индия, размер 50, приобретенная покупателем Овчинниковым М.Н. 21.11.2011 года у ИП Егорова И.В. в ТЦ «Ленинский», секция №29, имеет дефекты производственного характера: 1. «трещины полимерной пленки», образовавшийся в результате низкой морозостойкости искусственной кожи-при температуре ниже 20 градусов искусственная кожа становится жесткой и легко трескается, что определено в процессе экспертизы экспериментальным путем. 2. «разрушение строчек обметки прорезных петель», образовавшийся в результате нарушения технологии производства швов и строчек.»(л.д.6-11).

С выводами досудебной экспертизы ответчик не согласился, в связи с чем, 02.05.2012 года по ходатайству представителя ответчика, мировым судьей судебного участка № 101 Самарской области назначена товароведческая экспертизы в ООО «Самарский Центр Стандартизации», согласно заключения которого №21-004/2012 года от 18.06.2012 года, «1. куртка мужская 50 размера, торговой марки IndeWei, из искусственной кожи имеет дефекты производственного характера заявленные истцом и выявленные при исследовании куртки: - растрескивание и отслаивания лицевого слоя искусственной кожи верха; - в уголках карманах сквозные отверстия (дыры); - концы ниток обметывания петель не заправлены торчат на лицевой стороне куртки; - излишнее натяжение верха изделия, левый борт куртки закручивается. Выше перечисленные дефекты являются существенными. 2. Причины возникновения дефектов на представленной куртке мужской 50 размера, торговой марки «IndeWei» - производственные, образовались из-за нарушения технологии пошива и изготовления искусственной кожи» (л.д.57-60).

С выводами данной экспертизы представитель ответчика, также  не согласился, при этом, со своей стороны, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств недостоверности экспертного заключения и его необоснованность, суду не представил, о вызове экспертов в судебное заседание не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также вправе потребовать полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования о возврате стоимости куртки мужской торговой марки IndeWei, размер 50 в размере 8000 рублей обоснованны и законны, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Согласно представленным доказательствам истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса, а именно 23.12.2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией по месту приобретения товара и требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Претензия была принята продавцом <ФИО1> 23.12.2011 года.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за нарушение установленных сроков выполнения работы  в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

            Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5760 рублей, поскольку о каких-либо исключительных обстоятельствах, дающих суду основания для применения ст.333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

            Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, с учетом норм ст.151 ГК РФ, сумму в 10000 руб. считает завышенной и подлежащей снижению до 1000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, длительности срока, в течение которого его требования не удовлетворены.

В соответствии со п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины от суммы, взысканной в пользу потребителя, за исключением судебных расходов, т.е. 8000 руб. + 5760 руб. + 1000 руб. = 14760/2 = 7380 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика  понесенные истцом  по делу убытки: за проведение экспертизы - 2500 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в силу ст.100 ГПК РФ, однако, с учетом разумности, количества проведенных судебных заседаний, проведенных  участием представителя истца, указанный размер подлежит снижению до 2500 рублей (л.д.12-13).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, по имущественным требованиям составит 550 рублей по неимущественным — 200 рублей, всего 750 рублей.

В соответствии со ст.ст.454,469 ГК РФ, ст.ст.13,15,18,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Максима Николаевича к ЧП Егоровой Ирине Валентиновне о защите прав потребителей удовлетворить частично. Обязать ЧП Егорову Ирину Валентиновну принять отказ Овчинникова Максима Николаевича от исполнения договора купли-продажи - мужской зимней куртки марки IndeWei, цвет черный, размер 50. Обязать Овчинникова Максима Николаевича передать ЧП Егоровой Ирине Валентиновне мужскую зимнюю куртку марки IndeWei, цвет черный, размер 50. Взыскать с ЧП Егоровой Ирины Валентиновны в пользу Овчинникова Максима Николаевича 8000 рублей, уплаченных в счет стоимости куртки, 5760 рублей в счет неустойки, 2500 рублей в счет оплаты экспертизы, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2500 рублей в счет оплаты услуг представителя, 7 380 рублей в счет штрафа, всего 27140 рублей. Взыскать с ЧП Егоровой Ирины Валентиновны госпошлину в доход местного бюджета в размере 750 рублей. Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 20.07.2012 года. Мировой судья судебного участка № 101Самарской области                                                                                                 Ю.Р. Гадельшина