Решение по делу № 2-163/2015 от 17.04.2015

Решение Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н.А. при секретаре судебного заседания Коклюхиной СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кудрявцева В.В. к ОАО «СГ «МСК» о возмещении разницы в выплате ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении разницы в выплате ущерба, указав, что 27.08.2014 года произошло ДТП, участниками которого являются а/м CITROEN BERLINGO г/н <НОМЕР> под управлением собственника Кудрявцева В.В. и а/м FIAT DUCATO г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>, собственником которого является <ФИО2> В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2014 года ОГИБДЦ У МВД по г.о.Тольятти, водитель <ФИО1>, управляя автомобилем FIAT DUCATO г/н <НОМЕР>, нарушил требования п. 10.1 ПДЦ РФ, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м FIAT DUCATO г/н <НОМЕР> за причинение вреда третьим лицам застрахован в ОАО «СГ «МСК» (полис ССС <НОМЕР>).

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м CITROEN BERLINGO г/н <НОМЕР> под за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ЗАО «МАКС» (полис ССС <НОМЕР>) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 120 000.00 руб.

В установленные законом сроки, истец обратился по прямому возмещению с заявлением в ЗАО «МАКС» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов, где был произведен осмотр т/с и выдано направление на экспертизу. Оценщики произвели осмотр т/с и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего, ЗАО «МАКС» признало данное событие страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП Кобец А.А., где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба на основании составленного ЗАО «МАКС» акта-осмотра поврежденного автомобиля. Согласно Отчету <НОМЕР> от 20.10.2014 года ИП Кобец, сумма восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 289 321 руб.40 коп.

05.11.2014 года истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с письменным заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта т/с. 18,11.2014 года ОАО «СГ «МСК» произвело доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 160 590 руб.71 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы восстановительного ремонта т/с в размере 8 730 руб. 69 коп., расходы по оценке ремонта т/с в размере 6 000 руб.ОО коп., расходы по-отправке претензии почтой в размере 68 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением от 18.03.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика в пользу расходов, связанных с участием в судебном заседании эксперта в размере 1 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования, суду пояснил, что истец обратился в ОАО «СГ МСК с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ОАО «СГ МСК» признало заявленное событие страховым и на основании заключения независимой экспертной организации произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 160 590 руб. 71 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом

ОАО «СГ «МСК» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Фаворит» с целью проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Стоимость ущерба, определенная независимым экспертным учреждением в размере 280590 руб. 71 коп. была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, и истцом не отрицается. ОАО «СГ МСК» исполнило свое обязательство в полном объеме.

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, документы, подтверждающие обоснованность суммы страхового возмещения в размере 289321 руб. 40 коп,, в досудебном порядке не были представлены в ОАО «СГ МСК».

Условиями заключенного Договора страхования, в частности Правилами страхования, которые в силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования - главой 17 предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора - предъявления письменной претензии.

Истцом нарушены условия договора страхования.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Истец в досудебном порядке с заявлением о страховой выплате в сумме 8730 руб.69 коп,, с приложением подтверждающих документов к ответчику не обращался. Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные требования на основании ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Требование об уплате штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения по договору ОСАГО урегулированы нормами Закона об ОСАГО, которым не предусмотрено применение каких-либо иных санкций, кроме неустойки (ст. 13 Закона об ОСАГО).

Требования Истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца.

В соответствии со, ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В противоречие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) Истец не предоставил ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии вины ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица суду пояснил, что ЗАО «МАКС» была произведена выплата истцу страхового возмещения, в рамках ОСАГО, в размере 120 000 руб. 00 коп. Общая стоимость восстановительного ремонта а/м CITROEN BERLINGO r/н <НОМЕР>, согласно калькуляции, составляет 268 853 руб. 37 коп.

Калькуляция стоимости ремонта транспортного средства - а/м CITROEN BERLINGO г/н <НОМЕР>, в том числе, включает в себя стоимость запасных частей, работ по устранению перекоса кузова. Так в перечень запасных частей, которые необходимы для устранения перекоса кузова включены панель пола задняя, лонжерон задний правый, колесная арка задняя правая, стойка задка

правая.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с. Ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) и (или) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

4.4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 27.08.2014 года произошло ДТП, участниками которого являются а/м CITROEN BERLINGO г/н <НОМЕР> под управлением Кудрявцева В.В. и а/м FIAT DUCATO г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>, собственником которого является <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП от 27.08.2014 года и сторонами не оспаривается.

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м FIAT DUCATO г/н <НОМЕР> <ФИО1> А.А.. Автогражданская ответственность владельца а/м FIAT DUCATO г/н <НОМЕР> <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в установленные законом сроки, истец обратился по прямому возмещению с заявлением в ЗАО «МАКС» (полис ССС <НОМЕР>) с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. В ЗАО «МАКС» был произведен осмотр т/с и выдано направление на экспертизу. Оценщики произвели осмотр т/с и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. ЗАО «МАКС» ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Представителем ЗАО «МАКС» представлена суду калькуляция стоимости ремонта т/с CITROEN BERLINGO г/н <НОМЕР> от 08.09.2014 года.

В ходе исследования данной калькуляции установлено, стоимость обязательств по возмещению убытков на дату оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей 268 853 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что для проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП Кобец А.А., где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба на основании составленного ЗАО «МАКС» акта-осмотра поврежденного автомобиля. В судебном заседании установлено, что ИП Кобец А.А<ФИО5> произвел расчет стоимости восстановительного ремонта а/м CITROEN BERL1NGO г/н <НОМЕР> на основании акта осмотра т/с составленного ЗАО «МАКС».

В судебном заседании, установлено, что калькуляция стоимости ремонта т/с CITROEN BERLINGO г/н <НОМЕР> от <ДАТА8> ЗАО «МАКС» эксперту <ФИО6> представлена не была.

Согласно Отчету <НОМЕР> от 20.10.2014 года ИП Кобец А.А<ФИО5>, сумма восстановительного ремонта а/м CITROEN BERLINGO г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет 289 321 руб.40 коп.

05.11.2014 года истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с письменным заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта т/с.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца в части обращения в ОАО «СК «МСК» с заявлением о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта, поскольку истец фактически обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Разницей признается сумма, составляющая разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем установлено, что первоначальное страховое возмещение произведено истцу ЗАО «МАКС» в размере 120000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца отсутствовала необходимость обращаться к ИП Кобец А.А. для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м CITROEN BERLINGO г/н <НОМЕР> (материального ущерба), достаточно было обратиться в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поэтому суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ИП Кобец А.А. в размере 6 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что, получив от истца заявление, Страховщик обратился в ООО «Фаворит», где была произведена оценка стоимости ремонта а/м CITROEN BERLINGO. При этом, была произведена корректировка в Отчете <НОМЕР> от 20.10.2014 года ИП Кобец А.А., на сумму 9000 руб. 00 коп., поскольку не были представлены доказательства повреждений следующих деталей: проем двери задка и задних лонжеронов, т.е. фотографии лонжеронов представлены не были, а также не представлены замеры геометрических параметров, указывающих на наличие перекоса. Однако, ИП Кобец А.А. в своем отчете включил в перечень работ такие работы как перекос проема дверей задка и задних лонжеронов, что по мнению ОАО «СГ «МСК» является неверным.

Согласно заключению <НОМЕР> о стоимости ремонта/материального ущерба а/м CITROEN BERLINGO г/н <НОМЕР> от 11.11.2014 года ООО «Фаворит» стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 280 590 руб. 71 коп.

18.11.2014 года ОАО «СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 160 590руб.71 коп.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года <НОМЕР> П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 года <НОМЕР>), необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров.

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) т/с, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

В Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства дана характеристика видам повреждения, в частности перекос - взаимное смещение конструктивных элементов т/с (например каркаса кузова, кабины, салона, платформы, проемов дверей, капота, крыши багажника, ветрового и заднего стекла,

лонжеронов, рамы) в пространстве от конструктивно заданного положения с нарушением сверх допустимых пределов местоположения контрольных (базовых точек) точек.

В судебном заседании эксперт Кобец А.А. суду пояснил, что экспертиза по определению стоимости восстановления поврежденного а/м CITROEN BERLINGO проводилась на основании акта осмотра ЗАО «МАКС», т/с им не осматривалось. Был определен объем основных ремонтных работ, в котором указано, что имеется перекос задних лонжеронов, деформирована крыша, пол задка. Данные зап. части подлежат замене. Экспертиза проводилась на основании методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы т/с при ОСАГО 001 МРСЭ на то время действовала стр. 27 п. 4.5, в которых предусмотрено, что при повреждении кузова требуется выделять вторичные деформации, повреждение лонжеронов может привести к перекосу всего кузова. Из акта осмотра ЗАО «МАКС» видно, что лонжерон не просто поврежден, а подлежит замене. Нарушена геометрия, поэтому сначала устраняют перекос, совмещают точки и только потом после устранения перекоса высверливают старый деформированный лонжерон и приваривают новый. Без этого новый лонжерон не встанет. Все это свидетельствует о наличии перекоса кузова, в данном случае было установлено наличие среднего перекоса.

Из показаний эксперта следует, что им визуально было определено наличии в поврежденном т/с CITROEN BERLINGO г/н <НОМЕР> среднего перекоса, так как имеются повреждения задних лонжеронов и перекос проема дверей задка, тогда как Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года <НОМЕР> П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 года <НОМЕР>) предусмотрено, что необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров.

Величина перекоса кузова не подтверждается выводами, сделанными ИП Кобец А.А., приборы, которые определили бы значение деформации ИП Кобец А.А. не применялись при составлении отчета.

Из Отчета <НОМЕР> от 20.10.2014 года ИП Кобец А.А. видно, что в перечень ремонтных работ включена замена всех составляющих запасных частей по устранению перекоса кузова, что по мнению суда, исключает работы по перекосу проема дверей задка и задних лонжеронов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертом Кобец А.А. не подтверждена стоимость работ по устранению перекоса проема дверей задка и задних лонжеронов в размере 9 000 руб. 00 коп., в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы разницы восстановительного ремонта в размере 8 730 руб. 69 коп.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, суд полагает, что ОАО «СГ «МСК» выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева В.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании разницы в выплате ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2015 года.