Решение по делу № 4-368/2017 от 10.10.2017

Дело № 5-368/2017-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года                                                                               г. Северодвинск<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, на судебном участке №6 Северодвинского судебного района Архангельской области, расположенного по адресу: в г.Северодвинске, ул. Пионерская д. 12 каб. 20 материалы об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении,

Демидовой <ФИО1>, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и проживающей в г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

           Без участия потерпевшей <ФИО2>

Демидовой <ФИО> разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств не поступило.

            Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности с объяснениями Демидовой <ФИО> мировой судья

у с т а н о в и л :

<ДАТА3> в 12 ч. 40 мин. Демидова <ФИО> в г. Северодвинске по <АДРЕС>, управляя автомобилем <АДРЕС>, в нарушение п.2.5. ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

            В судебном заседании Демидова <ФИО> вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Помимо признательных показаний вина Демидовой <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами: схемой происшествия от <ДАТА3>, объяснениями <ФИО2>, данными ею сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, в которых указано, что <ДАТА4> в 12.40 часов она припарковала <ОБЕЗЛИЧЕНО> во дворе между <АДРЕС>.  Вернувшись в 12.50. к автомобилю, обнаружила повреждения, которых ранее не было. Свидетель  <ФИО5> сообщила  ей о том, что  на  автомобиль был совершен наезд автомобилем с <НОМЕР>, после чего сработала сигнализация и автомобиль с номером <НОМЕР> светло-серого цвета с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

            Согласно фототаблицы, актам технического осмотра одиночного транспортного средства от <ДАТА3> автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и от <ДАТА5> автомобилем <АДРЕС>, транспортные средства имеют характерные для дорожно-транспортного происшествия повреждения лакокрасочного покрытия.

            Согласно объяснениям Демидовой <ФИО> от <ДАТА5>, следует, что <ДАТА3> в 12.40 часов возле дома <АДРЕС>она, управляя  автомобилем <АДРЕС>, начала движение с парковки задним ходом, продолжила движение по дворовому проезду в направлении ул. <АДРЕС>.  При движении какого-либо столкновения или наезда на препятствие  не почувствовала, сигнализации от какой-либо машины не слышала, в связи с чем уехала.

            Согласно протоколу <НОМЕР> <ДАТА1>об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, <ДАТА3> в 12 ч. 40 мин. Демидова <ФИО> в г. Северодвинске по <АДРЕС>, управляя автомобилем <АДРЕС>, в нарушение п.2.5. ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, с протоколом Демидова <ФИО> ознакомлена, дала пояснения, что не почувствовала наезда, что подтверждается её подписью в протоколе.

            Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

   Таким образом, Демидова <ФИО> оставила в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года №1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова <ФИО6> на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административного правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и представляющего собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации направлены прежде всего на охрану прав и законных интересов потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Принимая во внимание то, что совершенное Демидовой <ФИО> деяние не повлекло вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей <ФИО2> крупный ущерб не причинен, при этом существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождает Демидову <ФИО> от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Демидовой <ФИО1> на основании ст. 2.9 КоАП РФ объявить устное замечание, от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, освободить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, производство по делу прекратить

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления в Северодвинский городской суд Архангельской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                              М.А. Плюснин