Решение по делу № 1-42/2016 от 16.06.2016

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – Врио военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего командира войсковой части 6752 генерал - майора

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, несудимого, имеющего государственные награды: медаль Суворова и орден «За военные заслуги», проходящего военную службу в качестве генерал-майора с февраля 2014 г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Согласно обвинительному заключению ФИО6, будучи должностным лицом – командиром войсковой части 6752, в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, желая преступным путем улучшить свое материальное благосостояние, действуя прямым умыслом, получил через посредника взятку в виде денег в сумме 20000 рублей за общее покровительство по службе.

Органом предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы поч.1 ст. 290 УК РФ.

На предварительном следствии ФИО6 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия, связанные с недопустимостью обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Колесников ходатайство подсудимого поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО6 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен
не был, по военной службе характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд всоответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд также принимает во внимание, что подсудимый имеет государственные награды, а также является ветераном боевых действий.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие его вину и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его личность и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с чем при наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственность «Белый скит» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 9 ст. 115 УПК РФ», ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Таким образом, суд считает необходимым отменить наложенный арест на имущество ФИО6 – автомобиль «ГАЗ 14», поскольку в применении этой меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в получении должностным лицом взятки через посредника, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа вразмере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с. ч. 4 ст. 115 УПК РФ отменить арест на имущество ФИО1 – автомобиль «ГАЗ 14» 1988 года выпуска, VIN- ХТН14020501001093, государственный регистрационный знак Н471СУ 05 rus.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находящийся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств Махачкалинского гарнизонного военного суда, а также перечисленные в т. 2 л.д. 77, т. 3 л.д. 71,72, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий