Решение от 15.05.2013 по делу № 5-133/2013 от 15.05.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца и  жителя с. <АДРЕС> района, временно неработающего,

установил:

Согласно протоколу об административном  правонарушении 05 СК 727689 от <ДАТА3>,  в 15 час. 32 мин. <ДАТА3>, <ФИО2>, на 908 км (+800 м)  ФАД «Кавказ»,  в нарушение п.п. 1.3 и 11.4  ПДД, управляя автомашиной ВАЗ 217030 за г.р.з. <НОМЕР> РУС, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании <ФИО2>  вину, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал, пояснив, что <ДАТА3> он следовал по ФАД «Кавказ». На участке дороги, относящейся к территории <АДРЕС> района,  автомашина ГАЗЕЛЬ резко выехала с обочины на проезжую часть прямо перед его автомашиной и ему ничего не оставалось предпринять, кроме того, чтобы объехать ту автомашину ГАЗЕЛЬ. Та автомашина ГАЗЕЛЬ зезко выехала перед ним, а после резко притормозила. Видимо сначала водитель автомашины ГАЗЕЛЬ не заметил приближение его автомашины и выехал на проезжую часть, а когда увидел, то резко притормозил. И он вынужден был объехать ту автомашину. Он это объяснял сотрудникам ДПС и просил, чтобы проверили его доводы, остановив и опросив водителя той автомашины ГАЗЕЛЬ. Однако, сотрудники ДПС не приняли во вниманиеего поязнения. В связи с этим он в протоколе об административном правонарушении выразил свое несогласие с протоколом, произведя соответствующую запись в нем.

Суд, изучив материалы административного дела в отношении <ФИО2>, выслушав объяснение последнего, приходит к выводу о недоказанности, имеющимися в административном деле материалами, вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно установило обстоятельства дела, не собрав достаточной доказательной базы виновности <ФИО2>, в совершении административного правонарушения. Свидетелем административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник ДПС, который является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела. Не опрошен водитель автомашины ГАЗЕЛЬ, которую якобы обогнал <ФИО2>

Схема к протоколу об административном правонарушении не составлена.

Кроме того, согласно рапортам инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО4>, последние на 912 км ФАД «Кавказ» осуществляли надзор за дорожным движением, тогда как само административное правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении, совершено на 908 км (+800 м). То есть Инспекторы ДПС <ФИО3> и <ФИО4> никак не могли быть очевидцами событий, произошедших на 908 км ФАД «Кавказ», так как находились на расстоянии от того места равной более 3 км. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и рапорта <ФИО3> и <ФИО4> составлены на основании фотоснимков, приложенных к протоколу об административном правонарушении.

Суд также считает установленным факт выезда <ФИО2>  на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, так как последний  этого не отрицает, и это подтверждается фотоснимками, приложенными к протоколу об административном правонарушении. <ФИО2>  утверждает, что он совершил объезд автомашины ГАЗЕЛЬ которая сначала выехала с обочины на проезжую часть дороги, при этом не уступив ему дорогу, а затем резко притормозила.  Обгон он не совершал. Согласно представленным в суд фотоснимкам, <ФИО2> действительно совершает маневр опережения автомашины ГАЗЕЛЬ, при этом невозможно определить движется ли данная автомашина или нет. Также на фотоснимках не зафиксированы действия водителя автомашины ГАЗЕЛЬ, предшествовавшие совершению <ФИО2> маневра опережения той автомашины ГАЗЕЛЬ, в связи с чем не представляется возможным опровергнуть доводы <ФИО2> о том, что он совершил объезда автомашины ГАЗЕЛЬ, а не обгон.

 Таким образом, представленными суду материалами дела, доводы <ФИО2> не опровергаются, так как в них нет достаточных и достоверных доказательств обратного и усматриваются неустранимые сомнения в виновности последнего  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая к сведению объяснение <ФИО2>, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что <ФИО2> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при  объезде препятствия.

Суд, исходя из материалов дела, установил, что действия <ФИО2> квалифицированы неправильно и подлежат переквалификации с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно вышеизложенному, <ФИО2> совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, если в протоколе об административном правонарушении правонарушителю будет вменена одна статья КоАП РФ, а при рассмотрении дела судья установит, что совершенные правонарушителем действия имеют состав правонарушения, предусмотренного другой статьей КоАП РФ, то судья вправе произвести переквалификацию, в случае если улучшается положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела  в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1-29.9 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░ ░░), ░░░░ - ░░░░ ░░ ░░, ░░░/░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 82218000000, ░░░ 43811630000010000140 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.1 - 30.3 ░░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                           <░░░1>