Решение по делу № 2-1627/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-1627/2017                                                                                  Мотивированное решение изготовлено

                                                                                                                                                                  29 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            25 декабря 2017 года                                                                                           пос.Коноша

            Мировой судья судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области Ламов В.Н.,   

при секретаре Куликовой Е.Д.,

с участием истца Богословского П.В.,

ответчика Шабалина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богословского Павла Васильевича к Шабалину Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств за выполненную работу,

У С Т А Н О В И Л:

Богословский П.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Шабалину А.В. о взыскании денежных средств за выполненную работу в размере 5000 рублей.  

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 14 по 22 сентября 2017 года он по просьбе ответчика сложил в летней кухне камин - печь для приготовления шашлыка по устной договоренности за 5000 - 7000 рублей. После многократных обещаний до настоящего времени денежные средства ему не выплачены. Он обращался в полицию с заявлением, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2017 года. Просит взыскать с ответчика деньги в сумме 5000 рублей за выполненную им работу (кладку камина, заготовку раствора и распиловку кирпичей).

Истец Богословский П.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Шабалина А.В. в свою пользу денежные средства в размере 5000 рублей за выполненную работу и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Пояснил, что перед началом работ ему не понравился кирпич, который был строительный, облицовочный, непригодный для кладки печей. Ему была нужна глина, которой у ответчика не было, поэтому копать глину он ездил сам. Произведя совместно с ответчиком замеры, он приступил к работе. До кладки самой топки камина все было ровно, а затем внутри топки нужно было выкладывать еще и огнеупорным кирпичом, который ложился на ребро, потом были листы с огнестойкой защитой, и потом наружная стенка из строительного кирпича. Поскольку основание было выложено в 5 кирпичей с учетом швов, то все шло ровно и прямо, а далее внутренняя кладка стала не помещаться в размеры, и стенка выдвинулась наружу. Шабалин А.В. претензий не имел, говорил, чтобы он продолжал работу, а затем сказал, что камин надо разбирать, т.к. ему не понравился. В качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован. Работы по кладке печей производит по договоренности с гражданами. Договор на выполнение работ в письменном виде с Шабалиным А.В. не заключали. Конечный результат работы, размеры, внешний вид камина в письменном виде не согласовывали, чертеж не делали. Не знает, качественно ли им выполнена работа. Акт выполненных работ с ответчиком не составляли и не подписывали. Конкретный размер стоимости работ не согласовывали, договаривались, что работа будет стоить 5000 - 7000 рублей.

Ответчик Шабалин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что купил кирпич для кладки камина и готовый раствор - шамотную глину. Богословский П.В. видел такой раствор первый раз, оказался не специалистом, никогда таким не пользовался. При кладке печь разъехалась вверху на 5 сантиметров. Какие-то кирпичи держались на досках. Когда доделали до верха, он понял, что придется делать дыру в крыше и менять железо, поэтому остановил работу. Печь разобрали, половина кирпича была перепилена и стала непригодной для использования. Ему пришлось ехать в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и покупать готовую печь. Фактически работа истцом выполнена не была, а то, что было сложено, имело крайне неудовлетворительный вид. С Богословским П.В. договаривались, что стоимость работ будет составлять от 5000 рублей до 7000 рублей. Он предоставил истцу раствор, кирпич, инструмент - «болгарку» и шуроповерт. Глину привозил истец. В письменной форме договор не заключали, акт выполненных работ не составляли и не подписывали. Полагает, что у него сгорела бы беседка, если затопить печь, изготовленную истцом.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья считает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.2 ст.711 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2017 года по устной договоренности между истцом и ответчиком, без заключения договора подряда в письменной форме, Богословский П.В. производил работы по изготовлению печи - камина.

Мировой судья приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда.

Стоимость работ установлена сторонами в пределах 5000 - 7000 рублей, соглашение о конкретном размере оплаты между сторонами не достигнуто.

В силу п.1 ст.158, пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ, поскольку стоимость работ не превысила 10 000 рублей, в данном случае не требовалось оформление договора в простой письменной форме.

Ответчик стоимость работ истцу не оплатил, поскольку результат работы его не удовлетворил, и он приобрел готовую печь - камин.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2017 года, фотографиями, копиями кассового и товарного чеков от 5 октября 2017 года.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, подлежит возложению на истца.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик отказался от дальнейших работ по изготовлению печи - камина, поскольку то, что было сделано истцом, имело неудовлетворительный вид, печь была непригодная для использования.

Истец в судебном заседании пояснил, что не знает, качественно ли им выполнена работа.

В соответствии с п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Мировой судья полагает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что работа произведена им качественно, результат работ достигнут, а также доказательств того, что стороны договорились об оплате стоимости работ именно в размере 5000 рублей, указанном в исковом заявлении.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Мировой судья также учитывает то, что конечный результат работы, размеры, внешний вид камина в письменном виде стороны не согласовывали, чертеж не делали, акт выполненных работ не составляли и не подписывали, условия о сроке выполнения работ и о цене не согласовали.

Истец не принял мер по понуждению ответчика к принятию выполненных им работ, с соответствующей претензией к истцу не обращался.

Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность оплатить работы истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

 В связи с изложенным, мировой судья полагает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за выполненную работу и судебных расходов отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требованийБогословского Павла Васильевича к Шабалину Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств за выполненную работу и судебных расходов отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                 В.Н. Ламов