Решение по делу № 2-2399/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-2399/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2015 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Анашкиной И.А. при секретаре Герасименко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симашкевича Е.Г. к администрации г.Барнаула о признании права собственности на здание магазина,

У С Т А Н О В И Л:

Симашкевич Е.Г. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к администрации г.Барнаула о признании права собственности на здание магазина, расположенного на принадлежащем истцу на основании договора аренды земельном участке по адресу: <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что возведенное здание не соответствует разрешительной документации, вместе с тем, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец, его представитель, а также представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке.

При этом стороны не явились в суд по вторичному вызову, так как в судебном заседании, назначенном на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель ответчика отсутствовали.

О причинах неявки истец, а также представитель ответчика суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчика в отзыве на иск просит рассмотреть дело в отсутствие представителя органа местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Учитывая, что причина неявки сторон не признана судом уважительной, стороны об отложении судебного разбирательства не просили, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд приходит к выводу, что сторона утратила правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае оставления заявления без рассмотрения. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Симашкевича Е.Г. к администрации г.Барнаула о признании права собственности на здание магазина оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме *** рублей *** копеек по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, к которому необходимо приложить копию настоящего определения и подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья И.А. Анашкина