Решение по делу № 2-122/2012 от 30.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года                                                                                                       г. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 93 Самарской области Полянина Л.Г., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области,

            при секретаре Афонькиной М.Д.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/12 по иску ООО «ВОЛГА ТРАК СЕРВИС» к Галяеву А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЛГА ТРАК СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Галяеву А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2011 года ответчик предоставил истцу свой автомобиль на СТО, для ремонта. 04.03.2011 года в процессе ремонтных работ ответчик отказался от услуг и потребовал возвратить автомобиль, но от оплаты выполненных работ в размере 206 015 рублей отказался. 05.03.2011 года при отказе ответчика от услуг ремонта автомобиля, истцом было разъяснено ответчику о необходимости оплаты производственных услуг и необходимости эвакуации автомобиля с территории СТО и, что в противном случае с 09.03.2011 года за стоянку автомобиля будет взиматься плата их расчета 350 рублей в сутки. Однако ответчик не забрал автомобиль. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.08.2011 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 206 015 рублей за выполненные работы и оказание услуг. Ответчик автомобиль забрал лишь 31.10.2011 года, при этом каких-либо претензий по хранению автомобиля он не высказывал и не предъявлял. Принимая во внимание материальное положение ответчика, стоимость услуги за хранение автомобиля снижена истцом до 100 рублей за сутки. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил стоимость стоянки автомобиля, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 611 рублей, стоимость за стоянку автомобиля в размере 24 000 рублей, из расчета 100 рублей в сутки за 241 день, расходы на представительство в суде в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 481,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Маркова О.Г., по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 10 295,11 рублей, стоимость хранения автомобиля в размере 20 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Согласна на рассмотрение дела в заочном производстве.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно возражений на исковые требования от 27.02.2012 года ответчик считает иск обоснованным только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 869,84 рублей, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. Однако, включая до 31.10.2011 года между сторонами приемо-сдаточных актов не подписывалось, так как фактически истец не возвращал автомобиль ответчику, что исключало возможность проверки полноты и качества работ ответчика. Факт препятствия в выдаче автомобиля подтверждается письмом истца за № 51 от 02.08.2011 года. Ввиду того, что срок оплаты сторонами не согласовался, актов приемо-сдачи работ до 31.10.2011 года не подписывалось, то следует исходить их того, что обязанность по оплате работ возникла с момента вступления решения суда в силу, обязывающего произвести оплату работ, то есть с 12.10.2011 года. Из чего следует, что период задержки оплаты начинает с 12.10.2011 года по 31.10.2011 года, что составляет 19 дней, при этом неустойка в день исходя из расчета, что общая сумма долга составляет 206 015 рублей, равна 45,78 рублей, итого неустойка по ст. 395 ГК РФ составила 869,84 рублей. Более того, согласно ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так же истец заявляет, что предложил ответчику забрать автомобиль и предупредил его, что в случае несвоевременного вывоза будет взиматься оплата за стоянку, однако фактически истец препятствовал вывозу ответчиком транспортного средства с территории истца, ссылаясь на задолженность по оплате. Болеет того, согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ. Фактически же, истец используя свое положение и злоупотребляя своим правом, навязывает оплату услуги по стоянке ответчику.

Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика, в заочном производстве, о чем вынесено соответствующие определение.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявки ответчика от 20.01.2011 года в выполнении ремонтных работ автомобиля, истцом был принят на ремонт автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>. В процессе ремонтных работ 04.03.2011 года ответчик отказался от дальнейших услуг по ремонту автомобиля и потребовал его возврата, но отказался от оплаты выполненных работ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.08.2011 года по иску ООО «ВОЛГА ТРАК СЕРВИС» к Галяеву А.В. было установлено, что отказ ответчика от оплаты выполненных работ нанес истцу убытки, в связи с чем с ответчика было взыскано в счет стоимости выполненных ремонтных работ 206 015 рублей, судом также был установлен факт отказа ответчика от подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 17.08.2011 года установлено, что правоотношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг, то есть требованиями ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт отказа ответчиком от исполнения договора об оказании услуг и от оплаты выполненных работ в сумме 206 015 рублей, то есть фактически понесенных истцом расходов, является установленным решением суда от 17.08.2011 года  и не подлежит доказыванию вновь (ст. 61 п. 2 ГПК РФ), поэтому требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользования денежными средствами вследствие просрочки их уплаты являются обоснованными. Обязательства по оплате работ выполнены ответчиком только 31.10.2011 года.

Срок исполнения обязательств по оплате в случае отсутствия письменного соглашения определяется по правилам ч. 2 ст. 314 ГК РФ, то есть обязательство должно быть исполнено в разумный срок, а в случае его неисполнения в разумный срок, в  течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении.

Согласно материалов дела 11.03.2011 года истец предъявил письменное требование ответчику об оплате поэтому требования истца обоснованы о начислении процентов с 18.03.2011 года по 31.10.2011 года, то есть сумма процентов составляет (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%) - 10 295,11 рублей (206 015х8%:360х228 дней просрочки).

Однако суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Суд находит необоснованными возражения ответчика о выплате неустойки с момента вступления в законную силу решения суда от 17.08.2011 года - с 12.10.2011 года, как противоречащими требованиям ст. 782 ГК РФ об обязанности заказчика оплатить стоимость фактически предоставленных услуг при отказе от исполнения договора.

Необоснованны требования истца о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля ответчика.

Согласно ст.  887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Такого договора стороны не заключали. Кроме того, согласно Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Согласно материалов дела (л.д. 42) истец фактически удерживал автомобиль истца в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, а в силу ст. 359 ГК РФ удержание является способом обеспечения обязательства, расходы по которому несет кредитор, с учетом этого в данной части иска надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, мировой судья считает необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную  государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 779, 782, 395 ГК РФ и ст.ст. 98, 194-198 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые  требования ООО «ВОЛГА ТРАК СЕРВИС» к Галяеву А.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. 

Взыскать с Галяева Андрея Владимировича в пользу ООО «ВОЛГА ТРАК СЕРВИС» проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 03 апреля 2012 года.

Мировой судья судебного участка № 93

Самарской области                                                                                            Полянина Л.Г.