Решение от 24.05.2018 по делу № 5-253/2018 от 24.05.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-253/2018

 п. Безенчук 24 мая 2018 года

Мировой судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области  Руськина Е.Г., 

при секретаре Сусловой А.О.

            рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мирзоева Саидасрора Давлятовича,<ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

09.04.2018 года инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ст. лейтенант полиции <ФИО1> составил в отношении Мирзоева С.Д. протокол 63 СН 025144 об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 09.04.2018 года в 00 час. 23 мин. на ул. Рабочая, д. 32 п. Безенчук водитель Мирзоев С.Д. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомашиной LEXUS RX 270, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мирзоев С.Д. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично. В обоснование своих возражений Мирзоев С.Д. пояснил, что 09.04.2018 года управлял автомобилем LEXUS RX 270, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим его племяннику. Инспектор ДПС без оснований произвел остановку его транспортного средства. Как полагал Мирзоев С.Д., его «заказал» один из его знакомых. В судебном заседании  Мирзоев С.Д. указал, что после остановки его повезли в отдел полиции, где инспектор предложил ему «продышать» в алкотестер, на что Мирзоев С.Д. отказался. Вместе с тем последний, по его словам, согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудники ему в этом отказали, ссылаясь на позднее время. Также Мирзоев С.Д. указал, что видеозапись его задержания не содержит звукового сопровождения, что подтверждает его невиновность в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст. лейтенант полиции <ФИО1> пояснил, что 09.04.2018 года заступил на службу с напарником. Двигаясь по ул. Мамистова п. Безенчук, они увидели автомобиль LEXUS, водителя которого решили проверить на наличие документов. После включения проблесковых маячков была произведена остановка указанного транспортного средства. Водителем автомобиля был Мирзоев С.Д., на переднем пассажирском сиденье также сидел молодой человек. Мирзоев С.Д. вышел из машины, был вспыльчив, взвинчен. Поведение Мирзоева С.Д. не соответствовало обстановке - он отказывался садиться в патрульную машину, отказывался предъявлять документы. Поскольку необходимо было установить личность Мирзоева С.Д., после того, как последний согласился сесть в патрульную машину, его отвезли в отдел по адресу: п. Безенчук, ул. Рабочая, д. 32. Поскольку от Мирзоева С.Д. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Мирзоев С.Д. не согласился. После этого Мирзоеву С.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он также отказался. При составлении протокола о направлении Мирзоева С.Д. на медицинское освидетельствование велась видеозапись. Все права Мирзоеву С.Д. были разъяснены.

            Изучив материалы дела, выслушав <ФИО2>, Мирзоева С.Д., мировой судья приходит к следующему.

  В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

  Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

  В соответствии с ч. 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

  Часть 6 данной статьи предусматривает, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

  Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

  В материалах дела имеется протокол 63 АК 411449 от 08.04.2018 года об отстранении Мирзоева С.Д. от управления транспортным средством. В данном протоколе указано на применение при его составлении видеозаписи в отсутствие понятых.

  Вместе с тем, на представленных в материалы дела видеозаписях процесс составления протокола об отстранении Мирзоева С.Д. от управления транспортным средством не зафиксирован.

            При таких обстоятельствах вышеуказанный протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Мирзоева С.Д. в совершении инкриминируемого административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с силу следующего.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

  Разделом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила) установлены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

   В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

   а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

   б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Постановлению № 18 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из пояснений <ФИО2> и Мирзоева С.Д., последний от прохождения освидетельствования отказался.

В связи с отказом Мирзоева С.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Протокол о направлении Мирзоева С.Д. на медицинское освидетельствование 63 СН 104056 от 09.04.2018 года составлен в присутствии Мирзоева С.Д., был вручен ему лично, что подтверждается его подписью. В графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» Мирзоев С.Д. собственноручно написал «не согласен», поставил свою подпись. При составлении указанного протокола велась видеозапись, исследованная в судебном заседании. Данная видеозапись имеет звуковое сопровождение. Из содержания видеозаписи судом установлено, что Мирзоев С.Д. на предложение <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, собственноручно расписавшись об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при составлении протокола о направлении Мирзоева С.Д. на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Несмотря на то, что протокол об отстранении Мирзоева С.Д. от управлении транспортным средством от 08.04.2018 года признан судом недопустимым доказательством по делу, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Мирзоева С.Д. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку в судебном заседании Мирзоев С.Д. факт управления транспортным средством не отрицал, также данный факт зафиксирован на видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Довод Мирзоева С.Д. о том, что отсутствие звукового сопровождения на одной из видеозаписей, фиксирующей факт остановки транспортного средства, процесс его задержания и доставления в отдел полиции свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, суд отклоняет, поскольку на указанной видеозаписи не фиксировалось совершение к отношении Мирзоева С.Д. каких-либо процессуальных действий, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы Мирзоева С.Д. о том, что он был согласен поехать в больницу и пройти там освидетельствование на состояние опьянения, а предложение <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование он понял как предложение «продышать» в алкотестер непосредственно в отделении, на что он не согласился, суд расценивает как способ защиты.

Как пояснил в судебном заседании сам Мирзоев С.Д., он 15 лет проживает в России, говорит по-русски, в услугах переводчика не нуждался как при составлении в отношении него протоколов, так и в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Мирзоева С.Д. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом 63 СН 025144 об административном правонарушении от 09.04.2018 года;

- протоколом 63 СН 104056 о направлении Мирзоева С.Д. на медицинское освидетельствование от 09.04.2018 года, согласно которому основанием направления на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом 63 СМ 069223 о задержании транспортного средства от 27.04.2018 года, исследованными в судебном заседании видеозаписями, объяснениями <ФИО2>

Указанные протоколы в отношении Мирзоева С.Д. составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, лицом, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, никаких замечаний или дополнений от Мирзоева С.Д. при составлении протоколов не зафиксировано. Мирзоеву С.Д. положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены.

  Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли бы быть истолкованы в пользу Мирзоева С.Д.,  не установлено.

  Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья полагает, что вина Мирзоева С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1              ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суде установлена.

  При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих и отягчающих административную ответственность.

     На основании ст. 12.26 ч. 1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.  

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░░░ 6317021970, ░░░ 631601001, ░/░ 40101810200000010001 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░ 043601001, ░░░░░ 36701000, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 18810463180230001819.

            ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.2. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №125 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░