Решение по делу № 4А-174/2016 от 07.06.2016

№ 4А-174/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                       28 июня 2016 года

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С. рассмотрев жалобу Абзалова Т. Б., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 9 сентября 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от
6 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абзалова Т. Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 9 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2015 года, Абзалов Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Абзалов Б.Т. просит постановление мирового судьи судебного
участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от
9 сентября 2015 года и решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2015 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что с учетом погрешности прибора у него выявлено менее 0,16 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля правонарушения указан ФИО., который является штатным сотрудником ГИБДД МО МВД России «Волжский».

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 21 июня 2016 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в <дата> мин. <адрес> Абзалов Т.Б. управлял автомашиной ВАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием проведения освидетельствования Абзалова Т.Б. на состояние алкогольного опьянения явился исходящий от него запах алкоголя изо рта (л.д. <...>).

В результате освидетельствования Абзалова Т.Б. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения PRO-100 Комби, заводской номер прибора 634598, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,206 мг/л выдыхаемого воздуха.

Факт совершения Абзаловым Т.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, чеком-тестом, актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом об административном правонарушении <адрес>.

Как видно из материалов дела, Абзалов Т.Б. был согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д. <...>).

Мировой судья судебного участка <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл, судья Волжского городского суда Республики
Марий Эл, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ пришли к обоснованному выводу о доказанности факта управления Абзаловым Т.Б. транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод Абзалова Т.Б. о том, что показания технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности составили менее 0,16 мг/л, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,16 мг/л возможная суммарная погрешность измерений уже включена.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля незаконно указан сотрудник ГИБДД, также не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного лица. В силу статьи 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Действия Абзалова Т.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Абзалову Т.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Абзалова Т.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл от 9 сентября 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от
6 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абзалова Т. Б., оставить без изменения, жалобу Абзалова Т. Б. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл           А.С.Давыдов