Решение от 26.07.2011 по делу № 2-518/2011 от 26.07.2011

Гражданское дело № 2-139-518/2011 года

Решение

Мировой судья судебного участка № 139 Волгоградской области Улицкая Н.В.

При секретаре                                                                                    Сладковой А.А.

26 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Компьютерный центр ДНС-Волгоград» к Крайнову Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Крайнова Р.В. к ООО «Компьютерный центр ДНС-Волгоград» о понуждении устранения недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства

Установил:

ООО «Компьютерный центр ДНС-Волгоград» обратился к мировому судье с иском к Крайнову Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указало, что 13 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В ходе эксплуатации товара выявился дефект, в связи с чем, на время ремонта ноутбука истцу был предоставлен подменный аппарат - ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 18 февраля 2011 года ремонт приобретенного ответчиком ноутбука был произведен, однако Крайнов Р.В. уклоняется от возврата подменного аппарата. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения к мировому судье с иском в котором просит: «Взыскать с пользу Компьютерного центра «ДНС-Волгоград» с ответчика Крайнова Р.В. подменный аппарат ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО>  стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; в случае невозможности исполнения пункта 1 взыскать с пользу истца рыночную стоимость подменного аппарата стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В случае если ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО> будет в состоянии худшем чем при получении по расписке, также взыскать его рыночную стоимость.

Крайнов Р.В. обратился к мировому судье с иском в обоснование которого указывает, что после передачи в ООО Компьютерный центр «ДНС-Волгоград» принадлежащего ему ноутбука <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей для производства гарантийного ремонта была повреждена его верхняя крышка. Претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит мирового судью обязать ответчика устранить недостатки товара - царапины на верней крышке, взыскать с ответчика неустойку в размере 18580 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также штраф в доход государства.

Определением мирового судьи, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела указанные иски были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца - ответчика ООО «ДНС-Волгоград» по доверенности Булков Д.В. исковые требования ООО Компьютерный центр «ДНС-Волгоград» поддержал в полном объеме, исковые требования Крайнова Р.В. не признал. В обоснование возражений по иску Крайнова Р.В. оспаривал повреждение крышки ноутбука, принадлежащего истцу по вине сотрудников ООО «ДНС-Волгоград». Утверждает, что Крайнов Р.В. передал ноутбук для ремонта в поврежденном состоянии.

Ответчик-истец Крайнов Р.В. и его представитель по доверенности Быргазова С.К., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Компьютерный центр «ДНС-Волгоград», поскольку подменный аппарат - ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО> в настоящее время возвращен представителю ООО «Компьютерный центр «ДНС-Волгоград», каких либо претензий по внешнему виду и работоспособности аппарата не имеется. Одновременно настаивал на удовлетворении своих исковых требований, указывая, что ноутбук был передан в сервисный центр ООО «Компьютерный центр «ДНС-Волгоград» для производства гарантийного ремонта спустя полтора месяца после приобретения. При этом на внешней крышке имелось не более одной не глубокой царапины длинной не более 3 см. Однако, после производства гарантийного ремонта на верхней крышке ноутбука образовались многочисленные царапины, в том числе несколько глубоких неправильной формы, которые значительно ухудшают внешний вид аппарата.  А поскольку данная модель ноутбука является компактной, с глянцевой крышкой, имеет функции WI-FI, предоставляющей возможность выхода в сеть интернет в некоторых общественных местах (кафе, библиотеки), чем и обусловлен выбор именной этой модели при приобретении - возможностью использования в общественных местах, ухудшение внешнего вида ноутбука значительно снижает потребительские свойства товара.

Представитель третьего лица ООО «Планета Сервис» директор В.М.Стрельников, будучи извещенным о времени  и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе предыдущего судебного заседания пояснил, что действительно, ООО «Планета-Сервис» производила гарантийный ремонт ноутбука <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Крайнову Р.В., производилась замена жесткого диска. Для производства ремонтных работ аппарат поступил без заводской  упаковки, в связи с чем находит более чем вероятным повреждение верхней крышки ноутбука при транспортировке. Также полагает, что с учетом технических характеристик функций ноутбука, его внешний вид оказывает существенное влияние на его потребительские свойства, поскольку аппарат предназначен для использования «вне дома». Также пояснил, что устранение существующего дефекта - царапин на верхней крышке ноутбука возможно путем замены верхней крышки аппарата. Общая стоимость комплектующих и работ по замене крышки составит 2760 рублей.

Выслушав стороны, изучив представленные сторонами иные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьями 19-20 того же Закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

 В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Мировым судьей установлено, что 9 января 2011 года между Крайовым Р.В. и ООО Компьютерный центр «ДНС-Волгоград» был заключен договор купли-продажи, согласно которого Крайнов Р.В. приобрел ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от 9 января 2011 года, копиями кассовых чеков, копией гарантийного талона.

В период гарантийного срока в товаре выявился дефект: не загружается операционная система, слышны щелчки.

В связи с чем 3 февраля 2011 года ноутбук был передан в сервисный центр для производства диагностики неполадок и гарантийного ремонта, что подтверждается копией заказа <НОМЕР> от 3 февраля 2011 года.

На время производства гарантийного ремонта, 8 февраля 2011 года Крайнову Р.В. был предоставлен подменный аппарат ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в  судебном заседании и подтверждаются копией расписки в получении ноутбука (л.д.5).

Вместе с тем, как следует из расписки представителя ООО Компьютерный центр «ДНС-Волгоград» от 26 июля 2011 года до рассмотрения дела по существу подменный аппарат ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО> Крайнов Р.В. возвратил ООО «Компьютерный центр «ДНС-Волгоград».

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Компьютерный центр «ДНС-Волгоград» к Крайнову Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости подменного ноутбука отсутствуют.

Рассматривая требования Крайнова Р.В. о понуждении устранения недостатков товара мировой судья исходит из следующего.

Как следует из копии заказа <НОМЕР> от 3 февраля 2011 года при передаче Крайновым Р.В. ноутбука в сервисный центр для производства гарантийного ремонта на ноутбуке имелась одна царапина длинной около 3 см. на глянцевой крышке.

Вместе с тем, как следует из копии наряда-заказа <НОМЕР> при поступлении ноутбука <ОБЕЗЛИЧИНО> для производства гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр ООО «Планета Сервис» <ДАТА10> в наряде-заказе при описании внешнего вида товара указано на наличие царапин во множественном числе.

18 февраля 2011 года после производства гарантийного ремонта товара ноутбук был возвращен продавцу, где и находится до настоящего времени.

При этом, мировой судья убедился в ходе осмотра внешнего вида ноутбука  <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Крайнову Р.В., что в настоящее время на всей поверхности верхней глянцевой крышки имеются многочисленные прямолинейные неглубокие царапины различной длинны и не менее 3 глубоких царапин неправильной формы, что по утверждению Крайнова Р.В. не оспоренному представителем ООО Компьютерный центр «ДНС-Волгоград» существенно ухудшают внешний вид аппарата.

Как следует из справки ООО «Планета Сервис» цена верхней крышки ноутбука Samsung составляет 1560 рублей, стоимость работы по её замене составляет 1200 рублей.

По этим основаниям, поскольку представителем продавца какие либо доказательства возникновения указанных дефектов товара по вине потребителя не  представлено, мировой судья находит исковые требования Крайнова Р.В. о понуждении безвозмездного устранения дефекта товара - царапин на верхней крышке ноутбука Samsung путем её замены мировой судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Крайнова Р.В. о взыскании неустойки мировой судья исходит из следующего.

Статьей  22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом десятидневный срок со дня обращения с претензией  - 6 марта 2011 года ООО «Компьютерный центр «ДНС-Волгоград» не исполнил в добровольном порядке требования Краснова Р.В. о безвозмездном устранении недостатков товара, признанными мировым судьей обоснованными  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков. Определяя размер неустойки,мировой судья исходит из следующего расчета.

<ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей (стоимость товара) х 1 % (размер неустойки) х 113 дней (количество дней просрочки с 17 марта 2011 года по 7 июля 2011 года в соответствии с требованиями истца) = 18417 рублей 87 коп.Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка в размере 18417  рублей 87 коп.  явно несоразмерна последствиям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, мировой судья считает необходимым снизить размер неустойки до 2700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Компьютерный центр «ДНС-Волгоград» неустойки в части, превышающей 2700 рублей, мировой судья считает необходимым Крайнову Р.В. - отказать. Всилу ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В результате приобретения товараненадлежащего качества истец был лишен возможности использования его по назначению, в связи с чем испытывал нравственные и физические страдания.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителей, мировой судья находит требования Крайнова Р.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей 2700 рублей, мировой судья считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых  требований Крайнова Р.В. в сумме 5400 руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы иска, то есть 2700 рублей.

При этом, поскольку законодатель связывает необходимость взыскания штрафа с наличием в действиях продавца нарушений требований закона РФ «О защите прав потребителей», а не с волеизъявлением покупателя мировой судья полагает, что у истца отсутствуют правомочия на предъявления исковых требований о взыскании штрафа. По этим основаниям мировой судья считает необходимым Крайнову Р.В. отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора Крайновым Р.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

При этом поскольку мировой судья пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований Крайнова Р.В., учитывая длительность рассмотрения и сложность настоящего спора мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «Компьютерный центр «ДНС-Волгоград» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         При таких обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2700 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5400 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15880 ░░░░░░ 86 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 12300 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░  2700 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░)  ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2011░.░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.