Решение по делу № 33-5942/2016 от 22.04.2016

Судья: Никонова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 5942/2016

23 мая 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Смирновой Е.И., Сивохина Д.А.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Т.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Н.Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Жигулевск в пользу Н.Т.А.: возмещение за жилое помещение принадлежащие Н.Т.А. 185/872 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, в размере 366 562 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 386 562 руб. (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят два рубля)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения истца Н.Т.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Т.А. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к администрации г.о. Жигулевск Самарской области о взыскании стоимости доли в квартире и земельном участке, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что вынуждена проживать в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности <адрес> многоквартирного <адрес>, который с 2011 года признан аварийным и подлежащим сносу. Равноценное жилое помещение ответчик представить отказывается, проживание в квартире угрожает причинением вреда жизни и здоровью, квартира отключена от всех источников коммунальных ресурсов и не пригодна к проживанию, что причиняет истцу нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Н.Т.А., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать с ответчика возмещение за указанное выше жилое помещение соответствующее 185/872 долям в праве общей долевой собственности в размере 281 637 рублей, возмещение за земельный участок под многоквартирным домом в сумме 48 328 рублей, упущенную выгоду в счет уменьшения рыночной стоимости квартиры в размере 36 597 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Н.Т.А. в апелляционной жалобе просит изменить в части компенсации морального вреда и взыскать его в полном размере заявленных требований в сумме 800 000 рублей, поскольку установленная судом сумма такой компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель администрации г.о. Жигулевск Самарской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется истцом в части размера взысканной судом компенсации морального вреда. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, Н.Т.А. является собственником 185/872 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирного <адрес>, что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (т. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что <адрес> отключена от всех источников коммунальных ресурсов и не пригодна к проживанию. На неоднократные предложения администрации г.о. <адрес> вселиться в другое жилое помещения истец отвечает отказом, поскольку не считает предложенные ответчиком варианты равноценной заменой (т. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика признала иск в части выкупа доли жилого помещения в сумме 281 637 рублей и доли земельного участка под многоквартирным домом в размере 48 328 рублей (т. <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.Т.А.

Решение суда в части заявленных имущественных требований о взыскании с ответчика возмещения за доли в недвижимом имуществе по адресу: <адрес> не обжалуется и сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушение были допущены при вынесении решения и заключаются они в следующем.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в достаточной степени учтены конкретные обстоятельства дела, личность истца, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от удовлетворенных судом имущественных требований. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда судом не были в полной мере учтены обстоятельства длительного и вынужденного проживания Н.Т.А. в непригодном для проживания жилом помещении, невозможности пользоваться коммунальными услугами и иными удобствами, непредставления ответчиком другого равноценного жилого помещения и вызванные этим нравственные страдания истца.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание все обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца и с учетом характера и степени нравственных страданий Н.Т.А., длительности и характера нарушений ее прав, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей, что в данном случае соответствует указанным выше критериям, является достаточной и исчерпывающей.

Указанные выше обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию в соответствующей части незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым изменить его в части определения размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив подлежащую взысканию с администрации г.о. <адрес> в пользу Н.Т.А. компенсацию морального вреда до 150 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В связи с чем, постановленное по делу решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив подлежащую взысканию с администрации г.о. Жигулевск Самарской области в пользу Н.Т.А. компенсацию морального вреда до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Председательствующий

Судьи