Решение от 21.11.2012 по делу № 2-1195/2012 от 21.11.2012

РЕШЕНИЕ  

                И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

<ДАТА1>                                                                                        г.о. Самара

Мировой  судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Копылова Н.В.,

с участием представителя истца <ФИО1>,

представителя ответчика <ФИО2>,

при секретаре  <ФИО3>,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО4> к ООО «КИА Центр Самара» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что он является владельцем автомобиля Киа Сид 08.2008 г.в. (VIN XWEFF2424228003718). Техническое обслуживание проходил в «Киа Центр Сервис», о чем проставлены надлежащие отметки в сервисной книжке автомобиля. <ДАТА2> он впервые за 4 года обратился в сервисную службу автосалона, официального дилера «КИА», по поводу недостатка, возникшего при эксплуатации автомобиля: стук стоек стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески (2шт.), передней подвески (1 шт.). Консультант механического цеха - <ФИО5> заявил, что случай не является гарантийным и работы по устранению неисправности (замене стоек стабилизатора поперечной устойчивости) будут производиться только при оплате этих работ с его стороны. Данный вывод он мотивировал тем, что для стоек стабилизатора поперечной устойчивости установлен гарантийный предел в 30.000 км пробега без ограничения по времени эксплуатации. В августе он был вынужден вторично обратится с той же проблемой по передней правой стойке. При этом на официальном сайте компании KIA в России имеется сноска о том, что данные условия распространяются на автомобили KIA (кроме KIA Spectra 2005-2009 г.в, KIA Spectra / KIA Sorento BL 2011 г.в. ), реализованные официальными дилерами ООО «Киа Моторс РУС» конечным потребителям (владельцам) после <ДАТА3> Для автомобилей KIA, проданных до <ДАТА4>, и автомобилей KIA Spectra 2005-2009 г.в, KIA Spectra / KIA Sorento BL 2011 г.в. действуют условия гарантии, изложенные в Сервисной книжке автомобиля, учитывая пункты по нормальному/естественному износу деталей при эксплуатации автомобиля. В списке деталей в его сервисной книжке, подверженных нормальному износу, стойки стабилизатора не перечислены. На вопрос о том, что на его автомобиль данное условие гарантии не распространяется, т.к. в сервисной книжке нет подобных ограничений по стойкам стабилизатора, аргументированного ответа не последовало. Таким образом, работу по исправлению указанной неисправности необходимо было произвести бесплатно. Однако, для скорейшего устранения неисправности автомобиля он произвел оплату по окончании работ. Изготовитель (продавец) в соответствии с п. 8 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства. На основании п.6 той же статьи изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (в числе прочего) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Таким образом, здесь имеет место частный случай приведенной нормы, а именно: расходы были произведены непосредственно у продавца. Полагает, что имеет место неосновательнее обогащение за счет потребителя (ст. 1102 ГК РФ). <ДАТА5> им была написана претензия с требованием вернуть уплаченные деньги (получена <ДАТА6>), <ДАТА7> был получен отказ и был мотивирован тем, что данная неисправность вызвана нормальным износом деталей, во-вторых, что даны такие рекомендации компании СоКИА. Данные аргументы несостоятельны, поскольку основания гарантии изложены только в сервисной книжке автомобиля и никакие иные «разъяснения» в момент продажи автомобиля к ней не прилагались, он за них не расписывался. Во-вторых, ООО «СоКИА» вообще не производила автомобили Киа Сид, а в самом ответе речь идет об автомобилях совсем другой модели - KIA Spectra. На основании п.1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требования истек <ДАТА8> п.3. ст.31 Закона устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки). Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. На основании п. 7. ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ иски по нарушениям прав потребителей государственной пошлиной не облагаются. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика «Киа Центр Сервис» в пользу истца: сумму задолженности в размере 4 908 руб. (за вычетом услуг по мойке автомобиля в размере 93,35 руб. и осмотру ходовой в размере 470,50 руб.) заказу наряду <НОМЕР> от <ДАТА10>, а также в размере 1 777 руб. (за вычетом услуг по осмотру ходовой в размере 600 руб.) заказу-наряду 090146 от <ДАТА11>, а всего в размере 6 685 руб., неустойку, предусмотренную ст. 31  Закона РФ "О защите прав потребителей" по день вынесения решения суда, начиная с <ДАТА8>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, моральный вред в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> уточнил исковые требования - ходатайствовал об исключении из числа ответчиков ООО «КИА Центр Сервис» и привлечении в качестве ответчика ООО «КИА Центр Самара», при этом пояснил, что нормальный износ деталей начинается с первого километра пробега транспортного средства. В соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Закон, указывая на недостаток товара, не разделяет естественный износ от недостатков производственного характера. И если гарантия установлена продавцом, она должна соответствовать вышеуказанным нормам закона, которые из смысла закона являются императивными. Установив срок гарантии 60 мес. или 150 000 км. пробега для деталей не перечисленных в п. 3.14 сервисной книжки, продавец тем самым гарантировал, что в указанный срок данные детали, имея естественный износ, должны оставаться в исправном состоянии. В ином случае изготовителем, продавцом неисправность деталей (с учётом гарантии) признаётся дефектами производственного характера. Поэтому любой случай выхода из строя детали в период гарантийного срока должен являться обнаруженным в товаре недостатком и дефектом производственного характера. Иначе гарантия на товар, установленная продавцом, вообще теряет смысл. Нарушения потребителем правил использования транспортного средства продавцом в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона не доказаны. В связи с тем, что ООО «Киа Центр Сервис» представляет интересы ООО «Киа Центр Самара» по проведению гарантийного технического обслуживания, что подтверждается штампами ООО «Киа Центр Сервис» в гарантийных заказ-нарядах, а также в сервисной книжке, считает правомерным начисление неустойки по истечении 10 дней с момента получения претензии ООО «Киа Центр Самара», то есть с <ДАТА12> Просил суд взыскать с ООО «Киа Центр Самара» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 4 908 руб. (за вычетом услуг по мойке автомобиля в размере 93,35 руб. и осмотру ходовой в размере 470,50 руб.) заказу наряду <НОМЕР> от <ДАТА10> г., а также в размере 1 777 руб. (за вычетом услуг по осмотру ходовой в размере 600 руб.) заказу-наряду 090146 от <ДАТА11>, а всего в размере 6 685 руб., неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" по день вынесения решения суда, начиная с <ДАТА12>, штраф, предусмотренный пункт 6 ст. 13 Закона в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также моральный вред в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности <НОМЕР>  от <ДАТА14>, <ФИО2>, исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что <ДАТА> истец обратился в сервисный центр ответчика для устранения неисправности, причина обращения: «Стук сзади при движении по неровностям». Сотрудники сервисного центра, осмотрев автомобиль, пришли к выводу о том, что необходимо произвести замену стоек поперечной устойчивости, поскольку последние пришли в негодность в результате естественного износа (а именно естественному износу подверглись: стойка задней подвески (2 шт.), стойка стабилизатора передней подвески права (1 шт.). Информация о том, что согласно п.п. 5.1., 5.1.2. договора купли-продажи от <ДАТА> <НОМЕР>, а так же п.3.3. Сервисной книжки гарантийные обязательства завода изготовителя ограничены дефектами производственного характера и не распространяется на случаи естественного износа деталей автомобиля, была доведена до истца в полном объеме. Истец дал свое согласие на устранение выявленной неисправности, при этом между истцом и ответчиком не возникло спора о причине возникновения неисправности. Выявленная неисправность была устранена ответчиком по заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА>, услуги ответчика были оплачены истцом в полном объеме. Претензий к качеству выполненных работ истец не имеет о чем свидетельствует его подпись в оригинале заказ-наряда. <ДАТА> истец обратился в сервисный центр ответчика для устранения неисправности, причина обращения: «Стук сзади на кочках». Сотрудники сервисного центра, осмотрев автомобиль, пришли к выводу о том, что необходимо произвести замену стойки стабилизатора передней подвески левой (1 шт.), поскольку передняя левая стойка стабилизатора пришла в негодность в результате естественного износа. Информация о том, что согласно п.п. 5.1., 5.1.2. договора купли-продажи от <ДАТА> <НОМЕР>, а также п.3.3. сервисной книжки гарантийные обязательства завода изготовителя ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на случаи естественного износа деталей автомобиля, была доведена до истца в полном объеме. Последний, дал свое согласие на устранение выявленной неисправности, при этом между истцом и ответчиком не возникло спора о причине возникновения неисправности. Выявленная неисправность была устранена ответчиком по заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА>, услуги ответчика были оплачены истцом в полном объеме. Претензий к качеству выполненных работ истец не имеет о чем свидетельствует его подпись в оригинале заказ-наряда. В случае необходимости проведения гарантийного обслуживания, решение по отнесению обслуживания к гарантийному или не гарантийному принимает уполномоченный сотрудник ответчика, в данном случае это инженер по гарантии. «20» августа истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть оплаченные за ремонт денежные средства. Оснований для удовлетворения заявленной истцом претензии нет. В данном случае считает, имеет место быть типичное злоупотребление правом со стороны истца, которое выражается в безосновательном истребовании денежных средств у ответчика. Отсутствие дефекта производственного характера и как следствие гарантийного ремонта не дает истцу право требовать возврата денежных средств. Так же неправомерным является требование Истца по взысканию с ответчика неустойки (пени) в рамках п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку такое право возникает у «Стороны» когда она подает требование об: уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п.1 ст. 28: «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы...»; п.п.1,4.ст.29: «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы...».) Требования по указанным основаниям не заявлялись истцом, поскольку работы были выполнены должным образом (Выписка из претензии Истца: Подчеркиваю особо, что у меня нет претензий ни по качеству работ, ни по обслуживанию в автосалоне») и в установленные законом сроки. В соответствии со ст. 10 ГК РФ: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах». На основании изложенного и просил суд в удовлетворении исковых требований <ФИО4> отказать.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен инженер по гарантии ООО «КИА Центр Самара» <ФИО7>, который пояснил, что дефект естественного износа - это естественное старение, производственный дефект - заведомо неправильная сборка (изготовление). Для определения дефекта осматривается транспортное средство, проводится проверка качества товара, экспертиза. Проверка качества и экспертиза проводятся если существует спор. Если износ естественный, то об этом сообщается клиенту, если он согласен на устранение недостатков за его счет, они открывают коммерческий наряд. Клиент оплачивает услуги. Нормальная эксплуатация подразумевает под собой эксплуатацию транспортного средства по дорогам с нормальным покрытием. Считает, что в данном случае был именно естественный износ стоек стабилизатора, поскольку пробег автомобиля к моменту осмотра превысил 40 000км. Гарантийное обслуживание распространяется на автомобили с пробегом до 30 000 км.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> суду пояснил, что работает в ООО «КИА Центр Сервис» механиком, он производил ремонт автомобиля истца. Истец обратился с проблемой, пояснив, что имеется стук при движении автомобиля. Он осмотрел автомобиль и обнаружил стук в стойке подвески, в связи с этим она была заменена. Стук мог возникнуть вследствие эксплуатации автомобиля.  При осмотре автомобиля установил что стойка "износилась" в связи с длительной эксплуатацией автомобиля белее 40 000 км. В то время когда в основном большинстве автомобилисты меняют стойки после 10 000-20 000 км. пробега. Видимых причин свидетельствующих о производственном дефекте который послужил бы причиной неполадки в стойке не видил. В судебном заседании однозначно утверждает, что причиной замены стоек был их естественный износ при эксплуатации транспортного средства при пробеге белее 40 000 км.

Свидетель <ФИО9> допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «КИА Центр Сервис» механиком, им также был осмотрен автомобиль истца Киа, ходовая часть автомобиля была осмотрена полностью. Был обнаружен стук в стойке стабилизатора, которая впоследствии была заменена на новую деталь. Причиной поломки стал естественный износ детали. Износ детали зависит от эксплуатации, бережно ли водитель  управлял автомобилем. Для стойки достаточно даже нескольких километров для естественного износа, если дорожное покрытие плохое и характер вождения агрессивный- "не берегут машину". Заводской дефект стойки при его наличии обычно проявляется сразу "после первой ямы". В данном случае стойки автомобиля истца были заменены  из-за того что первоначальные пришли в негодность в силу естественного износа.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя  ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Киа CEED 2008 г.в. (VIN XWEFF2424228003718) на основании договора купли продажи автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА18>

На основании договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля от <ДАТА5> продавец передал новый автомобиль и установил гарантию обслуживания автомобиля (п. 1.1 Гарантии и технического обслуживания) 60 (шестьдесят) месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее, право на гарантийное обслуживание возникает в момент передачи автомобиля покупателю продавцом после проведения предпродажной подготовки, а также отметки даты передачи автомобиля владельцу по акту приема-передачи автомобиля. Согласно п.6.3 договора купли-продажи от <ДАТА5> обязательным условием выполнения гарантийного обслуживания является прохождение автомобилем планового технического обслуживания в соответствии с периодичностью, указанной в таблице сервисной книжки и без перепробегов.

Истец неукоснительно исполнял требования о прохождении технического обслуживания в соответствии с регламентом, изложенным в руководстве по эксплуатации, о чем имеются отметки в сервисной книжке автомобиля.

Согласно дилерского договора о реализации и обслуживании <НОМЕР> от <ДАТА19> и соглашения <НОМЕР> от <ДАТА19> ООО «КИА Центр Самара» является уполномоченным дилером ООО «СоКИА» и обязан осуществлять гарантийное обслуживание любого автомобиля марки КИА независимо от места его приобретения в случае обращения его владельца в течение гарантийного срока, согласно положениям и требованиям Гарантийной Политики СоКИА, Директив и Информационных писем. В случае необходимости проведения гарантийного обслуживания решение по отнесению обслуживания к гарантийному от имени дилера принимает инженер по гарантии.

<ДАТА20> истец обратился в сервисный центр ответчика ООО «КИА Центр Сервис»  с требованием устранения недостатков в товаре согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и впоследствии при проведении осмотра специалистами ООО «КИА Центр Сервис» было выявлено, что необходима замена стоек поперечной устойчивости, поскольку последние пришли в негодность в результате естественного износа (естественному износу подверглись: стойка задней подвески 2шт., стойка стабилизатора передней подвески права 1 шт.). На основании Гарантийного талона фирмы - производителя данный случай не является гарантийным, т.к. дефект имеет признаки эксплуатационного характера, о чем истец был поставлен в известность и согласился произвести платный ремонт в ООО «КИА Центр Сервис». Выявленная неисправность была устранена по заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА>, услуги ответчика были оплачены истцом в полном объеме. Претензий к качеству выполненных работ истец не имел.

<ДАТА21> истец повторно обратился в сервисный сервис ответчика ООО «КИА Центр Сервис» с требованием устранения недостатков в товаре для устранения неисправности, причина обращения: «Стук сзади на кочках». Сотрудники сервисного центра осмотрев автомобиль пришли к выводу о том, что необходимо произвести замену стойки стабилизатора передней подвески левой (1 шт.), поскольку передняя левая стойка стабилизатора пришла в негодность в результате естественного износа. Информация о том, что согласно п.п. 5.1., 5.1.2. договора купли-продажи от <ДАТА> <НОМЕР>, а также п.3.3. Сервисной книжки гарантийные обязательства завода изготовителя ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на случаи естественного износа деталей автомобиля, была доведена до истца. Последний дал свое согласие на устранение выявленной неисправности и она была устранена по заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА>, услуги ООО «КИА Центр Сервис» были оплачены истцом в полном объеме. Претензий к качеству выполненных работ истец не имел.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей п.1, 2, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (в числе прочего) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.1.2. договора купли-продажи от <ДАТА> <НОМЕР>, а так же п.3.3. Сервисной книжки гарантийные обязательства завода изготовителя ограничены дефектами производственного характера и не распространяется на случаи естественного износа деталей автомобиля.

Судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для определения характера выявленного дефекта. Представитель истца пояснил, что стойки стабилизатора отсутствуют. В связи с их заменой в сервисном центре, истцом было принято решение об их утилизации. Таким образом, проведение судебной экспертизы невозможно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> подтвердили, что стойки поперечной устойчивости пришли в негодность в результате естественного износа, производственный дефект не установлен. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 471 п.1,3 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. Установив срок гарантии 60 мес. или 150.000 км. пробега, изготовитель ограничил дефекты производственного характера, которые не распространяются согласно п.3.14 Сервисной книжки на детали, подверженные износу и/или разрушению при нормальной эксплуатации: приводные ремни навесных агрегатов; высоковольтные провода и свечи зажигания; топливные форсунки; нажимные и ведомые диски сцепления; тормозные колодки; тормозные диски и барабаны; диски колес; фартуки брызговиков; резиновые шланги и патрубки; резиновые чехлы шарниров приводов; щетки стеклоочистителей; плавкие предохранители; стекла и лампы фар, фонарей и плафонов; световые приборы; стекла кузова; хромированные элементы кузова и интерьера. 

Установив условия наступления нормального/естественного износа для стоек стабилизатора поперечной устойчивости в 30 000 км. пробега без ограничения по времени эксплуатации, представителем KIA в России также разъяснено том, что данные условия распространяются на автомобили KIA (кроме KIA Spectra 2005-2009 г.в, KIA Spectra / KIA Sorento BL 2011 г.в. ), реализованные официальными дилерами ООО «Киа Моторс РУС» конечным потребителям (владельцам) после <ДАТА3> Для автомобилей KIA, проданных до <ДАТА4>, и автомобилей KIA Spectra 2005-2009 г.в, KIA Spectra / KIA Sorento BL 2011 г.в. действуют условия гарантии, изложенные в Сервисной книжке автомобиля, учитывая пункты по нормальному/естественному износу деталей при эксплуатации автомобиля.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стойки стабилизатора не включены в перечень деталей, на которых распространяются ограничения области действия гарантийного обслуживания, и подлежат гарантийному ремонту.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Киа Центр Самара» суммы задолженности в размере 4 908 руб. (за вычетом услуг по мойке автомобиля в размере 93,35 руб. и осмотру ходовой в размере 470,50 руб.) заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА10>, а также в размере 1 777 руб. (за вычетом услуг по осмотру ходовой в размере 600 руб.) заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА11>, а всего в размере 6 685 руб. законно, обоснованно и  подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении 10 дней с момента получения претензии ООО «Киа Центр Самара», то есть с <ДАТА12> по день вынесения решения - 5 дней просрочки.

Судом установлено, что <ДАТА22> истцом была направлена претензия к ООО «КИА Центр Самара» с требованием возврата денежных средств . Данная претензия была получена ООО «КИА Центр Самара» <ДАТА23>, однако письменного ответа с указанием причины отказа в течении 10 дней истцом получено не было.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что в срок, установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не исполнил требования истца о возврате уплаченной за ремонт суммы, суд считает требование <ФИО4> о взыскании с ООО «КИА Центр Самара» неустойки законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 1002,75 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание, что истцу по вине ответчика, причинены нравственные страдания, вызванные переживанием, необходимостью обращения в суд, мировой судья, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает подлежащим частичному удовлетворению - в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика штраф в пользу истца в сумме 4093,88 рублей.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  в доход государства в размере  600 руб. 00 коп.

            Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░ <░░░4> ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░4> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 685 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░24> ░░ <░░░░25> ░ ░░░░░ 1 002,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 4093,88 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 12 281 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ <░░░░26>