Решение по делу № 2-128/2015 (2-3758/2014;) от 28.11.2014

Дело №2-128/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

13 февраля 2015 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителей истца по первоначальному иску Костюк Г.В., Костюк В.С.,

представителей ответчиков по первоначальному иску Маловой Е.В., Морозова И.К.,

представителей третьих лиц Каймакан С.Б.,, Лунга Т.А., Птициной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Е. С. к Пучихину Д. А.. Симонову И. В. о признании недействительным договора дарения недвижимости, признании недействительным договора об отступном от 11.02.2014 года, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску Симонова И. В. к Андросовой Е. С. о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

Андросова Е.С, обратилась в суд с иском к Пучихину Д.А., Симонову И.В. о признании недействительным договора дарения недвижимости от 28.09.2010 года и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ей 70 лет, она инвалид 2 группы, перенесла ишемический инсульт, у нее гипертоническая болезнь и много других заболеваний, также у нее неблагополучная дочь – ПСА, которая погрязла в долгах и кредитах, все имущество которой передано банкам в счет погашения кредитов, дочь ей не помогает и о ней не заботится. Сын истца – ААА судился с ней и пытался отобрать у нее жилой дом, однако решением суда ему было отказано. Она знала и понимала, что на помощь детей ей рассчитывать не приходится, других родственников у нее нет и эта жизненная ситуация ее угнетала, состояние здоровья резко ухудшалось. Она пыталась помочь дочери, занимала для нее деньги и у нее возникли крупнее долги в сумме 1 300 000 руб, которые она не в состоянии была отдать, а дочь отказалась. Поскольку она была не в состоянии себя содержать, нуждалась в посторонней помощи, была лишена заботы и ухода со стороны детей, она решила согласиться с предложением Пучихина Д.А. и отдать ему свой жилой дом по ул. Ленина, <адрес> г.Анапа, получив разницу в стоимости. Так как она должна была Пучихину Д.А, 1 300 000 руб по расписке, в счет погашения задолженности он предложил ей оформить на него жилой дом и земельный участок по ул. Ленина, <адрес> г.Анапа, которые стоили гораздо дороже Однако в последний момент перед сделкой выяснилось, что денег у Пучихина Д.А. нет, и он уговорил ее оформить на него жилой дом, а в обмен обещал не требовать возврата займа и обеспечить ее содержание. 28.10.2010 года они подписали договор, который как она выяснила позже назывался договор дарения. А в 2013 году ответчик перестал ей помогать и она стала требовать назад принадлежащий ей дом, однако ответчик отказался его вернуть, мотивируя тем, что он заложил его в банк, а затем передал Симонову И.В. без согласия истца.

Истец считает подписанный ею с Пучихиным Д.А договор дарения недействительным, так как он содержит встречное обеспечение.

Истец ссылается на положения статей 166-168, 177-178 ГК РФ и просит признать договор дарения недействительным как не соответствующий требованиям закона.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила суд признать недействительным договор дарения недвижимости от 28.09.2010 года, заключенный между истцом и Пучихиным Д.А.; признать недействительным договор об отступном от 11.02.2014 года, заключенный между Симоновым И.В. и Пучихиным Д.А.; истребовать из чужого незаконного владения Симонова И.В. часть 2-х этажного с мансардным этажом жилого дома общей площадью 238,5 кв.м., что составляет квартиру №<адрес> и 426/473 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по ул. Ленина, <адрес> г.Анапа; признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество и указать, что данное решение суда является основанием для регистрации за ней права собственности в ЕГРП.

В обоснование уточненного иска истец указала, что 09.07.2010 года между ней и ответчиком Пучихиным Д.А. заключен договор займа денег, согласно которому Пучихин Д.А. передал ей в собственность в долг на срок до 09.09.2010 года деньги в сумме 1 370 000 рублей. Данный договор удостоверен нотариусом Анапского нотариального округа МИВ в реестре за №2029, деньги передавались в присутствии нотариуса.

Поскольку она не в состоянии вернуть долг без продажи жилого дома, не в состоянии себя содержать, нуждалась в постоянной помощи по состоянию здоровья, была лишена заботы и ухода со стороны детей, она вынуждена была согласиться с предложением Пучихина Д. А. и отдать ему свой жилой дом, как гарантию возврата долга, получить от него разницу в стоимости, так как принадлежащая ей недвижимость стоит дороже (18-20 миллионов рублей). Сначала они составили договор купли-продажи, однако в регистрационной службе отказали в приеме в связи с отсутствием согласия совладельца земельного участка. Кроме того, денег на покупку у ответчика не было. Тогда она согласилась с доводами Пучихина Д.А. оформить на него жилой дом - он обещал не требовать возврата займа до реальной продажи жилого дома, так же говорил, что таким образом он защитит интересы истца, так как кредиторы дочери заберут у нее дом, и обеспечит ее содержание, поможет с продажей. Как-то он убедил ее, пояснив, что если на нем будет недвижимость, кредиторы дочери ее все равно заберут, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее истцу имущество его лучше переоформить на него, чужого человека и продолжить спокойно искать покупателя.

28.10.2010 года они подписали договор дарения недвижимости.

Однако данный договор не соответствует требованиям закона, в частности ст. 572 ГК РФ, согласно которой договор дарения является безвозмездной сделкой. Следовательно, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение вопроса о том, безвозмездно ли передавалось по договору дарения имущество, либо имело место встречное предоставление со стороны одаряемого.

Одаряемый Пучихин Д.А. отказался от взыскания с истца долга в сумме 1370 000 рублей до продажи недвижимости, данная сумма осталась в собственности истца. Пучихин Д.А. фактически имущество в дар не принял, так как истец проживает в доме и несет бремя содержания, занимается его продажей.

Из системного толкования статей 167, 168,170, 572 ГК РФ следует, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор дарения не признается дарением и является ничтожным.

Истец ссылается на положения ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Также истец ссылается на положения ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Фактически ничего не изменилось – истец проживала в доме, так же в доме проживала семья ее дочери ПСА, продолжала оплачивать коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, пыталась продать дом, чтобы рассчитаться с долгами, в том числе и перед Пучихиным Д.А.

В 2013 году отношения истца с Пучихиным испортились, истцу стало известно о нарушении ее прав, о том, что Пучихин Д.А. заложил жилой дом в банк и не возвращает кредит. Однако Пучихин Д. А. успокоил истца и выдал нотариально удостоверенную нотариусом ГИГ доверенность на продажу жилого дома с правом получения денег от 3 июля 2013 года. Эта доверенность истца успокоила, и она занималась продажей, Пучихин Д.А. вел себя доброжелательно, приводил покупателей, в том числе и Симонова.

В процессе подготовки к судебному разбирательству из истребованного регистрационного дела правоустанавливающих документов ей стало известно, что 24.08.2011 года между АБ «Первомайский» (ЗАО), как «Залогодержателем» и Пучихиным Д.А., как «Залогодателем» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №3853, согласно которому по кредитному договору № от 24.08.2011г., заключенному в г.Анапа между Банком «Первомайский» и Пучихиным Д.А., «Банк» предоставляет Залогодателю кредит в форме кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере 7 000 000 рублей, а в обеспечение в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им с учетом погашения возникающих обязательств в процессе пользования кредитом «Залогодатель» закладывает «Залогодержателю» на условиях ипотеки часть двухэтажного с мансардным этажом жилого дома, что составляет квартиру №<адрес> и 426/473 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу г.Анапа, ул.Ленина, <адрес>.

2.12.2013 года между АБ «Первомайский» (ЗАО), как «Цедентом» и Симоновым И.В. как «Цессионарием» был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору залога недвижимости (ипотеки) №3853 от 24.08.2011г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Пучихину Д. А. по договору залога недвижимости (ипотеки) №3853 от 24.08.2011г.

Для того, чтобы заключить вышеуказанный договор, 25.11.2013 года Симонов И.В. заключил договор целевого займа с СЕГ, согласно которому СЕГ предоставляет ему займ в размере 7 000 000 рублей.

11.02.2014 года был заключен договор об отступном между Симоновым И.В. как «Кредитором» и Пучихиным Д.А. как «Должником», согласно которому обязательственные отношения согласно соглашению от 20.11.2013г, заключенному между Кредитором и Должником и договора от 02.12.13г. уступки прав требования по кредитному договору №8 9-1001 от 24.08.2011г., заключенного между Кредитором и Акционерным банком «Первомайский», прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность Кредитору земельного участка, площадью 473 кв.м. и находящуюся на нем часть двухэтажного с мансардным этажом жилого дома, что составляет кВ.№<адрес> площадью 238,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Анапа, ул.Ленина,<адрес> (общая стоимость отступного 6 487 835 рублей).

О совершении вышеуказанных сделок истца никто не уведомлял. Вышеуказанные сделки являются недействительными, поскольку Пучихин Д.А. в силу ст. 167, 209 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ не имел права распоряжаться имуществом, полученным по недействительной сделке. Кроме того, данные сделки являются мнимыми, совершенными с целью избежания возврата истцу недвижимости.

Кроме того последующие действия сторон по ничтожным сделкам свидетельствуют о том, что эти сделки были направлены на формальную смену собственников. Истец считает, что Пучихин Д. А., намеренно, с целью исключить возможность признания сделки недействительной и возврата ей недвижимости, заложил жилой двухэтажный дом с мансардой и земельный участок, расположенные по адресу: г.Анапа, ул.Ленина, <адрес>, принадлежащие истцу, а затем передал Симонову И.В.

Симонов И.В., приобретая недвижимость, не проявил должной разумности, осторожности и осмотрительности. Симонов И.В. достоверно знал, что истец проживает в доме как собственник и продает дом. В фактическое владение Симонов И. В. недвижимость не приобрел. И хотя Симонов И. В. фактически не завладел принадлежащим истцу имуществом, истец заявляет виндикационный иск со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 21.04.2003 г, согласно которому добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В связи с чем истец просит суд удовлетворить уточненный иск.

Ответчик Симонов И.В. подал встречный иск к Андросовой Е.С. о признании его добросовестным приобретателем, в котором указал, что 2.12.2013 года между ним и ЗАО «Банк Первомайский» был заключен возмездный договор уступки прав (цессии), по которому Банк уступил ему все свои права по кредитному договору №8936-1001 от 24.08.2011 и договору о залоге недвижимого имущества, заключенным с Пучихиным Д.А. Общая стоимость договора уступки (цессии), которую заплатил Симонов И.В., составила 6 987 835 руб 16 коп. В соответствии с соглашением от 20.11.2013 года Пучихин Д.А. обязался в срок до 3.12.2013 года погасить долг перед Симоновым И.В. в полном объеме, однако обязательства Пучихин не выполнил, долг не погасил, в связи с чем 11.02.2014 года между ними был заключен договор №1 об отступном. Таким образом Симонов И.В. на основании возмездного договора №1 об отступном приобрел в собственность сорное недвижимое имущество по ул. Ленина, <адрес> г.Анапа, общая стоимость приобретенного имущества 6 987 835 руб 16 коп.

На момент приобретения недвижимости никакими сведениями о спорности недвижимости Симонов И.В. не обладал, и не мог о них знать, поскольку ни Пучихин, ни Андросова об этом не говорили, судебных притязаний по данной недвижимости не было.

Спор возник только после подачи Андросовой настоящего иска. Симонов ИВ. считает себя добросовестным приобретателем согласно ст. 302 ГК РФ и указывает на то, что Андросова Е.С, не может требовать возврата спорного имущества. Закон не содержит запрета на предъявление бывшим собственником недвижимости иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного имущества. Но если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель имущества (второй, третий, кроме первого) является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки и применении реституции должно быть отказано. По п.2 ст. 167 ГК РФ при добросовестном приобретении наступают не общие последствия недействительности сделки, а иные, содержание которых изложено в ст. 302 ГК РФ. Симонов И.В. указывает, что в иске к добросовестному приобретателю с использованием ст. 167 ГК РФ должно быть отказано и только виндикационный иск в порядке ст. 302 ГК РФ может быть признан законным механизмом защиты прав прежнего собственника. Отсюда следует, что бывший собственник может оспорить по недействительности с требованием о реституции только первую сделку, в которой он выступал стороной, а все остальные сделки

Со спорным имуществом не должны признаваться недействительными по иску первого собственника. Имущество у добросовестного приобретателя может быть истребовано в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Спорное имущество Андросовой утеряно не было, а было добровольно передано Пучихину Д.А. Боле того Андросова Е.С. еще до возникновения спора в суде добровольно снялась с регистрационного учета по данному адресу, что подтверждает ее добровольные намерения на отчуждение имущества.

В связи с чем Симонов И.В. просит суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 473 кв.м. с кадастровым номером № по ул. Ленина, <адрес> г.Анапа и находящейся на нем части домовладения, представляющего собой квартиру №<адрес> площадью 238,5 кв.м. по тому же адресу.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску Андросовой Е.С. – Костюк Г.В., действующая на основании ордера, и Костюк В.С. действующая на основании доверенности. Поддержали уточненные первоначальные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить. Одновременно просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску Пучихина Д.А. – Морозов И.К., действующий на основании доверенности, возражал против первоначального иска Андросовой Е.С. по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в его удовлетворении отказать. Одновременно заявил ходатайство о применении срока исковой давности пропущенного Андросовой Е.С. Встречный иск Симонова И.В. просил удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску Симонова И.В. – Малова Е.В., действующая на основании доверенности, с заявленными Андосовой Е.С, требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Одновременно просила суд удовлетворить встречный иск Симонова И.В. о признании его добросовестным приобретателем. Также заявила ходатайство о пропуске истцом Андросовой Е.С. срока исковой давности при предъявлении первоначального иска.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Первомайский» - _Птицына В.Е, действующая на основании доверенности, с заявленными Андросовой Е.С, требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск, также заявила ходатайство о применении срока исковой давности, пропущенного Андросовой Е.С. Встречный иск Симонова И.В. поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреесра по Краснодарскому краю – Лунга Т.А., действующая на основании доверенности, при рассмотрении заявленных Андросовой и Симоновым требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления по делам семьи и детей администрации МО город-курорт Анапа – Каймакан С.Б., действующая на основании доверенности, просила учесть интересы несовершеннолетних детей Симонова, у которых нет иного жилья, кроме спорного, и в иске Андросовой Е.С. отказать, а иск Симонова удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ААВ, СЛН, ПСА, МИВ, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Андросовой Е.С. требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Симонова И.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.09.2010 года между Андросовой Е.С. (даритель) и Пучихиным ДА. (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Андросова передала в дар Пучихину безвозмездно часть 2-х этажного с мансардным этажом жилого дома общей площадью 238,5 кв.м., что составляет квартиру №2, и 426/473 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 473 кв.м. с КН № расположенные по адресу: г.Анапа, ул. Ленина, <адрес>.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости на Пучихина Д.А.был зарегистрирован в ЕГРП 18.10.2010 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.10.2010 года.

Андросова Е.С. в своем уточненном иске ссылается на то, что данная сделка дарения является недействительной, так как была совершена при наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства (в данном случае наличия долговых обязательств Андросовой перед Пучихиным по расписке в размере 1 370 000 руб), а также что данная сделка совершена под влиянием заблуждения со стороны Андросовой Е.С., так как Пучихин ее убедил, что он не будет требовать долг по расписке и что таким образом спорное недвижимое имущество будет убережено от родственников Андросовой, кроме того она продолжала жить в этом доме, несла бремя его содержания, занималась его продажей, а Пучихин во владение домом не вступал, то есть договор дарения не был исполнен.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статьей 574 ГК РФ установлено, что передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя сделку дарения, совершенную 28.09.2010 года, суд приходит к выводу о том, что данная сделка была совершена с нарушением требований ст. 572 ГК РФ в связи с наличием на момент совершения сделки встречного обязательства, которое не было оговорено в договоре дарения. но существовало на момент его заключения. Так, согласно договору займа денежных средств, заключенному 09.07.2010 года между Андросовой Е.С. (заемщик) и Пучихиным Д.А. (займодавец), Пучихин Д.А. передал в долг сроком до 9.10.2010 года Андросовой Е.С. денежные средства в размере 1370000 руб. Договор займа был зарегистрирован нотариально. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус МИВ суду пояснила. что при заключении договора займа денежные средства передавались в присутствии нотариуса, договор был исполнен.В судебном заседании представители Андросовой Е.С. и сама истец в своем иске указывали на то, что денежные средства по данному договору займа возвращены Пучихину Д.А, не были и именно в целях обеспечения возврата займа был заключен договор дарения.

Вместе с тем представитель Пучихина Д.А. - Морозов И.К. в судебном заседании пояснял, что денежные средства по указанному договору займа были возвращены Пучихину Д.А. Андросовой Е.С. в тот же день в автомобиле без составления расписки и что на момент заключения договора дарения от 28.09.2010 года долговых обязательств Андросовой Е.С. перед Пучихиным Д.А. не существовало.

Однако к доводам представителя Пучихина Д.А. суд относится критически, так как они не подтверждены документально и опровергаются другой стороной сделки (договора займа).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений. Вместе с тем Пучихиным Д.А. суду не предоставлено доказательств расторжения договора займа от 9.07.2010 года на момент заключения договора дарения, равно как не предоставлено доказательств исполнения обязательств по данному договору (расписки, соглашения о возврате денежных средств).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения от 28.09.2010 года между Андросовой и Пучихиным существовало встречное обязательство Андросовой Е.С., в связи с чем по правилам ст. 572 ГК РФ к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что договор дарения недвижимости от 28.09.2010 года является ничтожной сделкой.

Вместе с тем представителями ответчиков по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Андросовой Е.С.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор дарения недвижимости был заключен 28.09.2010 года, переход права собственности на недвижимость по данному договору зарегистрирован в ЕГРП 18.10.2010 года, соответственно с даты регистрации перехода права собственности началось исполнение сделки дарения и именно с этой даты течет срок исковой давности.

истец Андросова Е.С. с настоящим иском обратилась в суд 28.11.2014 года, то есть спустя 4 года после начала исполнения сделки. В связи с чем суд полагает, что срок исковой давности Андросовой Е.С, составляющий 3 года, истек и в удовлетворении ее требований надлежит отказать в связи с применением последнего.

Доводы представителя истца о том. что сделка дарения не исполнялась, так как истец проживала со своей семьей в этом доме и платила коммунальные платежи, соответственно срок исковой давности не пропущен, судом не принимаются, потому как сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в силу закона. и именно с момента государственной регистрации перехода права начинается исполнение сделки.

Из материалов дел правоустанавливающих документов следует, что Андросова Е.С. сама лично подписывала заявление о переходе права собственности к Пучихину на спорное недвижимое имущество, соответственно она знала о совершенной сделке и ее исполнении. Кроме того оставление за дарителем права проживания в жилом доме не свидетельствует об отказе от сделки дарения или о ее неисполнении, так как данное право не запрещено законом и не является само по себе основанием для аннулирования правовых последствий договора дарения. В судебном заседании представитель Пучихина Д.А. не отрицал тот факт, что Андросова Е.С. с согласия Пучихина Д.А. проживала в подаренном ему доме. при этом так как дом имеет помещения для сдачи отдыхающим, последняя выполняла функции управляющего и сдавала помещения в наем, чем она и занималась ранее до совершения сделки дарения.

Данные доводы Андросовой Е.С. не опровергнуты, доказательств иного суду не предоставлено, а потому судом принимаются в качестве обоснования права проживания истца в спорном доме.

Что касается требований Андросовой Е.С. о признании договора дарения от 28.09.2010 года недействительным со ссылкой на ст. 178 ГК РФ как совершенного под влиянием заблуждения, то данные доводы истца являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения от 28.09.2010 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Андросова Е.С. в обоснование заблуждения ссылается на то, что до 2013 года она продолжала проживать в спорном доме, платить коммунальные платежи и ничего не менялось, а с 2013 года испортились отношения с Пучихиным и она узнала о нарушении ее прав.

Вместе с тем истец Андросова не указывала ни в иске ни в судебном заседании о том, в чем конкретно она заблуждалась при заключении сделки дарения, и природу какой сделки она предполагала при совершении сделки дарения (купли-продажи, ренты, возмездного (безвозмездного) пользования и т.п.). Доводы истца о том, что она продолжала проживать в доме не свидетельствуют о заблуждении относительно совершения сделки дарения, так как несмотря на проживание в данном доме истец Андросова Е.С. предпринимала попытки к продаже дома по доверенностям, выданным ей Пучихиным Д.А. как собственником, а впоследствии и Симоновым И.В. как собственником, в связи с чем из имеющихся документов и обстановки она не могла не знать и не понимать природу совершенной ею сделки дарения спорного имущества, право собственности на которой перешло к Пучихину Д.А.

Истец Андросова Е.С. также оспаривает договор об отступном от 11.02.2014 года, заключенный между Симоновым И.В. и Пучихиным Д.А. со ссылкой на его недействительность в силу ст. ст. 167, 209 ГК РФ, так как Пучихин Д.А, не имел права распоряжаться недвижимым имуществом. полученным по недействительной сделке.

Данные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.02.2014 года между Пучихиным Д.А. и Симоновым И.В. был заключен договор №1 об отступном, предметом которого являлось передача Пучихиным Д.А. в собственность Симонова И.В. недвижимого имущества (квартиры №<адрес> и 426/473 доли земельного участка по ул. Ленина, 27 г.Анапа), а взамен Симонов И.В. брал на себя обязательства погасить долг Пучихина Д.А. перед Банком ЗАО АБ "Первомайский" в сумме 6 987 835,16 руб, образовавшийся перед Банком по кредитному договору от 24.08.2011 года №.

Свои обязательства Симонов И.В. по погашению задолженности перед Банком исполнил, что подтверждается платежным поручением №44895 от 2.12.2013 года и не отрицалось представителем ЗАО "Банк Первомайский" в судебном заседании.

Вместе с тем заключению договора №1 от 11.02.2014 года об отступном предшествовало заключение между ЗАО Банк "Первомайский" и Пучихиным Д.А. кредитного договора №№ от 24.08.2011 года на сумму 7 000 000 руб под 20% годовых и заключение договора залога недвижимости (ипотеки) №3853 от 24.08.2011 года в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Анапа, ул. Ленина, <адрес> (часть жилого дома в виде квартиры <адрес> общей площадью 238,5 кв.м. и 426/473 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок).

Суд считает необходимым применить положения ч.5 ст. 166 ГК РФ к требованиям Андросовой Е.С. о признании недействительным договора №1 от 11.02.2014 об отступном, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Не смотря на то, что сделка дарения от 28.09.2010 года признана судом недействительной, суд полагает, что истец Андросова Е.С. проявила недобросовестность, так как до момента заключения Симоновым И.В. сделки от 11.02.2014 года. а также в течение более 9-ти месяцев после ее заключения она не предъявляла никаких требований и притязаний на спорное недвижимое имущество, более того на нее были оформлены доверенности от имени Пучихина Д.А. (3.07.2013 года) на распоряжение спорным недвижимым имуществом, в том числе на отчуждение имущества, в которых было указано, что собственником имущества является Пучихин Д.А., соответственно Андросова Е.С, действовала в интересах собственника и по его поручению. Данная доверенность предполагала в том числе право на передачу спорного недвижимого имущества в залог.

Однако ни сама доверенность, ни договор ипотеки (залога недвижимости), заключенный между ЗАО Банк "Первомайский" и Пучихиным Д.А., Андросовой Е.С. не оспаривались, недействительными не признавались. Соответственно договор №1 от 11.02.2014 года, заключенный между Симоновым И.В. и Пучихиным Д.А. в рамках наличия кредитного договора и договора ипотеки от 28.04.2011 года, признанию недействительным не подлежи, так как в данном случае имеет место недобросовестность истца. не заявляющего никаких требований и не оспаривающего первоначальные кредитные договор и договор ипотеки от 24.08.2011 года.

Анализ сложившейся ситуации и характер заявленных сторонами требований позволяет суду прийти к выводу о необходимости частичного удовлетворения встречного иска Симонова И.В. о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества по ул. Ленина, <адрес> г.Анапа, а именно: части жилого дома, представляющей собой квартиру №<адрес> общей площадью 238,5 кв.м. и 426/473 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Так из материалов дела следует, что основанием для приобретения Симоновым И.В. права собственности на вышеуказанное имущество явился договор 31 от 1102.2014 года об отступном, заключенный между Пучихиным Д.А. и Симоновым И.В.

Данный договор был полностью исполнен сторонами, а именно: Симонов И.В. оплатил кредитную задолженность Пучихина Д.А. перед Банком "Первомайский", а Пучихин Д.А, передал в собственность Симонова И.В. спорное недвижимое имущество, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП.

Договор №1 от 11.02.2014 года являлся возмездным с обеих сторон, доказательства оплаты Симоновым И.В. денежных средств в счет приобретения недвижимого имущества имеются в материалах дела и не оспаривались Банком "Первомайский". На момент заключения договора №1 от 11.02.2014 года об отступном никакого спора в отношении недвижимого имущества по ул. Ленина, <адрес> г.Анапа не имелось, Андросова Е.С. требований и притязаний не выдвигала.

В судебном заседании установлено, что с 13.11.2014 года в доме №<адрес> по ул. Ленина г.Анапа были зарегистрированы по месту жительства Симонов И.В. и его несовершеннолетние дети СКИ и САИ

В судебном заседании установлено, что Симонов И.В. осматривал жилой дом и земельный участок по ул. Ленина, <адрес> г.Анапа, и Андросова Е.С. сама ему показывала недвижимое имущество, при этом он сообщал, что желает приобрести данное имущество, и Андросова Е.. не высказывала никаких претензий по факту отчуждения этой недвижимости. Тот факт. что Андросова Е.С. предпринимала попытки к продаже спорного недвижимого имущества не отрицался в судебном заседании представителями последней, кроме того это вытекает из выданной на ее имя Пучихиным Д.А. доверенности на отчуждение недвижимости.

Таким образом суд полагает, что Симонов И.В. при приобретении недвижимого имущества действовал добросовестно, осмотрительно.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда и РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10
22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В судебном заседании установлено и истцом Андросовой Е.С. не опровергнуто, что Симонов И.В. не знал и не мог знать о наличии каких-либо притязаний на спорное недвижимое имущество со стороны Андросовой или иных лиц, а также о том, что Пучихин Д.А. является неуправомоченным отчуждателем спорного имущества. Так, из выписок из ЕГРП и дел правоустанавливающих документов следует, что по состоянию на 11.02.2014 года никаких арестов, обременений, ограничений в пользу Андросовой Е.С. или иных лиц в отношении спорного недвижимого имущества не было, право собственности Пучихина Д.А. на недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП с 2010 года и никем не отменялось и на момент совершения сделки 11.02.2014 года не оспаривалось. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том. что Симонов И.В. на момент приобретения спорного имущества 11.02.2014 года не знал и не мог знать о том, что договор дарения от 28.09.2010 года, заключенный между Пучииным и Андросовой, является ничтожным по признаку наличия встречного обязательства со стороны Андросовой, и что Пучихин является неуправомоченным отчуждателем. Соответственно Симонов И.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, так как отвечает всем признакам добросовестности.

Доводы Андросовой Е.С. о том, что Симонов И.В. не вступал во владение спорным недвижимым имуществом, так как она проживала в данном доме, и что она несет бремя содержания имущества, судом не принимаются, потому как в судебном заседании установлено, что Симонов И.В. зарегистрировал переход права собственности на спорное имущество, зарегистрировался сам и зарегистрировал своих детей в жилом доме по месту жительства, принимал меры к погашению задолженности по коммунальным платежам по жилому дому, в том числе устанавливал наличие задолженностей и их размер.

То обстоятельство, что Симонов И.В. не вселялся в жилой дом не свидетельствует само по себе о недобросовестности его как приобретателя недвижимости, потому как действующее гражданское и жилищное законодательство не обязывает собственника недвижимого имущества проживать в нем со дня приобретения права собственности на него, а оставляет вопрос пользования и распоряжения имуществом на его усмотрение (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что воля Андросовой Е.С. на отчуждение недвижимого имущества по ул. Ленина, <адрес> г.Анапа по состоянию на 28.09.2010 года была четко выражена, она понимала и осознавала значение своих действий и их последствия, в том числе связанные с переходом права собственности на спорное имуществ к другому лицу в связи с наличием долговых обязательств перед Пучихиным Д.А., однако сам договор дарения не соответствует требованиям закона не в связи с отсутствием волеизъявления Андросовой Е.С. на отчуждение имущества, а в связи с наличием встречного обязательства.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательств факта выбытия спорного имущества из владения Андросовой Е.С. помимо воли Андросовой Е.С. не имеется, обратного суду не предоставлено. В связи с чем в удовлетворении требований Андросовой Е.С. об истребовании спорного имущества у добросовестного приобретателя Симонова И.В. и о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество надлежит отказать.

Встречное исковое заявление Симонова И.В. суд удовлетворяет частично в связи с тем, что в просительной части иска Симонов И.В. просит признать его добросовестным приобретателем в отношении земельного участка площадью 473 кв.м. с кадастровым номером № по ул. Ленина. 27 г.Анапа в то время, как по договору №1 от 11.02.2014 года об отступном и согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.02.2014 года он прибрел в собственность не весь земельный участок. а 426/473 доли в праве общей долевой собственности на него.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом 2.12.2014 года.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что в удовлетворении иска Андросовой Е.С. судом отказано, принимая во внимание, что обеспечительные меры накладывались судом 2.12.2014 года в рамках рассмотрения требований Андросовой Е.С., суд полагает, что необходимость в сохранении последних при рассмотрении дела по существу и отказе истцу в иске отпала и последние подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении уточненного иска Андросовой Е. С. к Пучихину Д. А., Симонову И. В. о признании недействительным договора дарения недвижимости, признании недействительным договора об отступном от 11.02.2014 года, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, - отказать.

Встречное исковое заявление Симонова И. В. к Андросовой Е. С. о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить частично.

Признать Симонова И. В. добросовестным приобретателем 426/473 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 473 кв.м. и находящейся на нем части 2-х этажного с мансардным этажом жилого дома, что составляет квартиру №<адрес> общей площадью 238,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Анапа, ул. Ленина, <адрес>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 2.12.2014 года в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию права. переход прав и сделок в отношении земельного участка площадью 473 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем 2-х этажного с мансардным этажом жилого дома, что составляет квартиру №<адрес> площадью 238,5 кв.м. по ул. Ленина. <адрес> г.Анапа, по вступлению решения суда в законную силу - отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий :