Решение по делу № 2-2/2020 от 23.01.2020

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Нефтегорск

Мировой судья судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области Тишанский А.Л., при секретаре Теньковой А.К., с участием представителя истца по доверенности Овчинникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску Акимова Евгения Алексеевича к ООО «Эджастерс Про», третьи лица ООО «Твой мобильный сервис», ООО «Носимо», о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указал следующее. 28.01.2017 года Акимов Евгений Алексеевича (Покупатель).; в магазине юридического лица ООО «Носимо», (далее - Продавец) приобрел смартфон Самсунг Gа1аху S8 Черный бриллиант <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 51 141 рубль, а также приобрел услугу Сервисная программа телефонов/коммуникаторов/плееров Самсунг стоимостью 6 137 рублей, Наименование товара и его стоимость подтверждается товарным чеком, на данный товар установлен гарантийный срок 1 год. Согласно договора купли-продажи Покупатель свои обязанности выполнил в полном объеме. Заключая договор купли - продажи, Покупатель намеревался приобрести качественную услугу, а Продавец гарантировал качество приобретенной услуги. В процессе эксплуатации Покупатель повредил товар, он выпал у него из рук и получил механические повреждения. 24.05.2018 года Покупатель обратился к продавцу ООО «Носимо» для того, чтобы воспользоваться сервисной программой Эджайстерс Про, продавец ему предложил заполнить заявление, и передать данный товар для восстановления по Сервисной программе, что покупателем и было сделано. 30.05.2018 года Продавец ООО «НОСИМО» направил заявление и вышеуказанный товар покупателю согласно Сервисной программе в организацию ООО «Эджастерс про» для восстановления. 31.05.2018 года организация ООО «Эджастерс про» передала вышеуказанный товар для восстановления в организацию ООО «Твой мобильный сервис». По результатам ремонта Покупателю восстановили смартфон, а именно заменили заднюю крышку, батарею, дисплейный модуль, то есть произвели ремонт по программе Эджайстерс Про. После чего выдали Покупателю исправный товар. Однако в акте выполненных работ отсутствовала работа по тестированию отремонтированного аппарата на влаго-пыле защите IР68, заявленную производителем. Покупатель вновь в августе 2018 года обратился в магазин ООО «НОСИМО» с иной неисправностью, а именно: смартфон перестал включаться после попадания под дождь, на что ООО «НОСИМО» предложило направить смартфон в Сервисный центр ООО «АКСУС Сервис Самара» для диагностики устройства. После проведения диагностики в устройстве были выявлены следы сильной коррозии, в результате попадания жидкости внутрь смартфона. В последствии Покупателю сообщили, что его смартфон необходимо вновь направить согласно программе Эджайстерс Про, на что он дал свое согласие. После согласия Покупателя ООО «НОСИМО» смартфон был направлен согласно Сервисной программе в организацию ООО «Эджастерс про» для восстановления смартфона. После получения организацией ООО «Эджастерс про» смартфон был передан для восстановительного ремонта в Авторизованный сервисный центр ООО «Твой мобильный сервис». 02.10.2018 года Авторизованным сервисным центром ООО «Твой мобильный сервис» была проведена проверка качества смартфона по результатам, которой в смартфоне были обнаружены следы залития токопроводящей жидкостью, иные механические и эксплуатационные дефекты в смартфоне не обнаружены. 04.10.2018 года Авторизованный сервисный центр ООО «Твой мобильный сервис» составили Акт выполненных работ <НОМЕР>, которым было отказано в обслуживании смартфона. 11.10.2018 года смартфон из организации ООО «Эджастерс Про» был отправлен курьерской службой в магазин ООО «НОСИМО» и после чего магазин передал смартфон с вышеуказанными актами Покупателю. Покупатель с полученными актами и отказом от ремонта не согласился, так как считает, что «залитие» смартфона произошло не по его вине, так как он его эксплуатировал в соответствии с правилами эксплуатации заявленными заводом изготовителем данного устройства, так же считает, что залитие произошло в результате некачественного ремонта сервисным центром ООО «Твой мобильный сервис», так как в акте выполненных работ отсутствует работа по проверке смартфона на защиту IР68, заявленную заводом изготовителем данного товара. 05.02.2019 года Покупатель обратился в экспертное учреждение ООО “Товароведческая Экспертиза» по адресу: <АДРЕС>, для проведения независимой экспертизы, по результатам которой независимым экспертом был составлен Акт экспертизы <НОМЕР> из выводов которого следует, что вышеуказанный аппарат имеет дефект «не включается». Причиной проявления недостатка (дефекта) является электрохимическая коррозия, образовавшаяся на элементах системной платы и на гибких шлейфах в результате попадания токопроводящей жидкости в аппарат. В ходе исследования выявлены следы (а также представлены акты выполнения работ), подтверждающие то, что до проведения товароведческой экспертизы сотовый телефон подвергался детальной разборке и замене основных деталей, составляющих оболочку устройства, а именно модуля дисплея и задней крышки. Согласно общим техническим требованиям (ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения») ремонт в период гарантийного срока, срока службы, установленного изготовителем, проводят по документации изготовителя на новые изделия, следовательно, изделие должно соответствовать новому изделию, в частности замененные в процессе проведения ремонта корпусные элементы должны обеспечивать степень защиты IР68. Принимая во внимание тот факт, что результаты тестирования аппарата на водонепроницаемость (степень защиты IР68.) после проведения ремонта отсутствуют, эксперт приходит к выводу, что причиной попадания токопроводящей жидкости в аппарат является нарушение организацией, выполнявшей ремонт изделия, технологии проведения ремонта и выходного контроля после проведения ремонта. Для восстановления сотового телефона необходимо заменить все модули изделия на общую сумму 51 990 рублей. Стоимость нового аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет 39 990 рублей. 12.03.2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия (в подтверждение отправки прилагается кассовый чек Почты России с идентификационным номером с просьбой возместить убытки, то есть реальный ущерб в размере 39 990 рублей, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизе в размере 9 000 рублей. Ответа до настоящего времени в адрес истца так и не поступило. Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку, исходя из расчета 3 % за каждый день просрочки, что составляет сумма 6 137 рублей, в размере подлежащей выплате суммы услуги. Поскольку Законом предусмотрено ограничение размера неустойки, основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред - поскольку работники магазина отказались в добровольном порядке удовлетворить его законные требования и он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" это дает истцу право требовать возмещения морального вреда, который она оценивает в размере 10 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу:  убытки (реальный ущерб) в размере 39 990 рубле; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 3%*6 137 за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2019 года и по 25.07.2019 года, в размере 6 137 рублей; 10 000 рублей (десять тысяч рублей) в качестве компенсации за причиненный моральный вред; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от 25.07.2019 г. в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей); неустойку за фактическое неисполнение решения суда за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 3% от суммы услуги, что составляет 6 137 рублей; расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 73,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинников А.С. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить

Ответчик ООО «Эджастерс про» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал следующее. Ответчик, считает, что осуществил ремонт электронного устройства качественно, в соответствии с Договором абонентского сервисного обслуживания, заключенного между Истцом и Ответчиком на условиях публичной оферты, не согласен с доводами Истца по следующим основаниям. Экспертиза досудебная не соответствует требованиям ГПК РФ, проведена без привлечения компании ответчика, выводы сделаны экспертом, не имеющим специального образования в области радиоэлектроники, поскольку специальность эксперта по диплому о высшем образовании «инженер по специальности радиосвязь, радиовещание и телевидение», а должно быть «инженер но специальности радиоэлектроника»,  эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо незаконное экспертное заключение по ст. 307 УК РФ не имеет какого-либо; сертификата/образования/допуска к проведению оценочных мероприятий. Компания Ответчика выполнила свои обязательства по Договору АСО в точном соответствии с его условиями, один раз в течение 1 года. Повторное обращение Договором АСО не предусмотрено. Проведение сервисного обслуживания компанией ответчика, согласно условиям Договора АСО, заключенного на условиях публичной оферты, Правилам, производится Компанией лишь один раз.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Твой мобильный сервис», ООО «Носимо» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, свою позицию по иску не выразили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", далее  Закон о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 1.16 Правил ООО “Эджастерс Про” No 001/ 2014/STUP восстановление электронного устройства — комплекс мер, принимаемых Компанией в отношении поврежденного Электронного устройства, для восстановления его работоспособности и нормального функционирования, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящими Правилами., том 1 л.д. 58.

Согласно пункта 2 Правил ООО “Эджастерс Про в рамках  объема услуг по Договору АСО Компания  оказывает Клиенту  в  течение срока действия Договора  услуги при обращении Клиента за  сервисным обслуживанием Электронного устройства , в том числе:   Восстановление или Замена поврежденного Электронного устройства ( получившего Повреждение ,  как определено пунктом  1.1.14 . указанных Правил) ,  без дополнительной оплаты за такое восстановление или замену, том 1 л.д. 62-63.

Судом установлено, что истец в магазине юридического лица ООО «Носимо», приобрел смартфон Самсунг Gа1аху S8 <ОБЕЗЛИЧИНО>, далее Смартфон, сотовый телефон, стоимостью 51 141 рубль, а также 28.06.2017г. заключил с ответчиком договор абонентского сервисного обслуживания в отношении приобретенного электронного устройства и в подтверждение чего клиенту выдана карта <НОМЕР>. Стоимость услуг по договору абонентского сервисного обслуживания составила 6 137 руб. и оплачена истцом в полном объеме. том 1 л.д.8, 11. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В рамках договора сервисного обслуживания ответчик принял на себя обязательство при обращении Клиента за сервисным обслуживанием Электронного устройства оказать услугу по восстановлению  или замене поврежденного Электронного устройства, получившего Повреждение, как определено пунктом   1.1.14  Правил), без дополнительной оплаты за такое восстановление или замену. п.2.2 Правил, том 1 л.д.62.

24.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием о ремонте поврежденного электронного устройства. Ответчик через ООО «Твой мобильный сервис» произвел восстановление данного электронного устройства, что подтверждается соответствующими Актами выполненных работ, том 1 л.д. 14-15. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После ремонта смартфон попал под дождь в августе 2018 года и после этого не включался, перестал функционировать, л.д. 16. В устранении недостатков смартфона по программе абонентского сервисного обслуживания от ООО “Эджастерс Про” истцу отказали, том 1 л.д. 16 оборотная сторона.

Судом установлено, что после попадания смартфона под дождь использование телефона Самсунг Gа1аху S8 <ОБЕЗЛИЧИНО> по назначению не представляется возможным, причиной недостатка является электрохимическая коррозия на элементах системной платы и на гибких шлейфах в результат попадания жидкости в аппарат. Ранее телефон подвергался детальной разборке и замене деталей, составляющих оболочку устройства. Замененные детали должны обеспечивать степень защиты IP68. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом экспертизы <НОМЕР> том 1 л.д. 22 оборотная сторона.

Эксперт пришел к выводу, что причиной попадания токопроводящей жидкости в аппарат является  нарушение организацией, проводящей ремонт изделия, технологии проведения ремонта и выходного контроля после проведения ремонта. Стоимость устранения недостатка составляет 51 990 рублей, среднерыночная стоимость нового сотового телефона 39 990 рублей.

Последующие проведенные экспертизы так же показали, что причиной выхода из строя телефона является попадание жидкости в аппарат. том 1 л.д.168, т.2 л.д.8.

При этом ни одно из проведенных исследований не указало, что попадание жидкости в телефон произошло вследствие нарушения потребителем правил использования телефона Самсунг Gа1аху S8 <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Доказательств о том, что телефон Самсунг Gа1аху S8 <ОБЕЗЛИЧИНО> подвергался еще каким-либо ремонтам сторонами не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что недостаток в телефоне Самсунг Gа1аху S8 <ОБЕЗЛИЧИНО> в виде невозможности включения возник вследствие ненадлежащего ремонта в рамках договора сервисного обслуживания от ООО “ЭДЖАСТЕРС ПРО”.

Учитывая, что стоимость устранения недостатка телефона Самсунг превышает его стоимость, то такой недостаток выполненной работы следует считать существенным.

Действия ООО “Эджастерс Про” в виде некачественного ремонта телефона Самсунг Gа1аху S8 <ОБЕЗЛИЧИНО> причинили истцу убытки в размере его стоимости, которые в силу положений ст.29 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с ответчика.

Суд приходит к выводу, что стоимость телефона Самсунг Gа1аху S8 <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент выхода его из строя следует считать равной 39 990 рублей, то есть среднерыночной цене, определенной по такой же модели телефона. Стоимость определена экспертом, имеющим право на производство оценки, что подтверждается соответствующим сертификатом, л.д. 29. Иные оценки стоимости телефона суд отвергает по следующим причинам: эксперт <ФИО1> в судебном заседании показал, что он не имеет права проводить оценку и оценку стоимости телефона он не проводил, т.1. л.д.211 оборотная сторона. Эксперт <ФИО2> сделал заключение только об ориентировочной стоимости телефона Самсунг Gа1аху S8: «в районе 35 000 рублей», при этом не изложив границы такого района разброса цен, т.2. л.д.8.

В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 05.04.2019 г. по 25.07.2019 за просрочку требования о возмещении убытков. Расчет неустойки в размере цены услуги (6 137 рублей) судом проверен, ответчиком не оспаривается, и поэтому признается верным и подлежащим удовлетворению.

Нарушение прав потребителя в виде отказа в возмещении убытков указывает на необходимость компенсации истцу морального вреда . Размер компенсации суд определяет  в размере 3 000,00 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу потребителя присуждена сумма в размере 49 127 рублей, в том числе: убытки (реальный ущерб) в размере 39 990 руб., неустойка за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 05.04.2019 г. по 25.07.2019 г. в размере 6 137 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб.. Следовательно, размер штрафа будет равен 24 563,50  руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то расходы на представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 73,50 руб. за направление претензии удовлетворению подлежат в полном размере. При принятии такого решения суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний исходит из разумности пределов расходов на представителя, а также  отсутствия оспаривания размеров указанных сумм ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 3% от суммы услуги, что  составляет 6 137 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания  п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (глава «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре») следует, что такая неустойка  должна взыскиваться за неисполнение обязательства в натуре.

Поскольку истцом требование о понуждении ответчика к исполнение обязательства в натуре не заявлено, то и удовлетворению данное требование не подлежит.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск указал, что осуществил ремонт электронного устройства качественно и в соответствии с Договором абонентского сервисного обслуживания. По вопросу оспаривания досудебного исследования указал на его неизвещение, отсутствие у экспертов достаточного образования, в том числе к проведению оценочных мероприятий.

Оценивая доводы ответчика суд приходит к выводу, что они не опровергают установленных и изложенных выше обстоятельств в части некачественного ремонта.

Из возражений ответчика и представленных в дело доказательств не следует, что при эксплуатации телефона потребитель нарушил правила его использования. Не представлено доказательств и намеренного вывода из строя телефона, в том числе путем погружения в воду с открытым сим-коннектором.

Довод ответчика об отсутствии образования у экспертов судом отвергается, поскольку соответствующие документы приложены, т.1. л.д.28 оборотная сторона, т.1. л.д.29, т.1. л.д.178, 179, т.2. л.д.9.

Довод ответчика о качественном ремонте телефона опровергается заключением трех специалистов о причинах выхода из строя: вследствие проникновения во внутрь жидкости. При этом, согласно сведений о телефоне, он оснащен влаго и пылезащитой, погружение в воду запрещается на глубину более 1.5 м на время более 30 минут, т.2. л.д.29.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, ответчик не является освобожденным от уплаты судебных расходов, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежащих оценке, а именно  в размере 46 127 рублей, в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 584,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимова Евгения Алексеевича к ООО «Эджастерс Про» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эджастерс Про» в пользу Акимова Евгения Алексеевича убытки (реальный ущерб) в размере 39 990 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 05.04.2019 г. по 25.07.2019 г. в размере 6 137 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 24 563,50  руб., а так же судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 73,50 руб. за направление претензии. Всего 88 764,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эджастерс Про» госпошлину в доход государства в размере 1 584,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020 года.

Мировой судья: подпись         А.Л.Тишанский
КОПИЯ ВЕРНА. Мировой судья                                     А.Л.Тишанский