Решение по делу № 2-229/2017 ~ М-96/2017 от 17.01.2017

№ 2-229/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                                                                                      г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Валиевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепотьев С. А. к ООО «Автоцентр Керг Уфа» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Щепотьев С. А. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Керг Уфа» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что решением <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Щепотьев С. А. к ООО «Автоцентр Керг Уфа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части передачи автомобиля, в остальной части решение оставлено без изменения.Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма по решению суда и размере <данные изъяты> перечислена Щепотьев С. А. только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика за неисполнение требований о возврате оплаченной за товар денежной суммы была взыскана неустойка в размере <данные изъяты>% от стоимости товара по ДД.ММ.ГГГГ.Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ.Неустойка за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:<данные изъяты>.Однако, с учетом разумности и справедливости, что неустойку следует снизить до стоимости товара, а именно до <данные изъяты>.Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Автоцентр Керг Уфа» неустойку за неисполнение требований о возврате оплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец Щепотьев С. А., его представитель Лысенков В. В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили суду, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан из всей суммы удовлетворенных решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требований истца.

Представитель ООО «Автоцентр Керг Уфа» Попов М.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязательство ООО «Автоцентр Керг Уфа» по возврату истцу присужденной судом денежной суммы, возникло с момента вступления в законную силу решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по итогам апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Указанными судебными актами не определены сроки производства выплат, в связи с чем основанием к производству выплаты присужденной судом суммы в данном случае являлось бы письменное заявление взыскателя с приложением к нему реквизитов для перечисления денежных средств. Однако, заявлений от истца в адрес ответчика не поступало, в свою очередь, после предъявления истцом заявления в обслуживающий ООО «Автоцентр Керг Уфа» банк, денежные средства были списаны с расчетного счета в течение рабочего дня.Представитель ООО «Автоцентр Керг Уфа» Попов М.А. ссылаясь на несоразмерность требований о взыскании неустойки просил суд снизить ее размер, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно требований о взыскании дополнительной неустойки за период обжалования со стороны ООО «Автоцентр Керг Уфа» решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения апелляционного определения в Верховном Суде Республики Башкортостан, т.е. ДД.ММ.ГГГГ полагает, что в данном случае ГПК РФ предоставляет лицу, не согласившемуся с решением суда первой инстанции, обжаловать решение в апелляционной инстанции, тем самым предоставляя право на защиту прав обеим сторонам. Со стороны ООО «Автоцентр Керг Уфа» не было затягиваний срока обжалования. Истец на протяжении всего судебного процесса и даже после получения присужденной решением суда суммы продолжал пользоваться спорным автомобилем, который был в технически исправном состоянии, и, соответственно, предъявление истцом требования о доначислении неустойки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами считает злоупотреблением правом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Щепотьев С. А. к ООО «Автоцентр Керг Уфа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за товар, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, а именно: расторгнут договор купли-продажи №/к автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щепотьев С. А. и ООО «Автоцентр Керг Уфа»; с ООО «Автоцентр Керг Уфа» взыскана в пользу Щепотьев С. А. денежная сумма, уплаченная за указанный автомобиль в размере <данные изъяты>. Всего решением суда с ответчика взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено, на Щепотьев С. А. возложена обязанность по возврату ООО «Автоцентр Керг Уфа» автомобиля <данные изъяты>, с возложением на последнего обязанности по его принятию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоцентр Керг Уфа» взыскана в пользу Щепотьев С. А. неустойка за нарушение срока возврата оплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты>., размер неустойки рассчитан судом на день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в части взысканных денежных сумм в размере <данные изъяты>.- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая наличие ходатайства ответчика ООО «Автоцентр Керг Уфа» о снижении размера неустойки, длительность периода просрочки неисполнения обязательств продавцом, а также несоразмерность подлежащего взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки с <данные изъяты>. в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Автоцентр Керг Уфа» добровольно не удовлетворило законные требования Щепотьев С. А., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> % от присужденной судом суммы неустойки.

Требования истца о взыскании с ООО «Автоцентр Керг Уфа» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку они вытекают из обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Размер требуемых истцом процентов рассчитан из всей суммы удовлетворенных требований истца решением <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, при обращении в суд с указанными исковыми требованиями истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически они направлены на индексацию взысканных судом денежных сумм, и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░░