Решение по делу № 2-1130/2014 от 28.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                            28.11.2014 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Сытар Е.В., с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску КАЛИНКИНОЙ <ФИО2> к ЗАО «Русская телефонная компания» (ЗАО «РТК) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинкина Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ЗАО «РТК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> она приобрела у ответчика в сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 мес. В период гарантийного срока телефон перестал работать, а именно перестал включаться. <ДАТА> она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи телефона и возврате денежных средств, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен. Согласно заключению эксперта в телефоне имеется производственный дефект, ремонт не целесообразен. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17-19, 22-23 ФЗ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за просрочку исполнения требования <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель <ФИО1> поддержал исковые требования своего доверителя и просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за просрочку исполнения требования <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ЗАО «РТК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить дело слушанием. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Калинкиной Е.А. законны и обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА> по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика сотовый телефон Самсунг серийный номер <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается чеком.

В процессе эксплуатации телефона был выявлен дефект: телефон перестал включаться.

<ДАТА> истец обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар. Претензия получена представителем ответчика <ДАТА>, однако ответа на претензию истец не получила до настоящего времени.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с нормой ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2-х лет и недостатками товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА>, предоставленного представителем истца, в телефоне обнаружен дефект: выход из строя микросхемы на основной плате. Данный дефект носит производственный характер. Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации телефона. Ремонт не целесообразен, поскольку его стоимость равноценна стоимости аналогичного нового телефона на день проведения исследования.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих вышеуказанное  заключение, не предоставил.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения ответчиком требований истца составила по расчету истца 363 дня, а размер неустойки составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 1 % х 363 день). Принимая во внимание стоимость товара, длительность срока не обращения в суд после предъявления претензии мировой судья полагает уменьшение размера неустойки допустимым, и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до стоимость товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Калинкиной Е.А. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг от <ДАТА>, согласно которому истец поручает представителю представлять его интересы в суде первой, второй и последующих инстанций по делу о защите прав потребителя, и обязуется оплатить за указанные услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией. Учитывая объем работы по делу представителя (составление искового заявления и подача его в суд, сбор доказательств, участие в одном, не представляющем сложности судебном заседании), мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию и расходы по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования КАЛИНКИНОЙ <ФИО2> к ЗАО «РТК» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>,заключенный <ДАТА> между ЗАО «РТК» и КАЛИНКИНОЙ <ФИО2>.

Взыскать с ЗАО «РТК» в пользу КАЛИНКИНОЙ <ФИО2> стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обязать КАЛИНКИНУ <ФИО2> после вступления решения в законную силу вернуть ЗАО «РТК» некачественный товар, - телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>,              с/н <НОМЕР> в полной комплектации.

Взыскать с ЗАО «РТК» в доход государства госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд  г. Тольятти Самарской области.

            Мотивированное заочное решение изготовлено 02.12.2014 года.

Мировой судья:                                                А.В. Гросул