Решение по делу № 1-122/2015 от 06.10.2015

Дело №1-122/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года                                город Кола, Мурманская область                                                                 

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области
Мурашовой О.В.,

при секретаре Бондаренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кольского района Мурманской области Воробьевой Н.Е.,

защитника по назначению - адвоката Буева С.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело по обвинению:

Ковальчука <совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <ДАТА8> Ковальчук А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел на тайное ФИО1>, <ДАТА><ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, с целью материальной выгоды для себя, похитил с витрины церковной лавки металлическую кружку для пожертвований стоимостью 2700 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в размере 1000 рублей, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> Похищенное имущество Ковальчук А.В. присвоил себе, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ковальчук А.В. заявил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органами следствия. Своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства он поддержал.

Представитель потерпевшего <ФИО2>, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно письменному заявлению, с особым порядком судебного разбирательства она согласна. Неявка представителя потерпевшего, по решению суда, не препятствовала проведению судебного заседания.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия такого приговора.

Возражений от подсудимого, защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, не нарушен, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ковальчука А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения          ст. 60 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что Ковальчук А.В. совершил преступление небольшой тяжести в период отбывания условного осуждения, ранее судим; в <ДАТА> привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства характеризуется отрицательно, вместе с тем, жалоб на его поведение в быту не поступало, имеет стабильный заработок<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно характеристике, представленной Филиалом по Кольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, за период отбывания наказания по приговору суда от <ДАТА9> Ковальчук А.В. характеризуется отрицательно, нарушал порядок отбывания наказания. Вместе с тем, Кольским районным судом города Мурманска в <ДАТА> в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности было отказано. Иных нарушений порядка отбывания наказания подсудимым не установлено.

Администрацией ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области за период отбывания наказания Ковальчук А.В. характеризуется удовлетворительно, нарушений не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет.

Согласно заключению  судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА10> <ФИО3> обнаруживает врожденное недоразвитие интеллекта  форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. Пагубное употребление алкоголя. Однако указанное недоразвитие интеллекта не достигает степени психоза и глубокого слабоумия, и не мешало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у <ФИО4> не было, поскольку он верно ориентировался в окружающей обстановке, сознание его не было болезненно искажено, действия носили целенаправленный характер, он сохранил воспоминания до, во время и после случившегося. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может быть стороной процесса (л.д. 106-109).

 Анализируя выводы психиатров, адекватное поведение подсудимого, суд  признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих <ФИО4> наказание, суд признает в соответствии чистосердечное признание, которое учитывает в качестве  явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в силу ч.1.1 ст. 63УК РФ признает совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид наказания, учитывая тяжесть преступления, совершение преступления в период испытательного срока, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО4>, на условия его жизни и жизни его семьи, соразмерность наказания содеянному, а также восстановление справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и приходит к выводу о назначении <ФИО4> наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание полное признание вины, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности <ФИО4>, обстоятельства, смягчающие наказание, желание подсудимого встать на путь исправления, суд считает возможным его исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, назначением условного наказания и возложением на подсудимого ряда обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору Кольского районного суда Мурманской области от <ДАТА9>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд  

П Р И Г О В О Р И Л:

Ковальчука <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ковальчуку <ФИО1> наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ковальчука <ФИО1> на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от <ДАТА9> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ковальчуку <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Кольский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы, о чем он должен указать в своей жалобе или заявлении.

Председательствующий                                       О.В. Мурашова