Решение по делу № 5-801/2013 от 10.12.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу  об  административном правонарушении

10 декабря 2013 года г.о. Чапаевск<АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В., рассмотрев материалы дела № 5-801/2013 об административном правонарушении в отношении Самойлова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  

УСТАНОВИЛ:

        <ДАТА3> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Чапаевску <ФИО2>. составлен административный протокол <НОМЕР>. на <АДРЕС> водитель Самойлов <ФИО> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил требование ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ.

        Гр. Самойлов <ФИО> в судебном заседании факт административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА>. находился у знакомого проживающего по адресу <АДРЕС>. Спиртные напитки не употреблял. Позвонила супруга, сообщила, что ей стало плохо, попросила срочно приехать домой. Вышел во двор, сел в свой автомобиль, начал разворачиваться задним ходом, по неосторожности задел стоявшую на парковке автомашину «Калина». В это время подошла незнакомая женщина, начала кричать. Так как спешил домой,  отдал женщине страховой полис на автомашину, попросил передать хозяину  поврежденного автомобиля,   пообещал приехать вечером. Приехав, домой поругался с супругой, после чего выпил водки и лег спать.  Через 2-3 часа приехали сотрудники ГИБДД и предложили проследовать на место ДТП. Подъехали  к месту ДТП, сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на месте,  прошел освидетельствование на месте в присутствии понятых.  У него было установлено состояние опьянения.  На момент управления транспортным средством   находился в трезвом состоянии, в связи с этим производство по делу просит прекратить.

       Представитель Самойлова <ФИО4>., действующий на основании доверенности (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в судебном заседании пояснения Самойлова поддержал, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в протокол не вписаны свидетели, в протоколе не указаны название и серийный номер прибора, с помощью которого производилось освидетельствование, так же просит исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортными средствами, поскольку в протоколе указано время отстранения от управления <ДАТА>. В указанное время Самойлов <ФИО> транспортным средством не управлял, что подтветждают инспектор ДПС ОГИБДД, свидетели. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Самойлова <ФИО>состава административного правонарушения.

      Инспектор ДПС ОГИБДД  ОМВД России по г. Чапаевску лейтенант полиции <ФИО2>. в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, нес дежурство совместно с ИДПС <ФИО5>. От дежурного О МВД получили сообщение, что во дворе <АДРЕС> произошло ДТП. Прибыв на место, было установлено, что водитель, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» двигаясь задним ходом и совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего с места ДТП скрылся. Женщины находившиеся на месте пояснили, что водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вышел из дома по <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, двигаясь задним ходом, столкнулся с автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». У женщин имелся страховой полис автогражданской ответственности скрывшегося водителя. Были установлены данные водителя, им оказался Самойлов <ФИО> Водитель Самойлов <ФИО> находился по месту жительства в нетрезвом состоянии. Самойлов <ФИО> был доставлен к месту ДТП, где свидетели две женщины опознали его. Самойлову <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился пройти освидетельствование, факт управления автотранспортным средством в состоянии опьянения не отрицал. В отношении Самойлова <ФИО> были составленыпротоколы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

      В судебном заседании инспектор  ДПС ОГИБДД  ОМВД России по г. Чапаевску <ФИО6>  дал аналогичные показания.

       В судебном заседании   свидетель <ФИО7> пояснил,   что <ДАТА>. приехал  <ДАТА>домой, поставил автомашину во дворе дома.  <ДАТА>. сработал брелок сигнализации автомашины. Спустился во двор,  увидел, что на автомашине, принадлежащей ему,  поврежден бампер. Подошла женщина, сообщила, что она видела как пьяный водитель,  двигаясь задним ходом, повредил его автомобиль. Женщина передала страховой полис водителя. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, забрали полис,  съездили за водителем.  На месте ДТП составили схему. Вместе с сотрудниками ГИБДД  проехал в отдел для дачи объяснений.

       Свидетель <ФИО8>-38 со своим отцом. <ДАТА>. к ним заходил друг отца Самойлов <ФИО> Он находился в трезвом состоянии. Самойлов и ее отец, спиртные напитки не употребляли. Зная, что Самойлов <ФИО> приехал на автомашине, попросила Самойлова отвезти ее в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Самойлов <ФИО> сначаласогласился, но после того как ему позвонила его супруга,  быстро собрался и ушел.

       Свидетель <ФИО9>. Увидела как из дома идет мужчина с разбитым лицом, в состоянии сильного алкогольного опьянения, мужчина сильно шатался, плохо стоял на ногах. Мужчина направился к стоянке автомобилей. Стала кричать на него, на пускать к автомашине. Ее дочь находившаяся радом вытащила из под дворника автомашины страховку, на которой был записам номер женщины. Дочь позвонила по указанному номеру, попросила приехать женщину по указанному адресу. Мужчина ушел за дом. Через некоторое время, не заметила, как мужчина прошел к автомашине и сел за руль. Подбежала стала вытаскивать его из машины. Мужчина не закрывая водительской двери резко поехал назад. Водитель чуть не задавил ее, врезался в стоявший автомобиль и уехал. Соседка с пятого этажа вызвала полицию. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, которые по страховому полису, узнали, что водителем был Самойлов <ФИО> Съездили и привезли его через некоторое время. Около двора сотрудники ГИБДД предложили Самойлову <ФИО> пройти освидетельствование на месте, в их присутствии Самойлов <ФИО> выдохнул в прибор, которыйпоказал  у него состояние опьянения. В протоколах она и ее дочь расписались.

     Свидетель <ФИО10> в судебном заседании дала аналогичные показания.

      Изучив материалы дела,  выслушав пояснения Самойлова <ФИО> инспекторов ГИБДД, свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Самойлова <ФИО> содержится состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КодексаРФ об административных правонарушениях.    

       Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п. 2.7. ПДД РФ, обязан знать о том, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих  реакцию и внимание,  в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

      Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

      Между тем в нарушение указанного пункта ПДД РФ Самойлов <ФИО11> автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>   гос. номер    <НОМЕР>  в состоянии опьянения.

       Факт управления Самойловым <ФИО12>) в котором Самойлов <ФИО> указал: «Выпил 2 рюмки, поехал»; - пояснениями свидетелей <ФИО13>., <ФИО14>.; - видеозаписью просмотренной в судебном заседании, на которой Самойлова <ФИО> вмомент прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отрицает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Представитель Самойлова <ФИО> Тимаева А.Н., просил, исключить из числа надлежащих доказательств, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не указано наименование и серийный номер прибора с помощью которого производилось освидетельствование, в протоколе о направлении на освидетельствование указано время отстранения от управления транспортным средством, в которое Самойлов <ФИО> фактическитранспортным средством не управлял.       

       В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда  РФ № 5 от 24.03.2013 г. «о некоторых вопросах возникающих у судов  при применениии кодекса РФ об административных правонарушениях»  существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

       Мировой судья считает доводы Тимаева А.Н. не состоятельными поскольку, наличие свидетелей административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, наименование и серийный номер прибора, с помощью которого производилось освидетельствование, указанны в акте освидетельствования на состояние опьянения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        Позицию Самойлова <ФИО15>. мировой судья дает критическую оценку, поскольку она является знакомой Самойлова <ФИО> Принимая во внимание изложенное, вина Самойлова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суде установлена. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Самойлова <ФИО>и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

        На основании ч.1 ст.12.8, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Самойлова <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

        В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки уплаты.

         Получатель штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД по России по Самарской области); ИНН 6317021970; КПП 631601001; р/с 40101810200000010001; ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара; БИК 043601001; Код ОКАТО 36450000000; КБК 188 116 30020 01 6000 140. Уникальный код администратора - 622.

         Разъяснить правонарушителю, что согласно ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права при условии сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления указанного постановления в законную силу, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

         Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Чапаевский городской суд Самарской области.

Мировой судья                                                                               Н.В. Шевченко