Решение по делу № 2-1247/2012 от 14.05.2012

Дело № 2-1247-2012/4

                                                                     РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                             14 мая 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашева М.Д., при секретаре Бредниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску  Беляева А.С. к открытому акционерному  обществу   «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494 о признании недействительным условия кредитного договора об уплате  единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и  взыскании  уплаченной суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному  обществу  «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее Банк) с указанным иском, полагает  условие п. 3.1 кредитного договора  <НОМЕР> от 07 мая 2008 года, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северодвинского отделения № 5494  Сберегательного банка  России, об уплате Банку  единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не соответствующим закону и нарушающим его права потребителя. Просит о применении последствий недействительности  ничтожности  данного условия в виде  взыскания с ответчика   уплаченной за обслуживание ссудного счета  суммы в размере 15000 руб.

Истец и его представитель  требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Ответчик извещен надлежаще, представил отзыв о несогласии с требованиями истца. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который на момент предъявления иска, истек.

Третье лицо Беляева Л.В. в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица на основании ч.3,ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив  материалы дела,  оценив представленные по делу доказательства,  суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует: 07.05. 2008 года между ОАО СБ РФ и истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам   кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета любой из созаемциков уплачивает кредитору единовременный платеж 15000 руб., указанная сумма была  уплачена истцом   в пользу Банка,  что подтверждается условиями самого кредитного договора, и  ответчиком   не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

Однако ст. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  взимание с потребителя комиссии за открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие пункта 3.1 кредитного договора  <НОМЕР> от 15 августа 2008 года  об уплате   Банку  единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в силу вышеизложенного является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь положениями приведенных норм, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по оспариванию условий кредитного договора от 07.05.2008 года началось с момента исполнения данной сделки, а, следовательно, на момент подачи иска 16.03.2012 года срок исковой давности истек, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

 решил:

Беляеву А.С. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному  обществу «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494 о признании недействительным условия кредитного договора об уплате  единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и  взыскании  уплаченной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения.

           Мировой судья                                                                                 М.Д. Чувашева