Решение по делу № 1-26/2020 от 16.06.2020

Дело №1-26/2020

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                                                            16 июня 2020 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А., при сек­ре­та­ре Вдовиной И.Н., с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю., подсудимой Росковой А.И., за­щит­ни­ка Барабкиной О.А.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

Росковой Александры Игоревны, ро­див­шейся <ДАТА2>,  с основным средним образованием, незамужней, детей не имеющей, несудимой,

об­ви­няе­мой в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

подсудимая Роскова А.И. совершила мошенничество в сфере кредитования при сле­дую­щих об­стоя­тель­ст­вах.

20 декабря 2019 года, около 16 часов 20 минут, Роскова А.И., имея умысел на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, не имея намерений исполнить долговые обязательства, находясь в помещении магазина общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Ленина, дом №23/а, действуя из корыстных побуждений, зная о своей неплатежеспособности, будучи осведомленным об условиях кредитования в публичном акционерном обществе «Почта Банк», умышленно, путем злоупотребления доверием, предоставила кредитору заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии места работы и заработной платы, указав, что работает в должности продавца в ООО «Аленушка» и имеет доход в размере 38000 рублей, тогда как места работы и дохода не имела.

Являясь заемщиком, Роскова А.И. заключила с публичным акционерным обществом «Почта Банк» кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 17870 рублей на приобретение мобильного телефона «Хонор» стоимостью 6990 рублей, защитного стекла стоимостью 490 рублей, кейс - книжки стоимостью 391 рубль, консультации «все включено» стоимостью 9999 рублей. 

После приобретения указанного имущества, Роскова А.И. выплаты по кредитному договору не производила, тем самым похитив принадлежащие публичному акционерному обществу «Почта Банк»  деньги в сумме 17870 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Суд по хо­да­тай­ст­ву подсудимой при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии Роскова А.И. зая­ви­ла, что об­ви­не­ние ей по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласилась в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­ла, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено ею доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­ла, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в таком порядке ей ясны. Гражданский иск признала в полном объеме.

Представитель потерпевшего извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель Михайлова О.Ю. со­гла­си­лась на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Росковой А.И. обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

  Дей­ст­вия подсудимой суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние подсудимая под­ле­жит спра­вед­ли­во­му на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие наказание об­стоя­тельства, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ной, условия жизни ее семьи, а так­же по­ло­же­ния ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Роскова А.И. со­вер­ши­ла умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние, от­не­сен­ное к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой тя­же­сти, не судима (л.д. 78), по мес­ту жи­тель­ст­ва ха­рак­те­ри­зу­ет­ся удовлетворительно (л.д. 80), является инвалидом 3 группы (л.д. 77), не замужем, детей не имеет, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 76).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой,  в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, являющейся инвалидом 3 группы; явку с повинной (л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.    

Об­стоя­тельств, отяг­чаю­щих на­ка­за­ние подсудимой, суд не усматривает.

Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ной, ха­рак­тер, степень общественной опасности содеянного, наличие смяг­чаю­щих и отсутствие отяг­чаю­щих наказание об­стоя­тельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает  на­зна­чить подсудимой на­ка­за­ние в виде обязательных работ.

  Назначение Росковой А.И. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде штрафа, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.  

Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для при­ме­не­ния ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не на­хо­дит.

Меру пресечения подсудимой на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный публичным акционерным обществом «Почта Банк» о взыскании с подсудимой ущерба, причиненного совершенным преступлением, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.  

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает копию кредитного договора от 20 декабря 2019 года, хранящуюся при уголовном деле, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья  

приговорил:

При­знать Роскову Александру Игоревну ви­нов­ной в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и на­зна­чить ей на­ка­за­ние в виде 150 часов обязательных работ.

Ме­ру пре­се­че­ния Росковой А.И. на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Гражданский иск публичного акционерного общества «Почта Банк» к Росковой А.И. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Росковой Александры Игоревны в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 17870 (Семнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство - копию кредитного договора от 20 декабря 2019 года, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ.  

Мировой судья                                                                                                                            В.А. Скунц