Решение от 24.10.2018 по делу № 2-3746/2018 от 24.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года г. Иркутск Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска Бакаева Н.В., при секретаре судебных заседаний Хороших М.А., с участиемпредставителя истца <ФИО1>, представителя ответчика <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3746/2018 по иску Ларионова Алексея Владимировича к АО «МАКС» о взыскании расходов на аварийного комиссара, судебных расходовУСТАНОВИЛ:

Ларионов А.В. в лице представителя по доверенности <ФИО1> обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на аварийного комиссара, судебных расходов, указав, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, которая впоследствии органами ГИБДД признана потерпевшей.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, <ФИО3>обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС».

При оформлении вышеуказанного ДТП потерпевшая воспользовалась услугами аварийных комиссаров ООО «АВАР.КОМ», что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара, согласно которому стоимость услуг составила <НОМЕР>.

Право требования расходов на аварийного комиссара со страховой компании <ФИО3> передала истцу Ларионову А.В. на основании договора цессии.

09 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на аварийного комиссара. Однако ответчик выплату не произвел. 27 июля 2018 года истец обратился к ответчикус досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

За составление досудебной претензии о выплате расходов на услуги аварийного комиссара истец оплатил <ФИО1> <НОМЕР>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ларионова А.В. расходы на аварийного комиссара в размере <НОМЕР>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <НОМЕР>, расходы на услуги представителя в размере <НОМЕР>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <НОМЕР>.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ на основании протокола <НОМЕР> общего собрания участников ЗАО «МАКС» <ДАТА5> в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно изменено наименование юридического лица на АО «МАКС».

Истец Ларионов А.В. в судебное заседание  не  явился, о  времени и  месте  рассмотрения дела  извещен  надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.   

Представитель  истца  <ФИО1> в  судебном  заседании  исковые  требования  поддержал  в  полном  объеме по основаниям, изложенным  в  исковом  заявлении.

Представитель ответчика <ФИО2> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку расходы на оплату услуг аварийных комиссаров не являются необходимыми.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,                        <ФИО3>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в связи с чем мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанным Федеральным законом гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (п. 10), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Делика, госномер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, под управлением <ФИО4>, и автомобиля Форд Фьюжн, госномер <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО5>

ДТП произошло по вине водителя <ФИО5>, допустившей нарушение Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность <ФИО5> была застрахована АО «СОГАЗ», <ФИО3> - ЗАО «МАКС».

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, <ФИО3> обратилась к ответчику, который исполнил обязательства по договору, выплатив <ФИО3> страховое возмещение в размере <НОМЕР>. на основании заключенного между сторонами <ДАТА9> соглашения.

Согласно п. 1 соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в размере <НОМЕР>., в которую в соответствии п. 4 соглашения входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой технической экспертизы (оценки), проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлению интересов в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

При этом при оформлении вышеуказанного ДТП <ФИО3> воспользовалась услугами аварийных комиссаров ООО «АВАР.КОМ».

Согласно п. 1 договора на оказание услуг аварийного комиссара от              <ДАТА2>, заключенного между <ФИО3> (заказчик) и ООО «АВАР.КОМ» (исполнитель), в связи с произошедшим <ДАТА2> ДТП исполнитель обязуется единожды оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги: осмотр места ДТП, сбор информации об обстоятельствах ДТП с обязательной фотосъемкой места ДТП (место столкновения, повреждения транспортного средства), помощь в заполнении извещения о ДТП и (или) составление схемы места совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.2 данного договора определено, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет <НОМЕР>.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> подтверждена оплата <ФИО3> услуг в размере <НОМЕР> по указанному договору.

На основании договора цессии от 10 мая 2018 года <ФИО3> (цедент) передала Ларионову А.В. (цессионарий) права требования расходов на аварийного комиссара по страховому случаю - ДТП, произошедшему                              10 мая 2018 года по адресу<АДРЕС>

О состоявшейся переуступке (передаче) прав требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <НОМЕР>. к Ларионову А.В. <ФИО3> уведомила ответчика <ДАТА10>, то есть до заключения соглашения о страховом возмещении.

<ДАТА3> Ларионов А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на аварийного комиссара, право требования которых перешло к нему на основании договора цессии от 10 мая 2018 года, заключенного с <ФИО3>

Согласно ответу от 24 июля 2018 года ответчиком в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцу отказано, поскольку запрашиваемые расходы не входят в перечень подлежащих возмещению.

27 июля 2018 года Ларионов А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Претензия Ларионова А.В. оставленабез удовлетворения.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также факт отказа истцу в компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара представителем ответчика не оспаривались, иных доказательств по делу не представлено, ходатайств об их истребовании представителем ответчика не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, против чего участники процесса не возражали. 

Дав оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП, имевшего место <ДАТА2>, произошло столкновение двух транспортных средств - Форд Фьюжн, госномер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>, под ее управлением, и автомобиля Митсубиси Делика, госномер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, под управлением <ФИО4>, без пострадавших, ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, инспектор ДПС на место ДТП не выезжал, осмотр места происшествия не производил.

Таким образом, поскольку произошедшее ДТП отнесено законом к случаям, когда оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, <ФИО3> в целях правильной фиксации обстоятельств ДТП и заполнения извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования для дальнейшей реализации права на получение страхового возмещения воспользовалась услугами ООО «АВАР.КОМ».

При таких обстоятельствах суд признает расходы <ФИО3> на оплату услуг службы аварийных комиссаров необходимыми, поскольку они были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и понесены в целях правильного оформления документов для дальнейшего получения страховой выплаты.

Суд не может признать доводы представителя ответчика об отсутствии у <ФИО3> необходимости в услугах аварийных комиссаров обоснованными, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено, и привлечение                <ФИО3> квалифицированных специалистов для оформления необходимых для дальнейшего получения страхового возмещения документов в связи с произошедшим ДТП не свидетельствует о злоупотреблении им правом. 

Доводы представителя ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление, о том, что выплата страхового возмещения                   <ФИО3> производилась на основании заключенного соглашения от 09 июня 2018 года, которое недействительным в установленном законом порядке не признано, в связи с чем после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, не влияют на выводы суда по следующим основаниям.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку до заключения <ДАТА9> соглашения о страховой выплате <ФИО6> в соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса РФ уведомила ответчика об уступке прав требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара в связи с произошедшим ДТП Ларионову Е.С., уведомление получено представителем ответчика <ФИО2> <ДАТА10>, мировой судья приходит к выводу, что ответчик при заключении соглашения о страховой выплате был осведомлен о состоявшейся уступке прав требования расходов на аварийного комиссара, данное обстоятельство должно было быть учтено им при заключении соглашения с <ФИО3>

Более того, на момент заключения соглашения о страховой выплате <ФИО3> не имела права требования выплаты расходов на аварийного комиссара в связи с состоявшейся уступкой данного права.

Выполнение ответчиком перед <ФИО3> обязательств по выплате страхового возмещения в определенном сторонами размере не освобождает ответчика от исполнения обязанности по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара Ларионову А.В., приобретшему право требования взыскания данных расходов в установленном порядке до заключения соглашения с <ФИО3>, о чем страховщик был уведомлен.

Поскольку ст. 15 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип возмещения убытков в полном объеме, суд полагает исковые требования Ларионова А.В., которому <ФИО3> в установленном законом порядке уступила право требования взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере <НОМЕР>, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Ларионова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере <НОМЕР>, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                    <НОМЕР>, государственной пошлины, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно договору возмездного оказания услуг 1 от 26 июля 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> Ларионов А.В. оплатил индивидуальному предпринимателю <ФИО1> <НОМЕР> за составление досудебной претензии к ЗАО «МАКС» о выплате расходов на услуги аварийного комиссара.

Кроме того, 01 августа 2018 года между Ларионовым А.В. и индивидуальнымпредпринимателем <ФИО1> заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание комплекса платных юридических услуг по вопросу взыскания расходов на услуги аварийного комиссара, судебных расходов с ЗАО «МАКС», а именно: подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде.

Пунктом 3.1 данного договора сторонами определена стоимость услуг в размере <НОМЕР>, факт оплаты которой Ларионовым А.В. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.ст 88, 94 данного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом ли договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежащими возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст 94, 135 ГПК РФ).

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятым по делу судебным решением исковые требования Ларионова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворены, с учетом представленных истцом доказательств понесенных расходов по составлению досудебной претензии, оплате услуг представителя, а также с учетом разумности и справедливости, цены иска, сложности рассматриваемого судом спора, возникшего между сторонами, качества подготовленных и представленных в суд документов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление досудебной претензии в размере <НОМЕР>, расходов на услуги представителя в размере <НОМЕР>.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <НОМЕР>, что является  минимальным размером государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░  ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░