Решение по делу № 33а-14418/2017 от 25.10.2017

Судья: Король С.Ю.             адм. дело №33а-14418/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комаровой Л.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Комаровой Л.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Комарова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №13915/17/63017-ИП от 17.03.2017 о взыскании с ООО «СТРОД» в ее пользу задолженности по оплате труда и другим выплатам по трудовым правоотношениям в размере 15 519,64 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2017 данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Истец считает, что при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не учтено, что ООО «СТРОД» находится на стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, сведения о местонахождении, директоре и единственном участнике Общества содержатся в ЕГРЮЛ, после проведения реорганизации (присоединения) продолжит деятельность ООО «Эталон» ИНН №, ОГРН №. Считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все возможные действия по реализации своих полномочий в рамках исполнительного производства в отношении ООО «СТРОД», в том числе не привлек к исполнительному производству директора ООО «СТРОД», его единственного учредителя и юридическое лицо, к которому присоединяется ООО «СТРОД».

В связи с изложенным Комарова Л.Н. просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска Екамасовой С.Е. по исполнительному производству №13915/17/63017-ИП от 17.03.2017 незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.07.2017.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Комарова Л.Н. доводы жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ОСП г.Новокуйбышевска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В силу ст.150, ч.2 ст.306 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новокуйбышевского городского суда от 26.11.2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, с ООО «СТРОД» (ИНН №) в пользу Комаровой Л.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 10 474,42 рубля, компенсация за задержку выплаты в размере 2045,22 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего - 15519, 64 руб.

17.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новокуйбышевска Екамасовой С.Е. на основании исполнительного листа ФС №016316584 от 10.01.2017, выданного Новокуйбышевским городским судом, возбуждено исполнительное производство №13915/17/63017-ИП в отношении ООО «СТРОД».

В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

24.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в Приволжском филиале ПАО «<данные изъяты>».

Иных счетов, принадлежащих ООО «СТРОД», а равно недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных за должником, не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 исполнительное производство №13915/17/63017-ИП объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника ООО «СТРОД», находящимися на исполнении в ОСП г.Новокуйбышевск, в сводное исполнительное производство №54537/16/63017-СД.

Судом также установлено, что 10.04.2017 в рамках сводного исполнительного производства №54537/16/63017-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новокуйбышевска вынесено постановление о запрете регистрационных действий на внесение изменений в ЕГРЮЛ и на совершение действий по регистрации в отношении должника ООО «СТРОД».

Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района поручается совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения: осуществить выход по адресу <адрес>, для установления фактического проживания директора ООО «СТРОД» и выявления имущества принадлежащего должнику-организации, с последующей описью и арестом; вручить предупреждение по ст. 315 УК РФ, требование об исполнении решения суда и извещение; отобрать объяснение, в рамках которого выяснить, осуществляет ли организация финансово-хозяйственную деятельность и по какому адресу, выяснить причины неуплаты долга.

05.05.2017 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по вышеуказанному адресу проживают иные лица, которые с директором ООО «СТРОД» не знакомы и ничего о нем не знают. Место жительства К. не установлено.

18.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новокуйбышевска Екамасовой С.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Комаровой Л.Н. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, о чем составлен акт.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства №54537/16/63017-СД и №13915/17/63017-ИП им выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные при данных обстоятельствах меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Невозможность исполнения требований взыскателя в данном случае связана с имущественным положением должника, а не с указанным в иске бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таком положении основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца обоснованно отказано. Она не лишена права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СТРОД» находится на стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, которое после реорганизации продолжит осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и к которому перейдут все права и обязанности присоединяющегося лица, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Данные обстоятельства не свидетельствуют о неполноте или недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер в отношении должника. Юридическое лицо, к которому присоединяется организация-должник, стороной исполнительного производства №54537/16/63017-СД либо №13915/17/63017-ИП не является, следовательно, правовых оснований для применения в отношении него каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения не имелось. В случае реорганизации ООО «СТРОД» путем присоединения к другому юридическому лицу, взыскатель вправе ставить перед судом вопрос о правопреемстве и замене стороны исполнительного производства (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и являющихся в соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи